Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-29537/20 по делу N А56-57210/2020

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-57210/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29537/2020) ООО "Дитекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-57210/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рускемикалс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дитекс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рускемикалс" (далее - истец, ООО "Рускемикалс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дитекс" (далее - ответчик, ООО "Дитекс") о взыскании 246 393 руб. 84 коп. задолженности по договору от 04.06.2020 N П-22/18 по универсальным передаточным документам от 02.12.2019 N 1587, 06.12.2019 N 1617, от 23.01.2020 N 53, 40 442 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 14.07.2020 и 30 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дитекс" в пользу ООО "Рускемикалс" 246 393 руб. 84 коп. задолженности, 39 393 руб. 16 коп. неустойки, 10 000 судебных расходов на уплату услуг представителя, 8716 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска и заявления на уплату услуг представителя отказано.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2020.

ООО "Дитекс", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части размера задолженности по договору поставки от 04.06.2018 N П-22/18 и неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Дитекс" указало, что истец при определении задолженности не учел частичную оплату УПД N 1587 от 02.12.2019 в сумме 15 000 руб. (платежное поручение N 450 от 25.05.2020).

Также ООО "Дитекс" указало, что в исковом заявлении отсутствует расчет неустойки, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность проверить и согласиться с размером требований о взыскании неустойки, при этом согласно расчету ответчика неустойка, которая может быть взыскана за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 5.2. договора поставки N П-22/18, по состоянию на день составления иска (13.07.2020) не может превышать 39 051,27 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил частичную оплату товара ответчиком в сумме 15 000 руб. по платежному поручению N 450 от 25.05.2020 и с учетом суммы и срока произведенной ответчиком частичной оплаты, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и неустойки, и взыскать с ответчика 231 393,84 руб. и 39 641,84 руб. неустойки. В остальной части истец просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Рускемикалс" (поставщик) и ООО "Дитекс" (покупатель) заключили договор поставки от 04.06.2020 N П-22/18 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 246 393 руб.

84 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 02.12.2019 N 1587, 06.12.2019 N 1617, от 23.01.2020 N 53.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 10 к Договору от 02.12.2019 оплата производится по факту поставки в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 5 Договора в случае неисполнения или надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате партии товара в установленный настоящим договором срок покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от размера неисполненного и исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку ООО "Дитекс" требования претензии не исполнило, ООО "Рускемикалс" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, возражений по существу заявленных истцом требований не заявлено, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 246 393 руб. 84 коп. задолженности, 39 393 руб. 16 коп. неустойки, 10 000 судебных расходов на уплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению решение суда в обжалуемой части, поскольку, как следует из представленных в материалы дела на стадии апелляционного производства документов, при подаче искового заявления истцом не была учтена частичная оплата ответчиком товара, поставленного по УПД N 1587 от 02.12.2019, на сумму 15 000 руб. согласно платежному поручению N 450 от 25.05.2020 (указанное обстоятельство признано истцом в отзыве на апелляционную жалобу.).

Таким образом, на момент на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность ответчика по Договору не могла превышать 231 393 руб. 84 коп.

В части подлежащей взысканию неустойки апелляционный суд отмечает следующее: поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 5 Договора. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при расчете неустойки за просрочку оплаты товара, переданного по универсальным передаточным документам от 02.12.2019 N 1587, 06.12.2019 N 1617, от 23.01.2020 N 53, истцом неверно определен период просрочки.

Согласно расчету неустойки, приложенному к апелляционной жалобе, ответчиком также неправильно определен период начисления неустойки.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку срок оплаты по универсальному передаточному документу от 02.12.2019 N 1587 истекал 01.01.2020, который был нерабочим днем, последним днем оплаты товара, по универсальному передаточному документу от 02.12.2019 N 1587 являлось 09.01.2020. Срок оплаты по универсальному передаточному документу от 06.12.2019 N 1617 истекал 05.01.2020, который был нерабочим днем, последним днем оплаты товара, по универсальному передаточному документу от 06.12.2019 N 1617 являлось 09.01.2020. С 10.01.2020 истец вправе начислить неустойку по универсальным передаточным документам от 02.12.2019 N 1587, 06.12.2019 N 1617.

Поскольку срок оплаты по универсальному передаточному документу от 23.01.2020 N 53 истекал 22.02.2020, который был нерабочим днем, последним днем оплаты товара, по универсальному передаточному документу от 23.01.2020 N 53 являлось 24.02.2020. С 25.02.2020 истец вправе начислить неустойку по универсальному передаточному документу от 23.01.2020 N 53.

При этом согласно расчету апелляционного суда сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по универсальным передаточным документам от 02.12.2019 N 1587, 06.12.2019 N 1617, от 23.01.2020 N 53, рассчитанная исходя из размера задолженности, периодов просрочки, ставки неустойки, предусмотренной пунктом 5 Договора (0,1%), а также частичного погашения задолженности (по УПД от 02.12.2019 N 1587), составляет 38 494 руб.

77 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, а требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 231 393 руб. 84 коп. задолженности и 38 494 руб. 77 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ООО "Рускемикалс" по уплате государственной пошлины по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ООО "Дитекс" с учетом непредставления каких-либо возражений по существу исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от А56-57210/2020 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дитекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рускемикалс" 231 393 руб. 84 коп. задолженности, 38 494 руб. 77 коп. неустойки, 10 000 судебных расходов на уплату услуг представителя, 8421 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления на уплату услуг представителя отказать."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина