Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-45574/20 по делу N А40-240188/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6528/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-240188/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экономист" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-240188/19, возбужденному иском ФГБУ культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" к ЗАО "Экономист" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Терехин Ф.А. по доверенности от 18.06.2020, диплом N ВСГ 2297460 от 14.04.2008,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Экономист" о взыскании задолженности по договору от 01.03.1996 N 209-3 в размере 20 485 593,34 руб. за период с 01.12.2016 по 21.09.2017.

Решением арбитражного суда от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-240188/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что согласно письму Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) от 09.12.2019 N ДКН-16-10-3755/9 спорное нежилое здание передано на баланс ФГБУ культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" на основании постановления правительства Москвы от 21.01.1997 N 41 "О передаче в безвозмездное пользование Государственной Третьяковской галерее памятника истории по Лаврушинскому пер., 3/8 и с момента передачи объекта охранно-арендный договор от 01.03.1996 N 209-з, заключенный между ЗАО "Экономист" и Департаментом считается расторгнутым, в связи с передачей 15.02.1997 здания "Вдовий дом" (г. Москва, Лаврушинский пер., д. 3/8 стр. 1,2) с баланса управления на баланс ВМО "Государственная Третьяковская галерея" на основании Постановления Правительства Москвы от 21.01.1997 N41.

Иные охранно-правовые договоры на спорное нежилое здание не заключались.

Таким образом, поскольку с момента передачи здания охранно-арендный договор был расторгнут арендодателем, то никакие права и обязанности арендатора истцу перейти не могли, поскольку договор расторгнут, правоотношения были прекращены.

В результате ФГБУ культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" является ненадлежащим истцом по данному делу, а также не вправе был своим решением изменять арендную плату, так как не являлся стороной охранно-арендного договора.

Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны ответчику, поскольку документов, которые были приложены к письму Департамента, он не получал.

Уведомление о расторжении договора ответчику так и не было направлено. Об этих документах ЗАО "Экономист" стало известно только из указанного письма.

Также ответчик прилагает копию распечатки (дата печати 04.12.2019) постановления Правительства Москвы от 21.01.1997 N 41 (в редакции постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 695-ПП).

Данные обстоятельства приводятся ответчиком в качестве вновь открывшихся, являющихся основанием для пересмотра решения суда в соответствующем порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 10 ГК РФ не квалифицировал действия истца как злоупотребление правом, которое является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований; суд первой инстанции сделал вывод, что иск подлежал удовлетворению даже в случае установления обстоятельства расторжения в 1997 г. договора, чем нарушил положения ст. ст. 65, 131, 136, 162, 164 АПК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Из текста представленного ответчиком письма не усматривается, что договор расторгнут в установленном законом и договором порядке.

Кроме того, происходящие после 08.04.1997 до 2005 года события подтверждают данный факт, письмо Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) от 09.12.2019 N ДКН-16-10-3755/9 содержит не полную информацию о взаимоотношениях сторон.

В период с 1999 по 2005 годы, между представителями собственника (г. Москва) здания "Вдовий дом" и ЗАО "Экономист" велись судебные споры относительно рассматриваемого договора аренды по делам N А40-25438/2000, N А40-46305/2003, N А40-59237/2004.

По делу N А40-59237/04 ответчик наряду с охранно-арендным договором от 01.03.1996 N 209-з представлял суду протокол от 26.05.2004 к охранно-арендному договору от 01.03.1996 N 209-з.

Протокол от 26.05.2004 к охранно-арендному договору подписан Главным управлением охраны памятников города Москвы и ЗАО "Экономист" после состоявшегося решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40 -46305/03, после выселения ЗАО "Экономист" из нежилых помещений, расположенных в стр. 2 д. 3/8 по Лаврушинскому переулку г. Москве: - 2-й этаж: комнаты NN 4,5,6,7,13,14,15,16,17,19,20; -3-й этаж: комнаты NN6,7,8,9,11,13, а потому ни одна их указанных комнат не фигурирует в протоколе от 26 мая 2004 года, и площадь занимаемых ЗАО "Экономист" помещений составила уже не 913.9 кв.м., а 913,5 кв.м.

Подписанием 26.05.2004 протокола позднее даты письма, на которое ссылается ответчика, Главное управление охраны памятников города Москвы безусловно подтвердило действие охранно-арендного договора от 01.03.1996 N 209-з.

Помимо того, что, как указано выше, приведенные ответчиком обстоятельства не являются существенными и не влияют на установленную стоимость арендной платы, поскольку входят в предмет аренды, указанные ответчиком основания не отвечают требованиям п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, так как ответчик в любом случае пользовался переданными ему помещениями и обязан был вносить плату в размере рыночной стоимости в порядке ст.ст. 614, 620, 622 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Учитывая приведенные нормы процессуального права, суд полагает, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на наличие таких обстоятельств, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-240188/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина