Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6528/20 по делу N А40-240188/2019

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-240188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" - Мешалкин Е.Л., по доверенности от 25.12.2020 г.,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Экономист" - не явился, извещен,

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экономист"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А40-240188/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения

культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская

галерея"

к закрытому акционерному обществу "Экономист"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственного бюджетного учреждение культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" (далее - ФГБУК "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Экономист" (далее - ЗАО "Экономист", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.1996 N 209-3 в размере 20 485 593 руб. 34 коп. за период с 01.12.2016 по 21.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-240188/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года, в удовлетворении указанного заявления отказано. При этом суды указали, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что суды, в нарушение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не квалифицировали действия истца как злоупотребление правом, которое является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а также на неправомерность выводов судов о то, что иск подлежал удовлетворению даже в случае установления обстоятельства расторжения в 1997 году, просит судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на то, что согласно письму Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) от 09.12.2019 N ДКН-16-10-3755/9 спорное нежилое здание передано на баланс ФГБУ культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" на основании постановления правительства Москвы от 21.01.1997 N 41 "О передаче в безвозмездное пользование Государственной Третьяковской галерее памятника истории по Лаврушинскому пер., 3/8 и с момента передачи объекта охранно-арендный договор от 01.03.1996 N 209-з, заключенный между ЗАО "Экономист" и Департаментом считается расторгнутым, в связи с передачей 15.02.1997 здания "Вдовий дом" (г. Москва, Лаврушинский пер., д. 3/8 стр. 1,2) с баланса управления на баланс ВМО "Государственная Третьяковская галерея" на основании Постановления Правительства Москвы от 21.01.1997 N41.

Иные охранно-правовые договоры на спорное нежилое здание не заключались.

Таким образом, поскольку с момента передачи здания охранно-арендный договор был расторгнут арендодателем, то никакие права и обязанности арендатора истцу перейти не могли, поскольку договор расторгнут, правоотношения были прекращены.

В результате ФГБУ культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" является ненадлежащим истцом по данному делу, а также не вправе был своим решением изменять арендную плату, так как не являлся стороной охранно-арендного договора.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства не были и не могли быть известны, поскольку документов, которые были приложены к письму Департамента, он не получал.

Уведомление о расторжении договора ответчику так и не было направлено. Об этих документах ЗАО "Экономист" стало известно только из указанного письма.

Отказывая в удовлетворении поданного ответчиком заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из несоответствия представленных ответчиком документов требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик в любом случае пользовался переданными ему помещениями и обязан был вносить плату в размере рыночной стоимости в порядке статей 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются существенными и не влияют на установленную стоимость арендной платы, поскольку входят в предмет аренды.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на то, что из текста представленного ответчиком письма не усматривается, что договор расторгнут в установленном законом и договором порядке.

Кроме того, происходящие после 08.04.1997 до 2005 года события подтверждают данный факт, письмо Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) от 09.12.2019 N ДКН-16-10-3755/9 содержит не полную информацию о взаимоотношениях сторон.

В период с 1999 по 2005 годы, между представителями собственника (г. Москва) здания "Вдовий дом" и ЗАО "Экономист" велись судебные споры относительно рассматриваемого договора аренды по делам N А40-25438/2000, N А40-46305/2003, N А40-59237/2004 N А40-240188/19

По делу N А40-59237/04 ответчик наряду с охранно-арендным договором от 01.03.1996 N 209-з представлял суду протокол от 26.05.2004 к охранно-арендному договору от 01.03.1996 N 209-з.

Протокол от 26.05.2004 к охранно-арендному договору подписан Главным управлением охраны памятников города Москвы и ЗАО "Экономист" после состоявшегося решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40 -46305/03, после выселения ЗАО "Экономист" из нежилых помещений, расположенных в стр. 2 д. 3/8 по Лаврушинскому переулку г. Москве: - 2-й этаж: комнаты NN 4,5,6,7,13,14,15,16,17,19,20; -3-й этаж: комнаты NN6,7,8,9,11,13, а потому ни одна их указанных комнат не фигурирует в протоколе от 26 мая 2004 года, и площадь занимаемых ЗАО "Экономист" помещений составила уже не 913.9 кв.м., а 913,5 кв.м.

Подписанием 26.05.2004 протокола позднее даты письма, на которое ссылается ответчик, Главное управление охраны памятников города Москвы безусловно подтвердило действие охранно-арендного договора от 01.03.1996 N 209-з.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы вследствие их несоответствия императивным положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим закрытый перечень оснований и форм документов, влекущих возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Экономист", а вынесенные по делу судебные акты считаются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-240188/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экономист" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев В.В. Петрова