Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 16АП-3549/20 по делу N А63-4584/2020

г. Ессентуки

7 декабря 2020 г.

Дело N А63-4584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2020 по делу N А63-4584/2020 (судья Яковлев А.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Новая восьмая г. Ставрополя", ОГРН 1162651057140, ИНН 2635218405, г. Ставрополь, к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845, г. Ставрополь, о взыскании 7 056 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, д. 90/1, 7 566 руб. 90 коп. пени, 2 000 руб. госпошлины, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новая восьмая г. Ставрополя" (далее - ООО УК "Новая восьмая г. Ставрополя", управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя, комитет, ответчик), о взыскании 7 056 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужд, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, д. 90/1, 7 566 руб. 90 коп. пени, 2 000 руб. госпошлины, за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2020 по делу N А63-4584/2020 исковые требования удовлетворены. Взыскано с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Новая восьмая г. Ставрополя" 7 056 руб. основного долга, 7 566 руб. 90 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением от 14.08.2020 по делу N А63-4584/2020, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объёме.

Определением суда от 30.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.11.2020.

В судебное заседание 30.11.2020 представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили, истец направил отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Комитет в апелляционной жалобе просил рассмотреть дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2020 по делу N А63-4584/2020 в апелляционном порядке в соответствии нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация города Ставрополя является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 90/1, общей площадью 76,2 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2020 N 99/2020/320348916.

ООО "УК - 8 г. Ставрополя" (реорганизовано в ООО УК "Новая восьмая г. Ставрополя") на основании решения общего собрания от 26.06.2016 собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 90/1, осуществляет управление указанным МКД в качестве управляющей организации, лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД N 026000248 от 29.04.2016.

27.06.2016 ООО УК "Новая восьмая г. Ставрополя" (управляющая организация) и собственники помещений в многоквартирном доме в лице председателя совета МКД собственника Матевосяна С.Ю. заключили договор управления многоквартирным домом, согласно которому целью договора является управление многоквартирным домом, для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживаний граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение коммунальными услугами собственников помещений и иных граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В связи с тем, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 не произвело, за ним образовалась задолженность в сумме 7 056 руб.

Управляющая компания направило в адрес ответчика претензию от 27.01.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд о принудительном взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утверждённого решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612, установлено, что к функциям комитета относятся, в том числе осуществление прав и обязанностей собственника недвижимого нежилого муниципального имущества, находящегося в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Сумма задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 7 056 руб. за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 подтверждена истцом документально, проверена судом первой инстанции и признана арифметически верной.

Доказательств оплаты долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 7 056 руб. ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования управляющей компании являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 7 056 руб. за период с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 12.08.2016 по 19.03.2020 в размере 7 566 руб. 90 коп.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества и взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, а поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 12.08.2016 по 19.03.2020 в размере 7 566 руб. 90 коп.

Отклоняя доводы комитета о том, что нежилое помещение площадью 76,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 90/1, по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом было передано УВД по городу Ставрополю, которое обязано нести расходы по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период, судом первой инстанции указано следующее.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем, нормы статьи 695 ГК РФ регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи, с чем не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества МКД в пользу третьих лиц.

При этом договор между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей компанией на оказание услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, не заключался.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения в силу указанных выше правовых норм.

Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, передача помещения в безвозмездное пользование не освобождает собственника (титульного владельца) помещения от бремени несения расходов по его содержанию.

Бремя содержания общего имущества обязан нести в данном случае собственник нежилых помещений вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору от 05.04.2011 N 6374 и дополнительному соглашению к договору, нежилое помещение площадью 76,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 90/1, комитетом было передано в безвозмездное пользование Управлению МВД по г. Ставрополю, которое на основании пункта 2.3.13 договора обязано было заключить договор с управляющей компанией на оплату расходов на содержание общего имущества, а поэтому за указанное помещение у комитета не имеется обязанностей по оплате расходов на содержание указанного имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку помещение, переданное в безвозмездное пользование, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию в лице администрации, которое в силу указанных норм права обязано нести расходы на содержание общего имущества, в том числе из расчета доли переданного в пользование.

Доказательств того, что пользователь помещением производил оплату расходов на оказанные управляющей компанией услуги и на содержание общего имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у собственника обязанности по несению расходов и, соответственно, права истца требовать взыскания долга, обоснованно взыскал заявленный управляющей компанией размер задолженности и неустойки.

Доводы Комитета о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация, а денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на основании Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утверждённого решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612, установлено, что к функциям комитета относятся, в том числе осуществление прав и обязанностей собственника недвижимого нежилого муниципального имущества, находящегося в многоквартирных жилых домах, а поэтому комитет по данному спору является надлежащим ответчиком.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На этом основании довод комитета о необходимости взыскания задолженности за счет казны муниципального образования подлежит отклонению как противоречащий бюджетному законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая другие, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2020 по делу N А63-4584/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2020 по делу N А63-4584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко