Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-46837/20 по делу N А40-71083/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-71083/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сибзарубежстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-71083/20, принятое

по иску АО "Вудлайн" (ОГРН 1117746177438) к АО "Сибзарубежстрой" (ОГРН 1037739508333) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вудлайн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Сибзарубежстрой" долга в сумме 1 189 365 руб., пени (неустойки) в размере 70 172,24 руб. по договору поставки N СЗС/171116 от 17.11.2016.

Решением арбитражного суда от 20.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Вудлайн" (поставщик) и АО "Сибзарубежстрой" (покупатель) 17.11.2016 заключён договор N СЗС/171116, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик обязуется обеспечить доставку и передачу в собственность покупателю строительные материалы.

В соответствии п. 8.2.5 договора покупатель обязался обеспечить приёмку, разгрузку и оплату товара, поставленного поставщиком на условиях договора.

Согласно п.3.1 договора по согласованию сторон покупатель производит оплату товара либо путём 100% предоплаты, либо на основании подписанного УПД по соответствующей партии товара в порядке, установленном по настоящему договору, в течение 15 банковских дней с даты выставления счета на оплату от поставщика.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается подписанным сторонами УПД, в котором имеются соответствующие подписи уполномоченных лиц и оттиски печати обществ (истца и ответчика).

Истец надлежащим образом исполнил взятые себя обязательства по договору, однако, ответчик не исполнил надлежащим образом встречные обязательства в полном объеме в части оплаты поставленного ему товара, в связи с чем за ним образовался долг в заявленном размере. Срок оплаты истек.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора, при просрочке оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены и судом присуждены пени в сумме 70 172,24 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение п. 3.1 договора истцом не выставлен счет на оплату; представленный в материалы дела УПД не содержит подписи и печати ответчика; истцом не представлено доказательств наличия полномочий у подписавшего УПД и наличия печати с цифрой "29" и надпись "для документов"; ответчик отрицает наличие указанной печати и тот факт, что им выдавалась доверенность на подписание документов; дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку действие договора истекло 31.12.2018.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчику направлялся счет N 170 от 20.01.2020. Счет направлен 20.01.2020 по адресу электронной почты. Счет был принят и подтвержден ответчиком, что подтверждает представленная истцом копия переписки сторон. Переписка, касающаяся заказов и оплаты товаров велась от имени ответчика с данного адреса электронной почты, что также подтверждается соответствующим скриншотом.

Обмен заявок ответчика и направление истцом счетов производилось посредством электронной почты покупателя на регулярной основе.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним".

Пленум ВС (п. 65 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 N 25) установил основные условия для того, чтобы направление юридически значимого сообщения было возможным в электронной форме: иной порядок направления юридически значимых сообщений не установлен законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон; сообщение направлено таким образом, что можно достоверно установить, от кого оно исходило и кому адресовано.

Возможность направления юридически значимых сообщений следует из практики взаимоотношений сторон договора.

Сторонами достоверно установлены электронные адреса истца и ответчика. Домены прописаны сторонами в п. 13 договора поставки (юридические адреса и реквизиты сторон).

Направление писем посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Все документы относительно исполнения договора поставки: счета, счета-фактуры, универсальные передаточные документы и т.д. предоставлялись истцом ответчику своевременно и в полном объеме. В процессе исполнения договора ни одной претензии от ответчика по поводу не предоставления истцом документов либо предоставления истцом ненадлежаще оформленных документов не предъявлялось. В материалах дела имеется надлежащим образом оформленный УПД, который включает в себя счет-фактуру и передаточный акт, что подтверждается проставлением единицы в статусе универсального передаточного документа, следовательно, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о не предоставлении документов, опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами.

В жалобе ответчик ссылается на то, что представленный истцом УПД N 119 от 21.01.2020 не содержит подписи и печати ответчика. Ответчик опровергает объем поставленного товара и факт наличия у него печати с цифрой "29".

Договор поставки заключен сторонами 17.11.2016. В течение нескольких лет поставщик осуществлял поставки товара на объекты ответчика. Поставки товара подтверждаются УПД, подписанными сотрудниками ответчика, печатью ответчика с цифрой 29 и прописанными на печати ИНН 7704101713, ОГРН 1037739508333, а также оплатой полученного товара по таким УПД.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, заведующим складом, кассир и т.п.).

Передача товара производилась непосредственно на складе покупателя, а доставка товара и его передача покупателю осуществлялась третьим лицом, что подтверждает товарно-транспортная накладная N 119 от 21.01.2020. Во всех УПД имеются подписи лиц, получивших товар, и проставлена печать ответчика.

В период сотрудничества между сторонами сложилась практика хозяйственных отношений, как видно из представленных УПД, на протяжении длительного времени ответчик в лице одних и тех же материально-ответственных лиц принимал от поставщика товар и оплачивал его без возражений, полномочия работников ответчика (заведующих складом) на получение товара от истца явствовали из обстановки.

УПД полученного и оплаченного ответчиком товара в 2019 году (N 3521 от 11.09.2019, N 3978 от 11.10.2019) и УПД N 119 от 21.01.2020 подписаны одним и тем же лицом - Пинчуковым В.Г. Также данное лицо доверенностью АО "Сибзарубежстрой" NСЗС-42 от 09.01.2020 уполномочено правом получения товарно-материальных ценностей и правом подписи приемочных документов.

Каких-либо претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчиком не предъявлялось, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия претензий покупателя.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ответчик не имеет печати, проставленной в УПД N 119 от 21.01.2020, УПД подписан неуполномоченным лицом, несогласии ответчика с объемом поставленного товара, подлежат отклонению.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не подавал.

Также ответчик ссылается на нарушение истцом подсудности ввиду окончания срока действия договора поставки.

Вместе с тем, обстоятельства возможного прекращения действия договора при наличии спора по договору не указывают на недействительность ранее достигнутого сторонами соглашения о подсудности спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-71083/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева