Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 08АП-12825/20 по делу N А70-12735/2020

город Омск

09 декабря 2020 г.

Дело N А70-12735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12825/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ростнефтегаз-Харп" на решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12735/2020 (судья Соловьев К. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" (ОГРН 1067758006348, ИНН 7718607570, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 1, строение 6, офис 27) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростнефтегаз-Харп" (ОГРН 1128901000832, ИНН 8908002938, место нахождения: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Приуральский, пгт Харп, ул. Одесская, здание АЗС) о взыскании 15 975 840 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" Ухорской А. П. (по доверенности от 01.01.2020 N 2020-013),

в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростнефтегаз-Харп" Скоробогатова С. В. (по доверенности от 25.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" (далее - ООО "Пакер Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростнефтегаз-Харп" (далее - ООО "РНГ-Харп") о взыскании 13 814 400 руб. задолженности по договору от 01.01.2019 N 114-ГНКТ-2019 (далее - договор) и 2 161 440 руб. неустойки за период с 17.05.2019 по 22.05.2020.

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12735/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "РНГ-Харп" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Сделанное представителем ответчика признание суммы основного долга в размере 21 614 400 руб. противоречит нормам материального права, имеющимся в деле доказательствам, и сделано под влиянием заблуждения относительно действительной задолженности ответчика по договору. Полномочий на признание иска доверенность на имя представителя Булатникова Д. А. не содержит. Указывает, что с учётом предоплаты задолженность по основному долгу может составить 5 200 000 руб. Соответственно, истцом неверно рассчитана сумма неустойки.

По расчёту ответчика неустойка составляет 1 300 000 руб. Также податель жалобы указывает на подачу в суд первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Корпорация "Роснефтегаз".

В нарушение статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не объявлено о вынесении протокольного определения об отказе в привлечении третьего лица, суд ограничился лишь указанием в решении на отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства, чем нарушил нормы процессуального законодательства. Полагает, что в отсутствие привлечения к участию в деле указанного лица, не представляется возможным в полном объёме установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

От представителя истца поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 02.12.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "РНГ-Харп" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Пакер Сервис" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщённом к материалам дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РНГ-Харп" (заказчик) и ООО "Пакер Сервис" (подрядчик) подписан договор, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по нормализации забоя и освоению, фрезерованию и геофизических исследований скважин с применением ГНКТ на скважинах Южно-Ярояхинского лицензионного участка, Тыяктарского лицензионного участка, а именно: выполнить работы с установкой ГНКТ, и собственными силами осуществить мобилизацию и демобилизацию установки ГНКТ в соответствии с приложением N 1. Срок выполнения работ: в течение 30 дней с момента получения заявки от заказчика в соответствии с пунктом 1.2 договора.

В силу 5.1 пункта вышеуказанного договора стоимость выполнения работ определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

Заказчик производит предоплату в размере 50 % от предварительной стоимости проведения работ и оплату оставшейся части качественно выполненных работ по договору в течение 30 календарных дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 (пункт 5.2 договора).

В пункте 6.1 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, выполнены и приняты в полном объёме на общую сумму 21 614 400 руб. (с НДС), что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 16.04.2019 N 04.16.007, справкой по форме N КС-3, подписанными сторонами.

Наличие у ООО "РНГ-Харп" долга в сумме 13 814 400 руб. (с учётом частичной оплаты), просрочка оплаты послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 25.05.2020 N 627, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения подрядчиком работ и принятие работ заказчиком по акту и справке, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объёму, качеству и стоимости выполненных работ, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании основного долга. Суд признал расчёт суммы неустойки арифметически верным, посчитал возможным удовлетворить данное требование в заявленном размере, не усмотрев оснований для снижения размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51)).

При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ (пункты 12, 13 Обзора N 51).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акт по форме N КС-2, справка по форме N КС-3 на общую сумму 21 614 400 руб. (с учётом НДС 20 %), подписанные ответчиком без возражений относительно качества и объёма выполненных работ.

В соответствии с пояснениями истца, стоимость работ определена исходя из данных о стоимости одной операции, одного часа работы, одной тонны жидкого азота, приведённых в приложении N 1 к договору. В приложении указано, что оплата работ производится по фактически затраченному времени, материалам и факту мобилизации и демобилизации.

Согласно пункту 2 Обзора N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута.

Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Отклоняя доводы апеллянта в части взыскания стоимости работ, превышающей твёрдую цену договора, коллегия суда исходит из противоречия данного доводы договорным условиям, предусматривающим порядок определения таковой стоимости, исходя из фактически выполненных работ; условие о твёрдой стоимости работ в договоре отсутствует. При этом применённые истцом расценки соответствуют приложению N 1 к договору.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 05.10.2020, ответчик подтвердил, что стоимость работ по договору составляет 21 614 400 руб. Указанная запись заверена подписью представителя ответчика Булатникова Д. А.

Между тем ни протокол судебного заседания, ни обжалуемый судебный акт не содержит указания на принятие судом признания иска; в настоящем случае суд принял во внимание факт подтверждения представителем ответчика стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в испрашиваемой сумме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума ВАС РФ, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки, представленный ООО "Паркер Сервис", в сумме 2 161 440 руб. за период с 17.05.2019 по 22.05.2020, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Судом первой инстанции принято во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору, что влечёт необходимость восстановления баланса частных интересов. Суд пришёл к выводу, что в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, основания для снижения размера процента неустойки отсутствуют.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик, как подрядчик, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Доводы подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений доводы апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норма процессуального права и обстоятельств настоящего дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.10.2020, решения от 12.10.2020, суд разрешил заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отказал в его удовлетворении, поскольку решение по данному делу не влияет на права и обязанности ООО Корпорация "Роснефтегаз".

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 данной статьи самостоятельно, то есть отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть обжаловано только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрена.

Учитывая, что предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании задолженности и неустойки по договору, заключённому между истцом и ответчиком, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО Корпорация "Роснефтегаз" по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле вышеуказанного юридического лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина