Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-52049/20 по делу N А40-8575/2016

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-8575/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЕТСИКО-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020

по делу N А40-8575/16-77-71, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "БЕТСИКО-СЕРВИС" (ОГРН 1037715092898, ИНН 7715397220)

третьи лица: Префектура СВАО города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Управление Росреестра по Москве, Акционерное общество "РНМосква", ПАО "МОЭСК",

о признании здания самовольной постройкой; об обязании снести здание; об обязании привести здание в первоначальное состояние; признать зарегистрированное право собственности отсутствующим; об обязании освободить земельный участок от самовольно расположенных объектов.

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенностям от 30 января 2020 года и от 10 января 2020 года, диплом N ВБА 0436883 от 17 июня 2008 года;

от ответчика: генеральный директор: Русанова Л.Н. согласно приказу N 1 от 27 февраля 2008 года, Ирсетский Я.В. по доверенности от 02 декабря 2020 года, диплом N ДВС 1161433 от 29 апреля 2005 года;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - соистцы, Департамент и Правительство, соответственно) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, утоненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бетсико-Сервис" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о:

- признании здания площадью 90,2 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Березовая аллея, вл. 12, корп. 6, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0009004:1 самовольной постройкой; о признании пристройки общей площадью 300,7 кв.м. (этаж 1, пом. 1, ком. 5; этаж 1, пом. 2, ком. 2,3,4,5,6; этаж 2, пом. 2, ком. 1,2,3,4) к зданию площадью 911,7 кв.м. 3 с кадастровым номером 77:02:0009004:1039, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Березовая аллея, д. 12, корп. 7 самовольной;

- обязании ООО "Бетсико-Сервис" снести здание площадью 90,2 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Березовая аллея, вл. 12, корп. 6, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0009004:1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного здания, с последующим возложением расходов на ответчика по их сносу;

- обязании ООО "Бетсико-Сервис" привести здание площадью 911,7 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0009004:1039, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Березовая аллея, д. 12, корп. 7 в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом и экспликацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.03.1998 путем сноса пристройки общей площадью 300,7 кв.м. (этаж 1, пом. 1, ком. 5; этаж 1, пом. 2, ком. 2,3,4,5,6; этаж 2, пом. 2, ком. 1,2,3,4), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, с последующим возложением расходов на ответчика по их сносу;

- признании зарегистрированного права собственности ООО "Бетсико-Сервис" на здание площадью 911,7 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0009004:1039, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Березовая аллея, д. 12, корп. 7 в части пристроек общей площадью 300,7 кв.м. (этаж 1, пом. 1, ком. 5; этаж 1, пом. 2, ком. 2,3,4,5,6; этаж 2, пом. 2, ком. 1,2,3,4) отсутствующим;

- обязании ООО "Бетсико-Сервис" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:0009004:1 по адресу: г. Москва, ул. Березовая аллея, вл. 12 от самовольно расположенных объектов (здание площадью 90,2 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Березовая аллея, вл. 12, корп. 6, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0009004:1, а также от пристроек общей площадью 300,7 кв.м. (этаж 1, пом. 1, ком. 5; этаж 1, пом. 2, ком. 2,3,4,5,6; этаж 2, пом. 2, ком. 1,2,3,4) к зданию площадью 911,7 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0009004:1039, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Березовая аллея, д. 12, корп. 7), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-восточного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу самовольно возведенных здания и пристроек, с последующим возложением расходов на ответчика по их сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Префектура СВАО г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Управление Росреестра по Москве, Акционерное общество "РН-Москва", ПАО "МОЭСК" (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-8575/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на необходимость дополнительного исследования документов и доводов сторон, а именно: относительно изменения площади после 2004 года с 611,3 кв.м. до 911,7 кв.м., письма Общества в адрес Департамента экономической политики и развития города Москвы (т. 16 л.д. 30), представленному в материалы дела, где Обществом указано, что на спорном земельном участке с целью бесперебойного энергообеспечения объекта возведена нежилая пристройка площадью 300,7 кв.м. к зданию площадью 611,7 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0009004:1039, а также здание площадью 90,2 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0009004:1035, установить, с учетом изложенной в указанном письме позиции, предпринимало ли Общество меры для легализации спорных объектов, в том числе путем обращения в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты, дать оценку доводам истца о том, что по состоянию на 2004 год был возведен и зарегистрирован объект площадью 611,7 кв.м., тогда как спорным является объект площадью 911,7 кв.м., в случае принятия судом экспертного заключения, поступившего по результатам проведения экспертизы, учесть выводы эксперта при принятии решения либо мотивировано их отклонить.

Кроме этого, судом кассационной инстанции указано на наличие находящихся в деле противоречивых доказательств относительно законности и сроков возведения спорных объектов, а также их площади.

Суд кассационной инстанции указал также на необходимость исследования вопроса о принимаемых ответчиком мерах для легализации спорных объектов, в том числе путем обращения в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы ответчиком заявлен встречный иск о признании за собой права собственности на здание площадью 90,2 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Березовая аллея, вл. 12, корп. 6, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0009004:1, на здание общей площадью 911,7 кв.м.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Основанием встречных требований указано на соответствие спорных объектов градостроительным и строительным нормам, на то, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также на то, что истцом по встречному иску принимались меры для их легализации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-8575/16 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика снести здание площадью 90,2 кв.м. кадастровый номер 77:02:0009004:1035 с адресным ориентиром г. Москва, ул. Березовая аллея, вл. 12 корп. 6, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0009004:1, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного здания с последующим возложением расходов на ответчика по его сносу.

Обязал ответчика привести здание площадью 911,7 кв.м. кв.м. кадастровый номер 77:02:0009004:1039 расположенное по адресу г. Москва, ул. Березовая аллея, вл. 12 корп. 7, в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом и экспликацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.03.1998 путем сноса пристроек общей площадью 300,7 кв.м. (этаж 1, пом. 1, ком.5; этаж 1, пом. 2, ком. 2,3,4,5,6; этаж 2, пом. 2 ком. 1,2,3,4), предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного здания с последующим возложением расходов на ответчика по его сносу.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречном иске судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Департамента и Правительства возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.1994 между акционерным обществом "Всесоюзный Выставочный центр" (правопредшественником акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" (АО "ВДНХ") и акционерным обществом закрытого типа "Бетсико-Сервис", являющемся правопредшественником Общества, заключен договор о совместной деятельности по строительству и эксплуатации комплекса на территории ВВЦ (далее - Договор).

По условиям Договора стороны совместно создают комплекс станций технического обслуживания автомашин, магазины, стоянку автостанций на территории, отведённой в пользование ВВЦ, расположенной на Берёзовой аллее (владение 3а)

В соответствии с Договором Общество обеспечивает поэтапный ввод "Комплекса" в эксплуатацию в следующие сроки:

1. Магазин автозапчастей - октябрь 1994 года;

2. Мастерскую автосервиса - декабрь 1994 года;

3. Салон по продаже автомашин - май 1995 года;

4. Автозаправочная станция - декабрь 1995 года ;

5. Административный корпус - июль 1996 года.

В силу п. 4.2 Договора в случае несвоевременной сдачи последней очереди "Комплекса" Общество выплачивает АО "ВДНХ"в качестве компенсации ущерба пятикратную стоимость от размера земельного налога.

07.06.1997 на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 10.11.1996N 2033 "О предоставлении земельного участка по ул. Березовая аллея вл. 3а Обществу (под строительство АЗС, автомойки, магазинов, офиса и ремонтных цехов станции техобслуживания автомобилей по результатам окружного конкурса" и протоколов окружной комиссии по земельным отношениям от 06.03.1997 N 5-5 и от 26.06.1997 N 17-5 между Обществом (арендатором) и Московским земельным комитетом (арендодателем), являющемся правопредшественником Департаментом, заключен договор аренды земельного участка N М02-009280 (далее -Договор аренды).

По условиям Договора аренды Обществу под целевое использование, сроком на 49 лет, передан земельный участок площадью 7600 (семь тысяч шестьсот) кв.м., предоставляемый в аренду под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию АЗС, автомойки, магазинов офиса и ремонтных цехов станции техобслуживания автомобилей, расположенный по адресу г. Москва, ул. Березовая аллея, вл.3а (далее - Земельный участок).

Согласно п.1.2 Договора аренды приведенное в п.1.1 договора описание целевого назначения Участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке, а также в случаях, предусмотренных законодательством.

06.07.1999 дополнительным соглашением в п.1.1 Договора аренды были внесены изменения, на основании которого п. 1.1. Договора аренды изложен в следующей редакции: "предметом Договора является земельный участок, площадью 5209 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Березовая аллея, вл.12, предоставляемый в аренду под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию АЗС, автомойки, ремонтного и шиномонтажного и цехов станции технического обслуживания автомобилей, офисов, магазинов под продажу и переоформление автомобилей и сопутствующих товаров, магазинов смешанного ассортимент, организацию точек общественного питания, ресторанов (площадью 100 кв.м.) и площадок под стоянку автомобилей (площадью 1200 кв.м.)

23.11.1999 дополнительным соглашением в раздел 1 Договора аренды были внесены изменения, на основании которого п. 1.1. Договора аренды изложен в следующей редакции: "Предметом Договора является земельный участок, в дальнейшем участок площадью 5209 кв.м., имеющий административные ориентиры: г. Москвы, ул. Березовая Аллея, вл. 12), предоставляемый в аренду под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию АЗС, автомойки, ремонтных и шиномонтажного цехов станции технического обслуживания автомобилей, офисов, магазинов под продажу и переоформление автомобилей и сопутствующих товаров, магазинов смешанного ассортимента, организацию точек общественного питания, ресторанов (площадью 220 кв.м.), а также складов (площадью 100 кв.м.) и площадок под стоянку автомобилей (площадью 1200 кв.м).

Вышеуказанные Договоры являются действующими, в материалах дела отсутствую доказательства обратного.

На Земельном участке Обществом возведены следующие объекты:

- объект с кадастровым номером 77:02:0009004:1035 расположенный по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д.12, корп. 6 (объект N 1);

-объект 77:02:0009004:1039, расположенный по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д.12, корп.7 площадью 911, 7 кв.м. (объект N 2);

Вышеуказанные объекты были построены и введены в эксплуатацию в 2000 году (объект N 2) и 1998 году (объект N 1поставлены на кадастровый учет 24.05.2012.

При этом за Обществом зарегистрировано право собственности на объект N 2 (запись регистрации N 77-01/02-357/2004-794), право собственности на объект N 1 не зарегистрировано.

В ходе проведения обследования земельного участка по адресу г. Москва Березовая Аллея, вл. 12 (кадастровый номер 77:02:0009004:1) выявлены объекты - корп. 7 общей площадью 911,7 кв.м. и корп. 6 площадью 90,2 кв.м., при этом, истцы указывают, что пристройка к корпусу 7 площадью 300.7 кв.м. и корпус 6 площадью 90,2 кв.м. обладают признаками недвижимого имущества и размещены на земельном участке без разрешительной документации.

Земельный участок, на котором находятся спорные здания, являются собственностью субъекта РФ - города Москвы (не разграниченная государственная собственность).

Полагая, что Земельный участок, предоставленный ответчику на праве аренды, не был предоставлен для осуществления строительных работ и возведения новых пристроек и построек, истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Городская служба независимой экспертизы" эксперту Лямкину Андрею Викторовичу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "БлицСервис", эксперту Петрову Андрею Владимировичу.

Согласно заключениям экспертов спорные здания и пристройка являются капитальным строением, прочно связанными с землей, соответствуют строительным нормам и правилам, нарушений градостроительных и строительных норм и правил в отношении спорных объектов недвижимости не установлено, здание и пристройка образовались в результате нового строительства, при возведении пристройки отсутствует разрешение на строительство, угрозу жизни и здоровью граждан здания не представляют, перемещение объекта здания площадью 90,2 кв.м.) невозможно без нанесения соразмерного ущерба, техническая возможность приведения здания площадью 911,7 кв.м. в первоначальное состояние возможно.

В рамках проведенной судебной экспертизы (заключение N 16-379 от 21.12.2016, т. 6 л.д.95) была установлена фактическая площадь пристройки к зданию (строение 7), которая составляет 295,2 кв.м., при этом, указано, что исследуемая пристройка состоит из пристройки-автосервиса площадью 153,8 кв.м. и административной пристройки - 141,4 кв. кроме того, в экспертном заключении также указано, что между этими 2-мя пристройками имеется помещение электрощитовой5.5 кв.м. Исходя из технического паспорта на здание от 26.03.1998 таких помещений (как по площади, так и по назначению) в составе помещений этого здания не имелось.

Таким образом, исходя из натурных экспертных исследований, площадь пристройки к зданию -строение 7 составляет 300,7 кв.м., а общая площадь строения 7 - 912 кв.м.

Имеющаяся в материалах дела информация об общей площади этого здания - 911,7 кв.м., как это указано в кадастровом паспорте объекта (т. 6 л.д. 54) и как указывает истец, материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, указание истцом в иске (с учетом уточнений) на общую площадь здания - 911,7 кв.м. не имеет правового значения, поскольку площадь пристройки к этому зданию определена им верно, кроме того, его требования о приведении здания в первоначальное состояние выражены однозначно, спора о площади здания на момент его государственной регистрации - 611.3 кв.м. у сторон не имеется.

Ответчиками представлены в материалы дела письма от 22.06.2016, 14.09.2018, 11.02.2019 (т.16 л.д. 30,33), в которых последний, признавая самовольность возведенных им построек, обращался за возможностью их легализации.

Судом было установлено, что всех необходимых документов, перечисленных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе градостроительный план земельного участка, он не представлял. Ответа на это обращение не последовало.

В соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрдК РФ) при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой же статьи, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывает в выдаче разрешения на строительство.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что собственник земельного участка своего согласия на строительство спорных объектов не давал, общество как арендатор земельного участка в отсутствие воли арендодателя использовало его в нарушение условий существующего между ними арендного обязательства.

Поскольку у Общества не имелось не только разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и необходимых прав на земельный участок, а также согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки, отсутствие такого разрешения не было единственным признаком этой самовольной постройки, суд пришел к выводу о правомерности первоначального иска в части, и оставил без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 ст. 222 ГК РФ законодатель закрепил 3 признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрдК РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрдК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В данном конкретном случае судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, был передан Обществу с предоставлением права проведение строительных работ, в том числе и действия по реконструкции недвижимого имущества.

Как следует из имеющихся материалов дела, объект с кадастровым номером 77:02:0009004:1035, расположенный по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д.12, корп. 6, был поставлен на кадастровый учет 24.05.2012 г, право собственности на него не зарегистрировано (иного в материалах дела не имеется).

В отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д.12, корп.7 была оформлена техническая документация БТИ в 1998 г (выписка из технического паспорта на здание, т. 2 л.д.120) с указанием общей площади 611, 3 кв.м.

Право собственности Общества на объект с кадастровым (условным) номером 68851, расположенный по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д.12, корп.7 было зарегистрировано 26.04.2004 с указанием площади объекта - 611,3 кв.м. 25.04.2012 объект, расположенный по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д.12, корп.7 был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:02:0009004:1039 с указанием в кадастровом паспорте площади объекта - 911,7 кв.м.

Истцом заявлены требования в отношении вышеуказанных объектов.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, для достижения целей аренды земельного участка, предоставленного ему по договору от 07.06.1997 г. N М02- 009280 в соответствии с существующими на тот момент нормами и правилами (Приказ Минстроя РФ от 03.06.1992 г. N131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно - монтажных работ") 19 января 1994 г., Главным архитектурно-планировочным управлением Мосгорисполкома, Начальником Отдела главного архитектора ВДНХ СССР - О.А. Борисовым было выдано Разрешение на строительство объекта, расположенного по адресу: Березовая аллея д.3 (Т4 л.д.57). 15 февраля 1995 г.

Объединением административно-технических инспекций был выдан Ордер N 95020051 на производство работ по строительству комплекса зданий технического центра по ремонту автомобилей (Т.4 л.д. 58-59). 30 августа 1995 года Обществу было выдано заключение по отводу земельного участка под строительство (т.4 л.д. 67). 30.01.1996 г.

Государственной приёмочной комиссией был выданы Акты о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию (т.13 л.д. 114-117), из которых следует, что осуществлена приемка законченных строительством объектов: магазин N 1, магазин N 2, ремонтный цех N 1, здание шиномонтажа, площадь возведенных строений в акте не указана.

06.01.1998 г. Главным архитектурно-планировочным управлением Москомархитектуры был выдан документ N 051-03-02/8 в соответствии с которым вновь построенному Техническому центру во вл. 3-а по ул. Березовая аллея, в составе магазина, офиса, магазина, ремонтного цеха, автомобильной мойки, шиномонтажа и АЗС с магазином, присваивается новый милицейский адрес: ул. Березовая аллея 12 (т.2 л.д.9).

Кроме того, в этом же документе указано, что отдельно стоящим зданиям в составе Технического центра присваиваются следующие милицейские адреса, в том числе: - зданию АЗС с магазином - ул. Березовая аллея д.12 корп.6 - зданию ремонтного цеха - ул. Березовая аллея д.12 корп. 7

Право собственности ответчика на здание ремонтного цеха площадью 611.3 кв.м. (корп. 7) было зарегистрировано 26.04.2004 г, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество N 77-01/02-357/2004-794 (т. 15).

В отношении нежилого здания площадью 90,2 кв.м., означенное согласно существующим адресным ориентирам как строение 6, судом установлено следующее.

Как следует из имеющихся документов, проведенных актов совместного осмотра, спорное здание находится на земельном участке кадастровый номер 77:02:0009004:1, одновременно другое нежилое здание с такими же адресными ориентирами (ул. Березовая аллея вл. 12 стр 6) расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:02:0009004:19, указанное нежилое здание принадлежит на праве собственности 3-му лицу, что сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (N 77-01/30-265/2003-106, т. 3 л.д. 83).

При осуществлении мероприятий по проведению кадастрового учета объектов недвижимости зданию, расположенному на земельном участке кадастровый номер 77:02:0009004:1, был присвоен кадастровый номер 77:02:0009009:1035, а зданию, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:02:0009004:19, присвоен кадастровый номер 77:02:0009004:2497. Здание с кадастровым номером 77:02:0009009:1035, находящееся на земельном участке, поставлено на кадастровый учет 24.05. 2012 г (т. 12 л.д. 65, т. 6 л.д.22) и снят с кадастрового учета 23.04.2018 (т. 12 л.д. 65, 68) с присвоением объекту недвижимости статуса " архивный").

Право собственности на здание с кадастровым номером 77:02:0009009:1035 ответчиком не оформлялось и не зарегистрировано в установленном законом порядке, какие-либо документы БТИ также отсутствуют.

Выполняя указание кассационной инстанции о необходимости устранения противоречий относительно законности и сроков возведения спорных объектов, а также их площади, суд неоднократно выяснял у истца его позицию относительно как даты возникновения спорного здания и пристройки, так и уточнения площадей, которыми он апеллирует в своих объяснениях и уточнениях, однако, истец не смог указать, когда, по его мнению, возведены (созданы) спорные помещения, при этом, он указывает, что определяя дату возведения, он исходил из данных имеющихся у него архивных фотоснимков.

Ответчик, в свою очередь, не оспаривая, что спорные помещения (площадью 90,2 кв.м. и 300,7 кв.м.) создавались без необходимой разрешительной документации, указал, что по состоянию на 1998 г эти помещения/здания уже существовали, поскольку они обозначены на ситуационном плане (т. 2 л.д. 60).

Арбитражным судом города Москвы в судебном заседании с участием сторон произведен осмотр ситуационного плана, при котором представитель ответчика указал на обозначение на исследуемом плане как строения 7, так и строения 6. Однако представитель истца не подтвердил с определенной однозначностью место нахождение спорного строения 6.

Суд первой инстанции, оценив пояснения ответчика в этой части, указал на то, что ситуационный план, на который ответчик ссылается как на доказательство существования спорных построек уже в 1998 г, не может являться надлежащим доказательством, поскольку на нем нет указаний ни на адресные ориентиры тех или иных строений, ни на их площадь.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется данных, однозначно свидетельствующих о наличии того или иного здания той или иной площади и на ситуационном плане от 22.02.2010 (т.16 л.д.68)

Никакими иными документами, имеющимися в материалах дела, дата создания спорных построек (помещений) не подтверждается, указанная в кадастровом паспорте (т. 6 л.д.22) дата ввода в эксплуатацию объекта - здание с кадастровым номером 77:02:0009009:1035 площадью 90.2 кв.м. также ничем не подтверждена и не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на все предпринятые им меры, не имеел возможности установить дату (момент) возникновения спорных объектов пришел возможным прийти к выводу о том, что, что здание с кадастровым номером 77:02:0009009:1035 площадью 90.2 кв.м. создано не позднее даты его постановки на кадастровый учет в 2012, а пристройка к зданию с кадастровым номером 77:02:0009004:1039 возникла не ранее 1998 г., поскольку технический паспорт БТИ (т. 2 л.д. 120, 54) составлен по состоянию на 25.03.1998.

Площадь здания с кадастровым номером 77:02:0009004:1039 составляла 611, 3 кв.м, на эту же площадь и зарегистрировано право собственности ответчика.

Судом оценены доводы истца относительно наличия дополнительного соглашения от 96.07.1999, в соответствии с которым (Том 1, л.д. 21) (п.2), пункты договора аренды с 4.1. по 4.6 раздела 4 "Особые условия Договора" утратили силу.

Данное обстоятельство, как указывал истец, препятствовало ответчику после заключения этого дополнительного соглашения осуществлять строительство каких-либо иных (дополнительных) объектов.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от 6 июля 1999 г. (Том 1, л.д. 21) (п.2), на основании представленных документов (свидетельство на право собственности от 06.08.98г. N 00-01781/98, от 06.08.98г. N 00-01783/98 и 06.08.98г. N 00-01784/98) считать пункты с 4.1. по 4.6 раздела 4 "Особые условия Договора" утратившими силу.

В указанном разделе Договора ранее было предусмотрено (п.4.1-4.6) совершение арендатором (ответчиком) действий по разработке технико-экономическое обоснование (ТЭО) на строительство АЗС, автомойки, магазинов, офиса и ремонтных цехов, согласовав его с Московским лесопарковым территориально- производственным объединением, Отделом ландшафтной архитектуры, порядок согласования градостроительного решения, начало строительство, обязанность ввода построенных объектов в эксплуатацию (Том 1, л.д. 13).

Учитывая, что вся имеющаяся в деле разрешительная документация не содержит сведений о том, на возведение /строительство каких именно зданий имеет место быть наличие разрешительной 11 документации, акты ввода в эксплуатацию, как указано выше, содержат только название построенных объектов без указания их площадей застройки, суд пришел к выводу о том, что доказательств создания /возведения/строительства спорных объектов в рамках представленной разрешительной документации не имеется, соответственно, спорные помещения являются самовольно возведенными, иного ответчик не доказал, а суд не усмотрел.

Так, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В

то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что доказательств получения разрешительной документации и наличия мер по легализации объектов самовольного строительства Обществом суду не представлено, Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил первоначальный иск в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе Арбитражного суда г. Москвы в применении срока исковой давности и необходимости его исчисления с момента внесения записи в ЕГРН на спорный объект (26.08.2011), рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 4 Постановления от 29.09.2015 N 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы. В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Все органы исполнительной власти, как федеральные, так и субъектов РФ, действуют строго в рамках утвержденного положения об этих органах.

Ни в Законе г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", ни в постановлении Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" нет положений, предусматривающих обязанность указанных органов проводить постоянный мониторинг внесения изменений в ЕГРН.

Причем постановление пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 29.04.2010 N 10/22 не содержит отдельных разъяснений, что для органов исполнительной власти распространяется иной порядок исчисления сроков исковой давности для предъявления требований о признании права собственности отсутствующим.

Федеральным законом от 21.07.1997 "122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующий до 01.07.2017, т.е. до обращения в суд) установлено, что государственный контроль в области государственной регистрации возложены на органы, осуществляющие данную регистрацию, т.е. на управление Росреестра по городу Москвы.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП Департамент не наделен полномочиями постоянного мониторинга сведений Росреестра о регистрации прав собственности на тысячи объектов, размещенных на городских землях с целью выявления фактов самовольного строительства.

Таким образом, мнение ответчика о том, что Департамент городского имущества города Москвы наделен контрольными полномочиями по получению сведений о государственной регистрации противоречит положению о Департаменте.

Кроме того, ответчик не указывает, каким нормативным актом закреплены данные полномочия.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Таким образом, ссылка на наличие регистрации права собственности на спорный объект как на момент, с которого истцы должны были знать о нарушении своих прав, является необоснованной.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция.

В соответствии с рапортом обследования недвижимости от 14.11.2014 был выявлен факт осуществленных работ по самовольному строительству.

Следовательно, о нарушении своих прав ответчики могли узнать, только после выявления факта самовольного строительства.

Судом было правомерно отклонено заявление о применении срока исковой давности, учитывая, что в обоснование своего заявления ответчиком указано на протоколы заседаний окружной комиссии по перебазированию, реформированию, Городской Комиссии по перебазированию, реформированию, ликвидации предприятий и организаций и реабилитации освобождаемых территорий, заключения Правительства Москвы (Московский земельный комитет) от 10.12.2004 г.,акты проверки Госинспекции по недвижимости от 03.12.2012, от 20.03.2009 в которых, по мнению ответчика истцами (в лице его уполномоченных органов) было установлено отсутствие допущенных Обществом нарушений при использовании арендуемого земельного участка.

Как верно указал суд первой инстанции данные документы не свидетельствуют с определенной однозначностью о том, что на обследуемой территории выявлено наличие, в том числе, именно спорного здания и пристройки, поскольку в этих документах ни здания, ни их площадь не поименованы, указанные ответчиком документы носят описательно-неопределенный характер, материалами дела, кроме того, не подтвержден момент возникновения спорных объектов, в силу чего не представляется возможным сделать вывод о том, что на момент вышеуказанных проверок спорные объекты в том или ином их виде уже имели место быть на земельном участке.

При этом судебная коллегия полагает обоснованным отметить, что Общество не сумело подтвердить, а из представленных документов невозможно установить дату создания спорных зданий в том состоянии, в котором они находятся на момент вынесения обжалуемого решения.

Как указано ранее, ответчик ссылался как на доказательство существования спорных построек уже в 1998 г, не может являться надлежащим доказательством, поскольку на нем нет указаний ни на адресные ориентиры тех или иных строений, ни на их площадь.

Не имеется данных, однозначно свидетельствующих о наличии того или иного здания той или иной площади и на ситуационном плане от 22.02.2010 (т.16 л.д.68)

Никакими иными документами, имеющимися в материалах дела, дата создания спорных построек (помещений) не подтверждается, указанная в кадастровом паспорте (т. 6 л.д.22) дата ввода в эксплуатацию объекта - здание с кадастровым номером 77:02:0009009:1035 площадью 90.2 кв.м. также ничем не подтверждена и не опровергнута.

Таким образом, суд, несмотря на все предпринятые им меры, не имеет возможности установить дату (момент) возникновения спорных объектов пришел возможным прийти к выводу о том, что, что здание с кадастровым номером 77:02:0009009:1035 площадью 90.2 кв.м. создано не позднее даты его постановки на кадастровый учет в 2012, а пристройка к зданию с кадастровым номером 77:02:0009004:1039 возникла не ранее 1998 г, поскольку технический паспорт БТИ (т. 2 л.д. 120, 54) составлен по состоянию на 25.03.1998.

При этом апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что так как судом было установлено создание объекта в 2012 году, а актом от 03.12.2012, на который ссылается заявитель жалобы, не было установлено факта самовольного строительства, то объект в имеющееся в виде существовавшем на момент подачи иска до вышесказанной даты отсутствовал (не имел соответствующих характеристик).

Следовательно, субъективный трехлетний срок для защиты нарушенного права для истцов по первоначальному иску начал свое течение не ранее проведения Госинспекцией обследования Земельного участка от 14.11.2014, которым и было установлено наличие спорных объектов недвижимости.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-8575/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев