Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-16172/20 по делу N А53-5538/2020

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А53-5538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Будь Здоров!"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу N А53-5538/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Будь Здоров!"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Южный авиационно-спасательный центр МЧС России"

о взыскании убытков в виде выплаты банку по банковской гарантии, убытков в виде выплаченного банку вознаграждения за выдачу гарантии, штрафа по контракту, задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

при участии:

от истца: представитель Жаворонкова Ю.В. по доверенности от 17.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Будь здоров!" (далее - истец, ООО "Комбинат питания "Будь здоров!") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Южный авиационно-спасательный центр МЧС России" (далее - ответчик, ФГБУ "Южный АСЦ МЧС России) с требованием о взыскании 868 581,50 руб. убытков в виде выплаты банку по банковской гарантии, 9 483,48 руб. убытков в виде выплаченного банку вознаграждения за выдачу гарантии, 85 000 руб. штрафа по контракту, 8 224,98 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 106,92 руб. пени за просрочку оплаты услуг, пени по день оплаты (уточненные требования в связи с отказом от части иска т.1 л.д.44).

Исковые требования мотивированы качественным предоставлением услуг, также тем, что обеды предоставлялись в составе альтернативных блюд, у заказчика всегда была возможность выбрать иное блюдо, взамен того, качество которого признано несоответствующим. Материалами дела подтверждено время заезда машины исполнителя без нарушений. Банковская гарантия и плата за ее предоставление, взысканная банком, подлежит взысканию как убытки, поскольку контракт расторгнут без оснований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что суд посчитал доказанным факт ненадлежащего оказания услуг по организации питания со стороны истца и вследствие чего обоснованным начислением ему ответчиком штрафных санкций, по которым истребована банковская гарантия.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что услуги по организации питания личного состава авиационных звеньев оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Материалами дела не установлено ни одного случая неисполнения обязательств истцом, претензии истцом не получены. Требования по претензиям основаны на недопустимых доказательствах. Заключение ФБУЗ ФБУ здравоохранения не подтверждает ненадлежащее качество всех услуг, поскольку основано только на трех блюдах обеда от 26.08.2019 и экспертные исследования проведены в отсутствие представителей истца. Применение ответчиком пункта 7.11 контракта осуществлено без наличия каких-либо правовых оснований, поскольку не было зафиксировано случаев неисполнения обязательств по договору, а предъявленные ответчиком банку требования являлись необоснованными. Суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащую применению в данном случае статью 333 ГК РФ. Судом первой инстанции не применены положения п. 1 ст. 782 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комбинат питания "Будь Здоров!" (исполнитель) и ФГБУ "Южный авиационно-спасательный центр МЧС России" (заказчик) заключен контракт от 10.06.2019 N 0328100003919000013- 0231251-02 (т.1 л.д. 12-20), предметом которого является оказание услуг по организации питания личного состава авиационных звеньев (Ростовская обл. Аксайский р-н пос. Ковалевка).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту истец предоставил ответчику банковскую гарантию, выданную ООО "Инбанк".

11.06.2019 истец приступил к исполнению указанного контракта.

Ответчиком в адрес истца направлялись претенции по исполнению кортракта: N б\н от 26.06.2019, N 1351-1-18 от 18.07.2019, N1389- 1-18 от 25.07.2019, от 29.07.2019, от 31.07.2019, N1527-1-18 от 15.08.2019, N1531-1-18 от 16.08.2019, N1543-1-18 от 19.08.2019, N1569-1-18 от 22.08.2019, N1586-1-18 от 26.08.2019, N1600-1-18 от 28.08.2019.

19.08.2019 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со 02.09.2019, контракт прекратил свое действие с указанной даты (т.1 л.д. 26).

Ответчик (29.07.2019, 19.08.2019, 02.09.2019) обратился в ООО "Инбанк" с требованиями о выплатах в свою пользу денежных средств в рамках банковской гарантии N 1372-БЭГ 2019.

ООО "Инбанк" выплатило ответчику сумму в общем размере 851 773,13 руб.

В свою очередь ООО "Комбинат питания "Будь здоров!" выплатило по регрессному требованию банка указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями N 390 от 19.08.2019, N 449 от 09.009.2019, N 600 от 24.10.2019.

Также истцом банку выплачены проценты в размере 16808,37р. по платежному поручению N 668 от 13.11.2019.

Истец полагает, что в связи с необоснованным расторжением контракта с ответчика подлежат взысканию убытки в указанной сумме, а также убытки, связанные с оплатой банку вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 9483,48 руб.

Кроме того, пунктом 5.2 контракта установлена обязанность заказчика ежедневно осуществлять приемку услуг и подписывать акты ежедневного приема услуг по организации питания.

Истец указывает, что заказчиком регулярно допускались нарушения порядка ежедневной приемки оказанных услуг, а акты ежедневного приема услуг по организации питания подписывались не в день оказания услуг и передачи актов заказчику, а по истечении нескольких дней. Истец ссылается на то, что ответчиком нарушен порядок ежедневной приемки оказанных услуг с 16.08.2019 по 01.09.2019 в отношении 17 актов.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в размере 5000 руб.

На основании изложенного истец просил о взыскании штрафа в общем размере 85 000 руб.

Кроме того ответчик отказался принимать и оплачивать услуги, оказанные 26.08.2019, нарушив порядок их приемки. Стоимость услуг составляет 8224,98р.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта оплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления заказчику отчетных документов. Отчетные документы за август и сентябрь 2019 года были переданы ответчику 01.09.2019. Следовательно, соответствующие услуги должны были быть оплачены до 13.09.2019.

Истец полагает, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность и пени 106,92р. Также истец просил взыскать пени за просрочку оплаты услуг с 13.11.2019 по день фактической оплаты.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Спорные правоотношения сторон следует квалифировать как правоотношения из договора оказания услуг, исполнение которого обеспечено банковской гарантией с учетом положений статей 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 7.1. контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту исполнитель представляет заказчику обеспечение исполнения по контракту в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта - 567 848,75 руб.

Контракт заключается только после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта: либо безотзывной банковской гарантии либо внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (пункт 7.5. контракта).

Общество выбрало в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту предоставление банковской гарантии.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия рассматривается как вид независимой гарантии.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных необоснованным получением суммы по банковской гарантии, в том числе в виде разницы между выплаченной суммой и размером обоснованных имущественных требований, имевшихся у бенефициара (заказчика).

На возможность взыскания с бенефициара превышения суммы, им полученной по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром указано в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что при рассмотрении настоящего спора подлежат установлению обстоятельства представления ответчиком (бенефициаром) Банку (гаранту) при предъявлении требования по банковской гарантии недостоверных документов или необоснованности предъявленного требования, которые привели к возникновению у истца (принципала) убытков.

В соответствии с п. 7.11. контракта в случае неисполнения обязательств по настоящему контракту, если исполнителем был выбран способ обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, то заказчик обращается в банк - гарант за выплатой денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (аналогичные положения установлены пунктом 6.5 Контракта).

В этой связи при применении штрафных санкций ответчику надлежало оценить обстоятельства каждого нарушения контракта, дать им правовую оценку в соответствии с условиями контракта, а также произвести расчет штрафных санкций. Данные действия ответчиком не произведены, а судом первой инстанции не проверены.

Апелляционным судом повторно исследованы обстоятельства, послужившие основанием для бенефициара (ответчика) обращения за выплатой банковской гарантии.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из положений статьи 720 ГК РФ следует, что факт надлежащего или ненадлежащего оказания услуг должен подтверждаться двусторонним актом приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 5.4 контракта по истечении календарного месяца (отчетного периода) до 5 числа исполнитель предоставляет заказчику на подпись 2 (два) экземпляра сводного акта сдачи-приемки услуг оказанных за месяц (приложение N 4 к контракту), счет, счет-фактуру (при наличии), акт приема-передачи, с целью расчетов за оказанные услуги питания.

Таким образом, стоимость, а, следовательно, качество и фактически принятый заказчиком объем услуг, определяется сторонами также в сводном акте сдачи-приемки услуг оказанных за месяц. Ежемесячные акты составлялись комиссией из пяти человек; указанные акты, представленные в материалы дела, подтверждают надлежащее качество оказания услуг за исключением обеда от 26.08.2019 года.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В результате, случаи ненадлежащего оказания услуг должны были найти свое отражение в сводных ежемесячных актах, а не только путем одностороннего указания ответчиком замечаний на ежедневных актах. В противном случае (при отсутствии замечаний в сводных актах) истец добросовестно полагал о разрешении текущих вопросов в соответствии с требованиями контракта.

Сводные акты подписаны без замечаний. Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные контрактом, оказаны и приняты в полном объеме, за исключением спорной услуги 26.08.2020.

Суд первой инстанции указал, что факт ненадлежащего исполнения истцом условий контракта подтвержден материалами дела, в том числе экспертным заключениям ФБУЗ ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" (Роспотребнадзор) (протоколам лабораторных испытаний N 4267/В/А, N 4268/В/А, N 4269/В/А, экспертным заключениям N 19.03-09/4949.3-ЭВ, N 19.03-09/4949.ЭВ, N 19.39-09/4949.5-Эв), претензиями ответчика.

Между тем апелляционный суд, проанализировав все материалы дела, в том числе, обстоятельства выполнения обязательств сторонами по контракту в их хронологической последовательности, приходит к выводу, что за исключением 26.08.2019 года факты ненадлежащего исполнения контракта не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, суд апелляционной инстанции критически относится к таким доказательствам ненадлежащего оказания услуг как рапорты дежурных офицеров (начальника медицинской службы, старшего оперативного дежурного, начальника вещевой и продовольственной службы) личного состава, так как такие документы составлены зависимыми от ответчика лицами и не нашли своего отражения в сводных актах об оказанных услугах, в адрес истца не направлялись.

В претензии от 25.06.2019 ответчик указаны замечания по питанию от 11.06.2019 и 25.06.2019. Между тем акты от указанных дат (т.2 л.д. 29,30) подписаны без замечаний. Отметок об осуществлении проб или возвращении блюд акты не содержат.

В претензии от 18.07.2019 ответчиком указано на несвоевременную подачу питания 15.07.2019 и 18.07.2019. Акты от указанных дат подписаны с замечаниями относительно несвоевременной подачи питания. Вместе с тем из претензии от 18.07.2019 (т.1 л.д. 97) следует, что ответчик полагал начало времени обеда в 12.30, в то время как согласно пункту 2.1.2 между сторонами согласован график обеда с 13.00 по 13.45. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанным факт ненадлежащего исполнения контракта по данной претензии, поскольку исполнителем не нарушен согласованный сторонами график подачи питания.

В претензии от 25.07.2019 (т.1 л.д.27 оборот) указано на ненадлежащую организацию питания 24.07.2019 - нарушении процесса приготовления гречневой каши, вместе с тем акт от 24.07.2019 (т.2 л.д.31) подписан двумя сторонами без замечаний, пробы спорного блюда не отбирались, блюдо исполнителю не возвращалось. При этом ответчиком не опровергнуто наличие блюд замены. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанным факт ненадлежащего исполнения контракта по данной претензии.

В претензии от 31.07.2019 (т.1 л.д. 102) ответчиком указано на представление меню-раскладки с 05.08.2019 по 11.08.2019 и акта дезинфекции автомобиля в срок до 01.08.2019. Между тем меню раскладка согласована между сторонами, обязанности предоставлять акт дезинфекции автомобиля контракт не содержит. Кроме того меню-раскладка и акт дезинфекции были предоставлены исполнителем, что подтверждается перепиской сторон. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанным факт ненадлежащего исполнения контракта по данной претензии.

В претензии от 15.08.2019 ответчиком указано на запрет на приготовление яичницы и разогрев некоторых блюд, по просьбе питающихся; на однотипный рацион, не представлено меню-раскладка. Данная претензия никакими ежедневными актами, подписанными сторонами, не подтверждается, кроме того, запрет на приготовление яичницы и разогрев некоторых блюд условиями контракта не предусмотрен. Из писем исполнителя и пояснений, данных суду, следует, что приготовление таких блюд и их разогрев производились исполнителем по просьбам работников ответчика.

В претензии от 16.08.2019 (т.1 л.д. 112) ответчиком указано о задержке начала питания на 15 минут, картофельное пюре не доварено, отсутствуют фрукты. Акт от 16.08.2019 подписан с замечаниями относительно приготовления пищи не в соответствии с руководством, меню раскладка отсутствует. Вместе с тем акт от 16.08.2019 не содержит замечаний относительно несвоевременной подачи питания (завтрака). Акт об изъятии блюд или дегустации не составлялся. Отметок об осуществлении проб или возвращении блюд акты не содержат. Согласно меню за период с 12.08.2019 по 25.08.2019, утвержденному сторонами, питающимся предоставлялся выбор гарниров.

Из материалов дела и переписки сторон следует, что до 01.08.2019 истцом предоставлялись ежедневные карточки-раскладки с меню на день, а также еженедельные меню, согласованные с заказчиком. 01.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением представить образец формы требуемой меню-раскладки. Между тем форма не согласована ответчиком. Разъяснений по форме ОКУД истцом не получено.

В претензии от 19.08.2019 (т.1 л.д. 116) ответчиком указано, что в представленных меню-раскладках не учтена технология приготовления пищи и содержания мяса. Ссылки на ежедневные акты отсутствуют. Однако технология приготовления пищи между сторонами не согласована. Форма меню-раскладки договором не утверждена.

В претензии от 22.08.2019 (т.1 л.д. 121) ответчиком указано о нахождении "неизвестного лица" на территории МЧС 21.08.2019 и 22.08.2019, меню-раскладки не могут быть утверждены, суп-харчо никто не ел, ни одной порции. Акты от 21.08.2019 и 22.08.2019 подписаны с замечаниями. Вместе с тем истец не может отвечать за нахождение посторонних людей на территории ответчика. Замечания относительно технологии приготовления блюд не подтверждены, отметок об осуществлении проб или возвращении блюд акты не содержат. Факт получения ответчиком меню-раскладки за период с 19.08.2019 по 25.08.2019 подтверждается отметкой на сопроводительном письме (т.1 л.д.66). Между сторонами отсутствовали договоренности относительно определенной формы меню раскладки, поэтому истец предлагал ответчику письмом от 01.08.2019 согласовать образец формы данного документа. Акт не содержит замечаний относительно недостатков супа-харчо. Согласно утвержденному меню за период с 12.08.2019 по 25.08.2019 питающимся на выбор предоставлялись еще два первых блюда. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанным факт ненадлежащего исполнения контракта по данной претензии.

В претензии от 26.08.2019 (т.1 л.д.124) ответчиком указано, что завтрак в пятницу 24.08.2019 был задержан на 15 минут, макароны переварены, котлеты содержат кости, гуляш жирный, взяты пробы блюд обеда 26.08.2019. Вместе с тем 24.08.2019 является субботой. Акты за 23.08.2019 и 24.08.2019 подписаны с замечаниями относительно приготовления пищи не в соответствии с руководством. Акты не содержат замечаний относительно несвоевременной доставки питания. Согласно утвержденной сторонами меню-раскладке 24.08.2019 в меню не значились макароны, котлеты, гуляш. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанным факт ненадлежащего исполнения контракта по данной претензии.

В претензии от 28.08.2019 (Т.1 Л.Д. 130) ответчиком указано о задержке начала питания на 30 минут, произведена самовольная замена блюд. Акт от 27.08.2019 подписан с замечаниями относительно несвоевременной подачи питания (обед задержан на 30 мин.), меню раскладка отсутствует, пища приготовлена не в соответствии с руководством. Акт от 28.08.2019 подписан с замечаниями, а именно меню раскладка отсутствует, пища приготовлена не в соответствии с руководством. Вместе с тем согласно данным системы ГЛОНАСС обед 27.08.2019 доставлен вовремя, автомобиль истца заехал на территорию ответчика 11 час. 56 мин. Согласно пункту 2.1.2 между сторонами согласован график обеда с 13.00 по 13.45. Таким образом, факт несвоевременной подачи питания опровергается. Согласно п. 2.2.1 исполнителю предоставлено право замены одного блюда другим. Замечания относительно технологии приготовления блюд не подтверждены, отметок об осуществлении проб или возвращении блюд акты не содержат. Факт получения ответчиком меню-раскладки за период с 26.08.2019 по 01.09.2019, подтверждается отметкой на сопроводительном письме (т.1 л.д.67). При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанным факт ненадлежащего исполнения контракта по данной претензии.

Указанные обстоятельства также подтверждаются возражениями ответчика на сводный акт от 01.09.2019 за август-сентябрь месяцы (т.2 л.д.61-62), из текста которых следует, что услуги по питанию оказаны ненадлежащим образом именно 26.08.2019, в отношении остальных дней возражений не имелось. При этом сводный акт подписан без замечаний, сторонами указано, что услуги по организации питания удовлетворяют условиям Контракта (т.2 л.д.3).

Позиция суда первой инстанции о том, что замена блюд и наличие альтернативных блюд не являются свидетельством надлежащего исполнения контракта, является верной только по отношению к доказанному факту ненадлежащего исполнения обязательства - 26.08.2019.

Истцом в подтверждение того, что не было нарушения сроков оказания услуг представлены данные с GPS-навигатора автомобиля исполнителя, которые не опровергнуты ответчиком. Кроме того указанное в претензиях время оказания услуг прямо опровергалось условиями контракта о сроках оказания услуг (претензии от 18.07.2019, 16.08.2019 и 26.08.2019).

Претензия ответчика от 15.08.2019 об отсутствии актов дезинфекции автомобиля не основана на условиях контракта - такое требование контрактом не предусмотрено. Кроме того данный акт был предоставлен.

Претензии относительно качества блюд должны были быть предъявлены в соответствии с условиями контракта незамедлительно (пункт 2.1.10 Контракта). Именно ответчиком данные согласованные условия контракта не соблюдены.

Апелляционный суд отмечает, что комиссия Ростовского УФАС, рассматривая обращения заказчика, также установила, что заказчиком не представлены доказательства того, что оказываемые услуги не соответствовали условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию ответчика о взыскании банковской гарантии в полном размере в силу применения пункта 7.11 Контракта, поскольку в данном случае основания для исчисления штрафов за допущенные нарушения в заявленном бенефициаром размере отсутствовали.

В адрес истца ответчиком направлены претензии от 25.06.2019 N 1175-1- 18-14, от 18.07.2019 N 1351-1- 18-14, от 25.07.2019 N 1389-1-18-14, от 15.08.2019 N 1527- 1-18- 14, от 16.08.2019 N 1531-1-18- 14, от 19.08.2019 N 1543-1- 18-14, от 22.08.2019 N 1569-118-14, от 26.08.2019 N 1586-1-18-14, от 28.08.2019 N 1600-1- 18-14.

Указанные претензии получены истцом, о чем свидетельствует электронная переписка и скриншоты электронной почты asctorg@yandex.ru.

Вместе с тем сам факт направления претензий не подтверждает оказание услуг с недостатками с учетом того, что часть претензий выдана в отношении требований, не предусмотренных контрактом, часть претензий по конкретным датам опровергается актами выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в размере 2 процентов цены контракта, в сумме 94 261,94 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу, что обоснованным следует считать направление претензии и начисления штрафных санкций в связи с ненадлежащим выполнением условий контракта 26.08.2019 - в размере 94 261,94 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное исследование выполненное ФБУЗ ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество предоставленной услуги по питанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертные исследования проведены в отсутствие представителя истца не соответствует действительности, поскольку при отборе проб блюд и взятии смывов с рук персонала (блюд, столовых приборов) присутствовал персонал истца, а также технолог Пащенко А.Д. Нарушения, выявленные результатами лабораторных исследований, достоверно подтверждают факт ненадлежащего исполнения условий контракта и недобросовестного оказания услуг истцом 26.08.2019, вследствие чего исковые требования в части взыскании задолженности за оказанные услуги и пени в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истец не представил доказательства надлежащего качества услуг питания 26.08.2019, поскольку экспертными исследованиями подтвержден факт того, что продукты питания не соответствуют санитарно-гигиеническим и технологическим требованиям.

Из положений пункта 12.5.1 Контракта следует, что контракт может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Статьей 783 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, а именно: п. 2. если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; п. 3. если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Вместе с тем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не содержит ссылок на вышеуказанные основания расторжения, связанные с виной исполнителя.

Решением N РНП-61-154 Управление Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области от 10.09.2019 рассмотрено обращение ответчика о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением установлены следующие обстоятельства исполнения спорного контракта: на заседании комиссии Ростовского УФАС заказчик указал, что в целях проверки качества блюд проведена экспертиза в ФБУЗ ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области".

Вместе с тем отбор проб произведен в отсутствие исполнителя, заказчиком в материалы дела не представлены акты отбора проб. На заседании комиссии Ростовского УФАС представитель общества сообщил, что с результатами экспертизами исполнитель не ознакомлен.

Пунктом 12.5.2. контракта установлено, что заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом отбор проб произведен 26.08.2019, то есть после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (19.08.2019). Таким образом, полученные результаты экспертизы не явились основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод заказчика о нарушении исполнителем условий контракта опровергается сведениями, размещенными в ЕИС и документами, представленными сторонами на заседании комиссии Ростовского УФАС. Оказанные обществом услуги приняты заказчиком, что подтверждается размещенными в ЕИС актами ежедневного приема услуг по организации питания, а также платежными поручениями от 11.07.2019,12.08.2019.

Вместе с тем в ЕИС размещены заключения о приемке результатов исполнения контракта от 10.07.2019, 02.08.2019, в соответствии с которыми недостатки и замечания при оказании исполнителем услуг по предоставлению питания за период с 11.06.2019 по 30.06.2019, а также с 01.07.2019 по 31.07.2019 не выявлены, услуги оказаны в полном объеме, своевременно, надлежащего качества. Наличие данных документов противоречит выводам заказчика о том, что услуги обществом оказывались ненадлежащим образом. На заседании Комиссии Ростовского УФАС России Заказчиком не представлены доказательства того, что оказываемые услуги не соответствовали условиям контракта.

При указанных обстоятельствах Управление Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области пришло к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку общество совершало действия, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта.

Частью 23 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, для взыскания суммы банковской гарантии в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта заказчик должен был обосновать наличие фактически понесённого ущерба в соответствующем размере, однако, доказательства наличия такого ущерба ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу ч. 11 ст. 95 Закона N 44-ФЗ если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При этом экспертным исследованием, выполненным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области", не подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (как следует из решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта), поскольку основанием одностороннего отказа явились нарушения, допущенные до 19.08.2020, в то же время предметом исследования являлся обед от 26.08.2020).

Довод ответчика о том, что истец не оспаривал принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, признал его обоснованным, не имеет правового значения для рассмотрения требований о взыскании убытков, вызванных применением ответчиком положений п. 7.11 контракта.

В связи с отсутствием правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду его ненадлежащего исполнения истцом, фактически Контракт был расторгнут ответчиком на основании п.1 ст. 782 ГК РФ, что также следует из самого решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 19.08.2019 года.

При этом в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, истец в целях заключения Контракта уплатил банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по Контракту. Истец произвел расчет своих расходов по выплате вознаграждения банку пропорционально времени действия Контракта, в результате чего предъявил требования о возмещении убытков в размере 9 483 руб. 48 коп. Данная сумма соответствует периоду с момента расторжения Контракта до истечения первоначально установленного срока его действия. При этом из пункта 5 статьи 393 ГК РФ следует, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В то же время поведение ответчика, который, несмотря на ежемесячную приемку оказанных услуг без замечаний и фактическом одностороннем отказе от исполнения контракта по собственной инициативе, независимо от наличия нарушений Контракта истцом, направлял в банк требования о выплатах по банковской гарантии, не могут быть признаны добросовестным поведением.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что действия ответчика, принимавшего оказанные услуги без замечаний и одновременно взыскивавшего штрафные санкции за те же услуги, являются противоречивыми и не могут оцениваться как добросовестные.

Исполнение гарантом обязательства по независимой гарантии обусловлено наступлением события, при котором независимая банковская гарантия обеспечивала интересы бенефициара. Требуя выплату суммы банковской гарантии, бенефициар указал на неисполнение принципалом своих обязательств по договору. Наличие обстоятельств, которые являются основанием для предъявления требования о выплате сумма гарантии, установлено судами на момент предъявления требования бенефициаром.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

При таких обстоятельствах получение бенефициаром выплаты свыше 94 261,94 руб. (за нарушение 26.08.2019) привело к возникновению у него неосновательного обогащения, а у истца убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения исчисленной в размере 94 261,94 руб. неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о снижении размера неустойки.

Так, ООО "Инбанк" выплатило ответчику 851 773,13 руб. на основании пункта 7.2 контракта и требований банка о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, от 12.08.2019, 29.08.2019 и 19.09.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 868 581,50 руб., которое состоит из денежных средств в размере 851 773,13 руб., уплаченных по банковской гарантии, и процентов в размере 16 808, 37 руб.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца о необходимости взыскания с ответчика процентов в размере 16 808, 37 руб., поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено Банков в связи с виновными действиями самого истца по несвоевременному возмещению суммы, уплаченной по банковской гарантии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде выплаченных ООО "Инбанк" суммы, связанных с выплатами по банковской гарантии, в размере 757 511, 19 руб. (868 581,50 руб. - 16 808, 37 руб. - 94 261,94 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходима совокупность следующих условий: доказанность наличия убытков и их размера; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно положениям статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Частью 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскать убытки в виде выплаты банку по банковской гарантии в размере 757 511, 19 руб., убытки в виде выплаченного банку вознаграждения за выдачу гарантии в размере 9483,48 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о возмещении убытков в размере 9 483,48 руб., связанных с несением им расходов по выплате банку вознаграждения за выдачу банковской гарантии, соотносятся с принципами справедливости и соразмерности.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В остальной части доводов заявителя апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и пени за оказанные услуги 26.08.2019, суд первой инстанции верно исходил из положений статей 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.6 контракта о соблюдении санитарно-гигиенических, экологических и технологических требований и пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 85 000 руб., суд первой инстанции верно исходил из положений пунктов 5.2, 6.3 контракта и пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела имеются ежедневные акты, подписанные обеими сторонами, при этом из содержания указанных актов не прослеживается дата и время проставления подписи каждой из сторон.

Из условий контракта следует, что должен оформляться ежедневный акт оказанных услуг, подписываемый сторонами, такие акты в материалы дела предоставлены.

Между тем истцом в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что дата вручения актов исполнителю совпадает с датой их оформления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в размере 85 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда, как принятое при неверном толковании норм материального права подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Так, судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 801, 41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения убытков за период с 14.11.2019 по дату фактической выплаты возмещения убытков (т.1 л.д.44).

С учетом названных обстоятельств ходатайство об отказе от иска подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части требований, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ от заявленных требований прямо выражен в письменной форме, подписан уполномоченным лицом - директором истца Свиридовым Ю.Н. (выписка из ЕГРЮЛ), не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 801, 41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения убытков за период с 14.11.2019 по дату фактической выплаты возмещения убытков подлежит прекращению.

На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу при отказе от иска подлежит возврату из федерального бюджета 50% уплаченной государственной пошлины, следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 96,50 руб.

Поскольку решение суда подлежит отмене, то расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе также подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (78,96 %).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 801, 41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения убытков за период с 14.11.2019 по дату фактической выплаты возмещения убытков.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу N А53-5538/2020 отменить в указанной части, производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Будь Здоров!" из федерального бюджета 96,50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 741 от 06.12.2019 за подачу иска.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу N А53-5538/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Южный авиационно-спасательный центр МЧС России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Будь Здоров!" убытки в виде выплаты банку по банковской гарантии в размере 757 511, 19 руб., убытки в виде выплаченного банку вознаграждения за выдачу гарантии в размере 9483,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 709 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Южный авиационно-спасательный центр МЧС России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Будь Здоров!" 2368,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов