Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-17680/20 по делу N А32-44093/2019

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А32-44093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А32-44093/2019

по иску Прокуратуры Краснодарского края

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края,

индивидуальному предпринимателю Литвинову Сергею Викторовичу

при участии третьих лиц: Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, администрации муниципального образования Динской район, Федерального дорожного агентства, государственной компании "Российские автомобильные дороги",

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК), индивидуальному предпринимателю Литвинову Сергею Викторовичу (далее - ИП Литвинов С.В.) о признании недействительным договора N 0000006420 от 28.11.2018 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:3, о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) права аренды, об обязании возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, договор N 0000006420 от 28.11.2018 земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 260 000 кв.м., с кадастровым номером 23:07:0502000:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Красносельское", заключенный между ДИО КК и ИП Литвиновым С.В., признан недействительным (ничтожным). Указанным решением суд обязал ИП Литвинова С.В. возвратить ДИО КК земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 260 000 кв.м., с кадастровым номером 23:07:0502000:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Красносельское".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 по ходатайству заместителя прокурора Краснодарского края по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по КК) осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 260 000 кв.м., с кадастровым номером 23:07:0502000:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Красносельское", и запрета ИП Литвинову С.В. осуществлять действия по передаче в пользование третьих лиц земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 260 000 кв.м., с кадастровым номером 23:07:0502000:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Красносельское".

ДИО КК обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.09.2019 по делу N А32-44093/2019.

Заявление мотивировано тем, что обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 20.09.2019, препятствуют исполнению решения суда от 25.11.2019, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации N 23/153/001/600/2020-7017 Управления Росреестра по КК погашения записи об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ДИО КК не представлены доказательства того, что обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, прекратили свое существование.

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор") обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ДИО КК удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:3 препятствует государственному кадастровому учету указанного земельного участка и смежных с ним в целях устранения реестровой ошибки, а также образованию земельного участка, необходимого для реализации федерального проекта "Автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. На основании представленных пояснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в статьях 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по КК осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 260 000 кв.м., с кадастровым номером 23:07:0502000:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Красносельское", и запрета ИП Литвинову С.В. осуществлять действия по передаче в пользование третьих лиц указанного земельного участка, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может стать затруднительным, в частности, право аренды земельного участка может быть отчуждено (обременено) иным лицам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ДИО КК об отмене обеспечительных мер, сослался на отсутствие доказательств того, что обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, прекратили свое существование.

При рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 удовлетворено ходатайство ДИО КК об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.09.2019, ввиду того, что уведомлением о приостановлении государственной регистрации N 23/153/001/600/2020-7017 Управление Росреестра по КК приостановило государственную регистрацию погашения записи об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Красносельское", в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:3 наложен арест на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер от 20.09.2019 по делу N А32-44093/2019, о чем Управлением Росреестра по КК совершена запись регистрации N 23:07:0502000:3-23/031/2019-4.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В определении от 21.10.2020 суд указал на то, что обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 по делу N А32-44093/2019, приводят к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу N А32-44093/2019.

Таким образом, фактически заявление ДИО КК об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 20.09.2019 по делу N А32-44093/2019, удовлетворено после принятия обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 14.09.2020, в связи с отсутствием нарушенного интереса.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года по делу N А32-44093/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов