Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-65292/20 по делу N А40-83002/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-83002/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТракресурсРегион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-83002/20

по заявлению ООО "Тракресурс-Регион"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании действия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Коптева К.В. по доверенности от 18.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тракресурс-Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Центральной акцизной таможни, выразившиеся в возврате заявления исх. 01/600 от 26.12.2019 года о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним (вх. ЦАТ от 26.05.2020 N 24915).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Центральная акцизная таможня в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения таможенного органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции верно исходил из несоблюдение Обществом требований, предусмотренных к форме заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним.

Обществом в ЦАТ было направлено заявление от 26.12.2019 N 01/600 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним (вх. ЦАТ от 09.01.2020 N 00103), которое составлено с нарушением формы, предусмотренной Приложением N 4 к правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним (далее - Правила), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепив к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

12.01.2017 ООО "Тракресурс-Регион" на Северо-Западный акцизный таможенный пост по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009198/120117/0000018, задекларированы самоходные машины (автопогрузчики вилочные) марки ТСМ, модель FD80Z8, в количестве 5 единиц.

Заявителем был уплачен утилизационный сбор за ввезенные товары на основании расчетов сумм утилизационного сбора, заполненных Обществом на основании сведений о характеристиках товаров, содержащихся в технической документации на ввозимые товары, представленной при декларировании.

09.01.2020 в ЦАТ поступило заявление Общества от 26,12.2019 N 01/600 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении указанных товаров (вх. ЦАТ от 09.01.2020 N 00103).

В соответствии с Правилами в форме заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, приведенной в Приложении N 4 Правил, в строке "и исчисляемый" указывается номер приходного ордера (при наличии) либо иной документ, в котором отражено исчисление утилизационного сбора.

ООО "Тракресурс-Регион" заявляет к возврату утилизационный сбор, излишне уплаченный в отношении пяти самоходных машин (товары 1-5), задекларированных по ДТ N 10009198/120117/0000018, оплата утилизационного сбора в отношении которых подтверждается оформленными Северо-западным акцизным таможенным постом (специализированным) ТПО N N

10009198/230117/ТС-3351812, 10009198/230117/ТС-3351813, 10009198/230117/ТС-3351814, 10009198/230117/ТС-3351815, 10009198/230117/ТС-3351816, вместе с тем в заявлении от 26.12.2019 N 01/600 указаны сведения только в отношении ТПО N 10009198/230117/ТС-3351812.

ТПО N 10009198/230117/ТС-3351812 оформлен и подтверждает уплату утилизационного сбора только в отношении 1 единицы товара - автопогрузчик вилочный (серийный номер 30F30124), тогда как Общество заявляет к возврату утилизационный сбор, излишне уплаченный в отношении пяти самоходных машин (товары 1-5).

Таким образом, требования предъявленные к форме заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, приведенной в Приложении N 4 Правил, Обществом не соблюдены.

Исчисляя коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора без учета грузоподъемности, сумма излишне уплаченного утилизационного сбора по указанному Обществом в заявлении от 26.12.2019 N 01/600 ТПО N 10009198/230117/ТС-3351812 составит 150 000 рублей, что не соответствует заявленной сумме требований Обществом.

Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении на несоблюдение Обществом процедуры обращения с заявлением в таможенный орган о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм утилизационного сбора определен разделом V Правил.

Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним приведена в приложении N 4 к Правилам.

Согласно п. 14 Правил таможенный орган выдает плательщику или его уполномоченному представителю приходный ордер, форма, порядок заполнения и порядок корректировки которого определяется Федеральной таможенной службой.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 "О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера" утверждены форма ТПО и порядок заполнения и применения ТПО (далее - Порядок заполнения ТПО).

Пунктом 29 Правил установлен перечень документов, который плательщик (его правопреемник, наследник) или его уполномоченный представитель обязан подать в таможенный орган вместе с указанным выше заявлением для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора. К таким документам Постановлением Правительства Российской Федерации N 81 отнесены:

а) документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к указанным Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика.

В нарушение указанных требований Обществом не были представлены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.

Согласно пункту 34 Правил при отсутствии в заявлении, приведенном в приложении N 3 или N 4 к настоящим Правилам, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления:

а) возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю;

б) направляет плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении N 5 к Правилам.

С учетом указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований Общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией таможенного органа, поддержанной судом первой инстанции, о подходе к порядку расчета размера утилизационного сбора.

Таможенный орган настаивает, что необходимым определение максимальной технически допустимой массы самоходной машины путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности. Ввиду отсутствия определения понятия "максимальная технически допустимая масса" в отношении самоходных машин в Перечне и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823), таможня полагала целесообразным применение определения, указанного в Разделе II Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877), согласно которому под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, в силу пунктов 4, 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора имеют физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

На основании изложенного основания считать, что такая характеристика погрузчиков, как их грузоподъемность, также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, отсутствуют.

Ссылка таможни на письмо Минпромторга России N МА-18414/07 от 28.03.2018 отклоняется, поскольку указанное письмо по своей юридической природе не является нормативным правовым актом и не регулирует таможенные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-83002/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин