Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-4442/21 по делу N А40-83002/2020

г. Москва

02 апреля 2021 г.

Дело N А40-83002/20-93-614

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Тракресурс-Регион": Махмутова Р.Ф. (дов. от 30.12.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Центральной акцизной таможни: Коптевой К.В. (дов. N 05-01-23/07951 от 29.03.2021 г.);

рассмотрев 01 апреля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тракресурс-Регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г.

по делу N А40-83002/20-93-614

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (далее - ООО "Тракресурс-Регион", общество, заявитель) 12 января 2017 г. по декларации на товары N 10009198/120117/0000018 задекларировало самоходные машины (автопогрузчики вилочные) марки ТСМ, модель FD80Z8, в количестве 5 единиц.

Заявителем был уплачен утилизационный сбор за ввезенные товары на основании расчетов сумм утилизационного сбора, заполненных на оснований сведений о характеристиках товаров, содержащихся в технической документации на ввозимые товары, представленной при декларировании.

На задекларированные самоходные машины таможенным органом выданы паспорта самоходных машин.

29 декабря 2019 г. ООО "Тракресурс-Регион" направило в адрес начальника Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, приложив следующие документы: оригинал платежного поручения N 39 от 09 января 2017 г.; расчет суммы утилизационного сбора от 23 января 2017 г. (некорректный); копию декларации на товары; расчет суммы утилизационного сбора от 23 января 2017 г. (корректный); заверенную копию протокола общего собрания участников ООО "Тракресурс-Регион"; заверенную копию приказа о вступлении в должность директора ООО "Тракресурс-Регион".

Письмом Центральной акцизной таможни от 04 февраля 2020 г. N 13-12/02361 сообщено об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 750 000 руб., поскольку указан неверный расчет суммы утилизационного сбора исходя из конструктивной массы самоходных машин с учетом их грузоподъемности. Также сообщено о том, что в заявлении указаны сведения только в отношении ТПО N 10009198/230117/ТС-3351812, сведения об исчислении и уплате утилизационного сбора в отношении остальных товаров, задекларированных в ДТ N 10009198/120117/0000018, отсутствуют.

Считая свои права нарушенными, ООО "Тракресурс-Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в возврате обществу заявления исх. N 01/600 от 26 декабря 2019 г. о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, и обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет общества излишне уплаченный утилизационный сбор за ввезенные по ДТ N 10009198/120117/0000018 самоходные машины в сумме 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тракресурс-Регион" просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, поскольку приложенные к заявлению, а также ранее представленные при таможенном оформлении товаров документы, позволяли таможенному органу провести проверку и определить как уплаченную заявителем при таможенном оформлении товаров сумму утилизационного сбора, так и сумму сбора, фактически подлежащую уплате в отношении каждой ввезенной и выпущенной в свободное обращение на территории ЕАЭС модели самоходной машины.

В отзыве на кассационную жалобу Центральная акцизная таможня просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Тракресурс-Регион" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Центральной акцизной таможни возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемых действий, поскольку требования, предъявленные к форме заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, приведенной в Приложении N 4 к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2016 г. N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила), поскольку в заявлении от 26 декабря 2019 г. N 01/600 указаны сведения только в отношении ТПО N 10009198/230117/ТС-3351812, который оформлен и подтверждает уплату утилизационного сбора только в отношении 1 единицы товара - автопогрузчик вилочный (серийный номер 30F30124), тогда как общество заявляет к возврату утилизационный сбор, излишне уплаченный в отношении пяти самоходных машин (товары 1-5).

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенный вывод судов не мог служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи со следующим.

Согласно пункту 27 Правил излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним приведена в приложении N 4.

Приведенная в приложении N 4 форма заявления предусматривает как указание номера приходного ордера (при наличии), так и иного документа, в котором отражено исчисление утилизационного сбора.

К заявлению общества, направленному в адрес таможенного органа, были приложены в том числе: оригинал платежного поручения N 39 от 09 января 2017 г.; расчет суммы утилизационного сбора от 23 января 2017 г. (некорректный); копия декларации на товары; расчет суммы утилизационного сбора от 23 января 2017 г. (корректный).

Данные документы приложены также к заявлению общества, направленному в суд.

Судам надлежало дать оценку представленным доказательствам, на которые общество ссылалось в обоснование своих требований, установить являются ли они достаточными для вывода об излишней уплате утилизационного сбора.

Однако этого сделано не было.

При этом суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающие определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристикой как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N А40-83002/20-93-614 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Е.Е.Шевченко