Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 12АП-2586/24 по делу N А06-1225/2024

г. Саратов

12 апреля 2024 г.

Дело N А06-1225/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прозоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андросова Анатолия Павловича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2024 года о возвращении искового заявления до принятия к производству по делу N А06-1225/2024

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андросова Анатолия Павловича (Астраханская область, р-н Лиманский, с. Михайловка)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханским областям и Республике Калмыкия (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, д. 214А, ОГРН: 1056163009957, ИНН: 6163072891)

о признании недействительным и отмене приказа,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Андросов Анатолий Павлович (далее - глава КФХ Андросов А.П., заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханским областям и Республике Калмыкия (далее - Управление Россельхознадзора, Управление, административный орган) о признании недействительным приказа от 14.11.2023 N 549 "Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и введения карантинного фитосанитарного режима по картофельной моли (Phthorimaea operculella (Zeller)" и об обязании отменить приказ от 14.11.2023 N 549 "Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и введения карантинного фитосанитарного режима по картофельной моли (Phthorimaea operculella (Zeller)" и предписание от 29.11.2023 N 06/4-092-2/2023 "Об осуществлении карантинных и фитосанитарных мер для локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта или подавления численности карантинного объекта и предотвращения его дальнейшего распространения".

Определением Арбитражного суда Астраханской области 16 февраля 2024 года, с учётом определения об исправлении опечатки от 22 марта 2024 года, заявление Главы КФХ Андросова А.П. возвращено. Главе КФХ Андросову А.П. возвращена уплаченная чеком от 08.02.2024 государственная пошлина в размере 600 руб.

Глава КФХ Андросов А.П. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Главой КФХ Андросовым А.П. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование обращения в суд заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Распоряжением Управления Россельхознадзора от 24.02.2023 N 105 определено провести мониторинг карантинного фитосанитарного состояния по наименованию карантинного объекта - Картофельная моль, на территории Лиманского и Икрянского районо Астраханской области. Мониторингу подлежат земли сельхозназначения и земли поселений в местах выращивания картофеля.

В связи с обнаружением карантинного объекта - картофельной моли Управлением Россельхознадзора принят приказ от 14.11.2023 N 549 об установлении карантинной фитосанитарной зоны и введении карантинного фитосанитарного режима по картофельной моли на земельных участках, расположенных на территории Лиманского района Астраханской области, на общей площади 850 га, в том числе в очаге площадью 78 га(площадь буферной зоны 772 га) в границах земельного участка с кадастровым номером 30:07:240701:502.

На основании оспариваемого приказа Управлением Россельхознадзора в отношении Главы КФХ Андросова А.П. вынесено предписание N 06/4-092-2/2023 от 29.11.2023 "Об осуществлении карантинных фитосанитарных мер для локализации очага для локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта или подавления численности карантинного объекта и предотвращения его дальнейшего распространения", которым заявителю в срок до 10 июня 2024 года выполнить следующие мероприятия по устранению выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям:

- произвести локализацию и ликвидацию очага карантинного объекта -картофельной моли (Phthorimaea operculclla (Zeller)), в установленном очаге в соответствии с Приказом Управления от 14.11.2023 N 549;

- ежегодно в период с июня по октябрь до снятия карантинной фитосанитарной зоны проводить обследование земельного участка 30:07:240701:502 координаты (45.745036° 46.986485°), (45.735392° 47.010256°), (45.722960° 46.998883°), (45.727993° 46.980472°).

Глава КФХ Андросов А.П. полагая, что приказ от 14.11.2023 N 549 и вынесенное на основании него предписание от 29.11.2023 N 06/4-092-2/2023 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, возвращая заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пришёл к выводу, что рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции арбитражного суда, заявление Главы КФХ Андросова А.П. должно разрешаться судом общей юрисдикции, поскольку заявителем оспаривается нормативный правовой акт.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Возвращая заявителю настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае оспариваемый приказ отвечает признакам нормативного акта, поскольку он принят компетентным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направлено на урегулирование карантинного фитосанитарного состояния территории Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы Глава КФХ Андросов А.П. указывает, что оспариваемый приказ Управления от 14.11.2023 N 549 является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку требования оспариваемого приказа распространяет свое действие именно на земельный участок, используемый КФХ Андросовым А.П. в хозяйственной деятельности, и влечет для него обусловленную положениями Закона о карантине растений обязанность получения карантинного сертификата для каждого случая вывоза из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим, в связи с чем оспариваемый приказ оказывает влияние на права и обязанности КФХ Андросова А.П. и нарушает его права при условии, если он принят с нарушением действующего законодательства.

Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.1999 N 9-П, от 21.03.2007 N 3-П, от 17.01.2008 N 1-П и от 21.12.2011 N 30-П).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Предметная компетенция арбитражных судов по делам, возникающим из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, определена в статье 29 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К указанной категории дел арбитражный процессуальный закон относит, в том числе, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункты 2, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу Федерального закона от 28.06.2014 N 185-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражные суды не являются компетентными судами по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов (за исключением дел, отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам), в связи с чем независимо от формулировок заявленных требований, направленных на оценку законности нормативного акта (его части), и характера регулируемых им отношений, такой спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке положений главы 21 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (абзац 1). Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (абзац 2).

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ N 50).

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается приказ Управления Россельхознадзора приказ от 14.11.2023 N 549 об установлении карантинной фитосанитарной зоны и введении карантинного фитосанитарного режима по картофельной моли на земельных участках, расположенных на территории Лиманского района Астраханской области, на общей площади 850 га, в том числе в очаге площадью 78 га (площадь буферной зоны 772 га) в границах земельного участка с кадастровым номером 30:07:240701:502.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 30:07:240701:502 находится в пользовании у заявителя.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон N 206-ФЗ) к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, относится установление и упразднение карантинных фитосанитарных зон, введение и отмена карантинного фитосанитарного режима, организация осуществления мероприятий по локализации очага карантинного объекта и (или) ликвидации популяции карантинного объекта.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона N 206-ФЗ введение карантинного фитосанитарного режима, его изменение, отмена осуществляются в отношении: 1) очагов карантинных объектов, подкарантинных объектов и прилегающих к ним земельных участков, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, решением руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений; 2) очагов карантинных объектов, подкарантинных объектов и прилегающих к ним земельных участков, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, решением руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений (ч. 1).

Карантинный фитосанитарный режим вводится в карантинной фитосанитарной зоне (включая буферную зону очага карантинного объекта, в которой находятся здания, строения, сооружения, места производства (в том числе переработки), реализации или складирования подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинным объектом), а также в отношении оборудования, транспортного средства, помещения, в котором находится такая подкарантинная продукция (ч. 2).

На период действия карантинного фитосанитарного режима могут устанавливаться запреты и (или) ограничения в отношении: 1) использования земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции, которая может способствовать развитию карантинных объектов и их распространению по территории Российской Федерации; 2) возделывания и (или) складирования отдельных видов растений, осуществления хозяйственной деятельности с использованием зараженной и (или) засоренной подкарантинной продукции и зараженных и (или) засоренных подкарантинных объектов; 3) выпаса сельскохозяйственных животных на пастбищах, зараженных и (или) засоренных карантинными объектами; 4) перемещения транспортных средств, оборудования, зараженных и (или) засоренных карантинными объектами; 5) вывоза без карантинного сертификата из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим (ч. 3).

При введении карантинного фитосанитарного режима могут устанавливаться в отношении граждан, юридических лиц, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты, дополнительные обязанности по проведению карантинного фитосанитарного обеззараживания этих подкарантинных объектов, расположенных в карантинной фитосанитарной зоне, в том числе в буферной зоне очага карантинного объекта, и подкарантинной продукции, производство (в том числе переработка), хранение, реализация, уничтожение которой осуществляются с использованием этих подкарантинных объектов (ч. 4).

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 206-ФЗ карантинный фитосанитарный режим может быть введен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, либо его территориальным органом в случае выявления заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами.

Карантинная фитосанитарная зона устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, или его территориальным органом на земельных участках в границах очага карантинного объекта, включая буферную зону очага карантинного объекта, с учетом соответственно их площади, рельефа местности, конфигурации земельных участков, биологических особенностей карантинного объекта, анализа фитосанитарного риска, в том числе потенциальной опасности распространения карантинного объекта вследствие естественных причин, связанных с погодными условиями, паводков или иных природных факторов (часть 6 статьи 19 Федерального закона N 206-ФЗ).

При этом в соответствии с частями 7, 11 статьи 19 Федерального закона N 206-ФЗ копия решения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, об установлении карантинной фитосанитарной зоны и (или) о наложении карантина направляется в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, в течение одного дня со дня принятия данного решения.

В течение одного рабочего дня со дня принятия решения об установлении карантинной фитосанитарной зоны и о введении карантинного фитосанитарного режима федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, или его территориальный орган информирует граждан, юридических лиц, которые осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность в карантинной фитосанитарной зоне, о границах карантинной фитосанитарной зоны, об установленных требованиях, о временных ограничениях, об ответственности за их нарушение и об иных условиях введения карантинного фитосанитарного режима путем размещения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликования в средствах массовой информации указанной информации.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что решение об установлении карантинной фитосанитарной зоны и (или) о наложении карантина распространяет свое действие и затрагивает интересы определенного круга лиц - владельцев и пользователей земельных участков, в отношении которых введен карантинный фитосанитарный режим.

Об этом также свидетельствует представленное в материалы дела предписание N 06/4-092-2/2023 от 29.11.2023 "Об осуществлении карантинных фитосанитарных мер для локализации очага для локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта или подавления численности карантинного объекта и предотвращения его дальнейшего распространения", которое вынесено в отношении Главы КФХ Андросова А.П. и предписано в срок до 10 июня 2024 года выполнить следующие мероприятия по устранению выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям: произвести локализацию и ликвидацию очага карантинного объекта -картофельной моли (Phthorimaea operculclla (Zeller)), в установленном очаге в соответствии с Приказом Управления от 14.11.2023 N 549; ежегодно в период с июня по октябрь до снятия карантинной фитосанитарной зоны проводить обследование земельного участка 30:07:240701:502 координаты (45.745036° 46.986485°), (45.735392° 47.010256°), (45.722960° 46.998883°), (45.727993° 46.980472°).

Наряду с указанным судом первой инстанции не было учтено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, как и ее территориальные органы, являющиеся органами исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю и надзору в области карантина растений, полномочиями по изданию нормативно-правовых актов не обладает.

В соответствии с пунктами 1 Постановлений Правительства РФ от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" и от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору N 327 определены ее основные полномочия, к которым относится установление и упразднение карантинных фитосанитарных зон, введение и отмену карантинного фитосанитарного режима, организацию осуществления мероприятий по локализации очага карантинного объекта и (или) ликвидации популяции карантинного объекта (пункт 5.2(1).28).

В свою очередь, руководитель службы на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в пределах своей компетенции издает приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (пункт 9.7 Положения).

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что рассмотрение вопроса о законности оспариваемого заявителем приказа органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, об установлении карантинной фитосанитарной зоны и (или) о наложении карантина относится к компетенции арбитражного суда.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N 310-КГ16-14524, от 09.04.2021 N 310-ЭС21-4105.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления Главы КФХ Андросова А.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Иных оснований для возвращения искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ заявителю судом первой инстанции не приведено.

Кроме того, в рамках дела N А06-1146/2024 Арбитражным судом Астраханской области рассматриваются аналогичные требования Главы КФХ Андросова А.П. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханским областям и Республике Калмыкия о признании недействительным приказа от 14.11.2023 N 548 "Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и введении карантинного фитосанитарного режима по южноамериканской томатной моли (Tuta absoluta (Meyrick)"; об обязании в течении 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу отменить приказ от 14.11.2023 года N 548 "Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и введении карантинного фитосанитарного режима по южноамериканской томатной моли (Tuta absoluta (Meyrick)" и вынесенного на основании него предписания N 06/4-092-3/2023 от 29.11.2023 "Об осуществлении карантинных фитосанитарных мер для локализации очага для локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта или подавления численности карантинного объекта и предотвращения его дальнейшего распространения".

При рассмотрении аналогичных требований Арбитражный суд Астраханской области не пришёл к выводу о неподсудности данного спора арбитражному суду, дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение Астраханской области от 16 февраля 2024 года о возвращении заявления до принятия к производству по делу N А06-1225/2024 подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2024 года о возвращении искового заявления до принятия к производству по делу N А06-1225/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная