Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 15АП-19747/23 по делу N А53-38051/2022

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2024 г.

дело N А53-38051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Невеселова А.В.: представитель Понятовская О.В. по доверенности от 10.11.2023,

от Гончарова А.П.: представитель Шопинская Я.А. по доверенности от 07.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Невеселова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2023 по делу N А53-38051/2022 об удовлетворении заявления Гончарова Алексея Павловича о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Невеселова Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Невеселова Александра Викторовича (далее - должник, Невеселов А.В.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Гончаров Алексей Павлович (далее - Гончаров А.П.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 273 462,88 руб., процентов по денежному обязательству в размере 1 706 498,22 руб. за период с 11.01.2017 по 13.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 510 314,33 руб. за период с 11.01.2017 по 13.02.2023 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также просил исключить из реестра требований кредиторов должника требование третьей очереди кредитора в размере 142 980,78 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2016 по 10.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2023 по делу N А53-38051/2022 из реестра требований кредиторов должника исключены требования третьей очереди кредитора Гончарова А.П. в размере 142 980,78 руб. - проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2016 по 10.01.2017. Требование Гончарова А.П. в размере 273 462,88 руб. - неосновательное обогащение, проценты по денежному обязательству в размере 1 706 498,22 руб. за период с 11.01.2017 по 13.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 510 314,33 руб. за период с 11.01.2017 по 13.02.2023 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении 1 510 314,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 13.02.2023 учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2023 по делу N А53-38051/2022, Невеселов А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.02.2019 по делу N 33-991/2019 установлено, что Невеселов А.В., являясь представителем Подуст С.Ф., Вальтер Б.А., Гончарова А.П. по договорам купли-продажи от 20.09.2016 продал доли указанных участников в уставном капитале ООО "НПО "Интек". В рамках исполнения обязательств по передаче полученных денежных средств Невеселов А.В. в период времени с 03.09.2016 по 15.12.2016 передал Подуст С.Ф. денежную сумму в размере 15 000 000 руб., в которую вошли денежные средства от продажи долей, принадлежащих Подуст С.Ф., Вальтер Б.А., Гончарову А.П. Аналогичные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2019 по делу N 2-2135/2019. Согласно доводам апеллянта, после вынесения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу N 2-569/20, вынесены судебные акты, которыми установлено отсутствие задолженности перед Гончаровым А.П. Податель жалобы указал, что кредитор неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по статье 317.1 ГК РФ, поскольку из расчета суммы процентов должен быть исключен период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021. Ранее кредитор обращался с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, впоследствии Гончаров А.П. уточнил размер задолженности, что, по мнению должника, свидетельствует об отказе кредитора от части заявленного требования.

В отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу Гончаров А.П. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Пастушков А.М. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы Невеселова А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 по делу N А53-38051/2022 о признании должника банкротом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 по делу N А53-38051/2022 вступило в законную силу, апелляционная жалоба может быть рассмотрена до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда от 16.06.2023.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Более того, из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что 31.01.2024 судом кассационной инстанции рассмотрена кассационная жалоба должника на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2023 по делу N А53-38051/2022.

31.01.2024 объявлена резолютивная часть постановления, согласно которой решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2023 по делу N А53-38051/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2023 по делу N А53-38051/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Пастушков Александр Михайлович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете Коммерсант N 38 (7483) от 04.03.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 Невеселов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Пастушков Александр Михайлович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете Коммерсант N 112 (7557) от 24.06.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Гончаров А.П. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 273 462,88 руб., процентов по денежному обязательству в размере 1 706 498,22 руб. за период с 11.01.2017 по 13.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 510 314,33 руб. за период с 11.01.2017 по 13.02.2023 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022). Гончаров А.П. также просил исключить из реестра требований кредиторов должника требование третьей очереди кредитора в размере 142 980,78 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2016 по 10.01.2017 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Гончарова А.П., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100, 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из документов, представленных заявителем, Гончаров А.П. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Невеселову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов по денежному обязательству (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу N 2-569/2017 исковые требования Гончарова А.П. к Невеселову А.В. удовлетворены, с Невеселова А.В. в пользу Гончарова А.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. 40 коп.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 142 980 руб. 78 коп., с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. 40 коп. процентов по ключевой ставке Банка России с 11.01.2017 по день фактической уплаты долга; проценты по денежному обязательству в размере 142 980 руб. 78 коп., с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. 40 коп. процентов по ключевой ставке Банка России с 11.01.2017 по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 630 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.08.2017 по делу N 33-12342/2017 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу N 2-569/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Невеселова А.В. - без удовлетворения.

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу N 2-569/2017 вступило в законную силу.

Решение Невеселовым А.В. в добровольном порядке не исполнено.

В целях принудительного исполнения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу N 2-569/2017 возбуждено исполнительное производство N 62583/17/61064-ИП от 13.09.2017, которое входит в состав сводного исполнительного производства N 59907/17/61064-СД.

Как следует из письма Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 24.10.2022 N б/н и справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 59907/17/61064-СД, по состоянию на 24.10.2022 Невеселов А.В. произвел частичную оплату задолженности перед Гончаровым А.П. в рамках исполнительного производства.

В материалы дела представлена справка Новочеркасского городского отдела судебных приставов о том, что остаток задолженности составляет 3 224 851,87 руб. (без учета процентов на день фактического погашения).

Таким образом, общий размер денежных обязательств составляет 3 224 851,87 руб., из них: 2 938 890,31 руб. - основной долг, 142 980,78 руб. - законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2016 по 10.01.2017, 142 980,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2016 по 10.01.2017.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу N 2-569/2017 установлено наличие денежного обязательства Невеселова А.В. перед Гончаровым А.П., что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 требования Гончарова А.П. в размере 3 224 851,87 руб., из них: 2 938 890,31 руб. - основной долг, 142 980,78 руб. - законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2016 по 10.01.2017, 142 980,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2016 по 10.01.2017, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в реестр требований кредиторов Невеселова А.В. включены требования Гончарова А.П. в размере процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2016 по 10.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2016 по 10.01.2017.

Между тем, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 59907/17/61064-СД, по состоянию на 31.03.2023 Невеселов А.В. произвел частичную оплату задолженности перед Гончаровым А.П. в рамках исполнительного производства в размере 960 257,99 руб.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, сумма произведенных судебными приставами перечислений в погашение задолженности Невеселова А.В. перед Гончаровым А.П. должна быть учтена в счет погашения задолженности в следующем порядке: расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 630 руб., проценты по денежному обязательству в размере 142 980,78 руб. за период с 03.09.2016 по 10.01.2017, неосновательное обогащение в размере 787 647,21 руб.

С учетом установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения требований по денежному обязательству, размер неосновательного обогащения Невеселова А.В. перед Гончаровым А.П. составляет 3 212 353,19 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу N А53-38051/2022 в реестр требований Новоселова А.В. включены требования Гончарова А.П. в части основного долга в размере 2 938 890,31 руб., разница между фактическим размером задолженности по неосновательному обогащению и включенным в реестр размером задолженности составляет 273 462,88 руб., в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанная разница подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Невеселова А.В.

При этом, задолженность в части законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2016 по 10.01.2017 в размере 142 980,78 руб., включенная в реестр определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу N А53-38051/2022, подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника Невеселова А.В.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу N 2-569/2017 с Невеселова А.В. в пользу Гончарова А.П. взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 142 980 руб. 78 коп., с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. 40 коп. процентов по ключевой ставке Банка России с 11.01.2017 по день фактической уплаты долга; проценты по денежному обязательству в размере 142 980 руб. 78 коп., с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. 40 коп. процентов по ключевой ставке Банка России с 11.01.2017 по день фактической уплаты долга.

Поскольку требование заявителя в части неосновательного обогащения в размере 273 462,88 руб., процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 706 498,22 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 510 314,33 руб. до настоящего времени не исполнено, подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о его обоснованности.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения должника в отношении заявленного требования обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от 25.04.2017 по делу N 2-573/2017. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебные акты могут быть пересмотрены только судом, принявшим решение, в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Сам по себе факт принятия судом к рассмотрению заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о незаконности решения Новочеркасского городского суда о взыскании долга.

Более того, определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.08.2023 заявление Невеселова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.04.2017 оставлено без удовлетворения.

На дату рассмотрения требования кредитора судебный акт, подтверждающий долг должника перед кредитором, не отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Довод о том, что включение и исключение требований Гончарова А.П. является пересмотром по существу определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023, отклонен судом, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что расчет процентов, включенных в реестр требований кредиторов, является неверным, так как при расчете не исключен период моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве определенных должников сроком действия на 6 месяцев. Мораторий был введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

- организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции. Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020;

- организаций, которые включены в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" и в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

В список сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, входят организации сферы: авиаперевозок, аэропортовой деятельности, автоперевозок; культуры, организации досуга и развлечений, деятельности туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма; гостиничного бизнеса; общественного питания; дополнительного образования, негосударственные образовательные учреждения; организации конференций и выставок; предоставления бытовых услуг населению (ремонта, стирки, химчистки, парикмахерских услуг и салонов красоты).

Мораторий вступил в силу со дня его официального опубликования 03.04.2020.

Согласно пункту 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), по смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, в силу прямого указания закона, мораторий, на который ссылается должник, на него не распространяется, так как он является физическим лицом, не являлся индивидуальным предпринимателем, требование кредитора к должнику не вытекает из предпринимательской деятельности.

Кроме того, начисленные кредитором в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Следовательно, мораторий на проценты, начисленные по статье 317.1 ГК РФ, не распространяется.

В силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Следовательно, мораторий не распространяется на проценты, начисленные по статье 317.1 ГК РФ.

Доводы должника об обратном отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения заявления кредитор уточнил заявленные требования, просил включить в реестр проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2017 по 13.02.2023 с учетом моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 1 510 314,33 руб.; проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами с 11.01.2017 по 13.02.2023 в размере 1 706 498,22 руб., исчисленные по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, проценты начислены на дату, предшествующую признания должника несостоятельным (банкротом). Кредитор исключил начисление процентов по статье 395 ГК РФ за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Проверив представленный Гончаровым А.П. расчет, суд признал его арифметически и методологически верным.

Должник заявил довод о том, что ранее кредитор обращался с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, впоследствии Гончаров А.П. уточнил размер задолженности, предъявленной к включению в реестр, что, по мнению должника, свидетельствует об отказе кредитора от части заявленного требования.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку из заявления об уточнении требования не следует, что воля кредитора была направлена на отказ от требования. Напротив, кредитор лишь уточнил первоначально заявленные требования, что не является отказом от заявленного требования.

Таким образом, поскольку выраженный отказ от заявленного требования Гончаров А.П. не заявлял и отказ судом первой инстанции не принимался, уточнение заявленного требования не может быть квалифицировано судом как частичный отказ от требования. В связи с этим Гончаров А.И. имеет право на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов дополнительно начисленных процентов с 11.01.2017 по 13.02.2023 (дата, предшествующая признанию должника несостоятельным (банкротом).

Довод должника о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника процентов по денежному обязательству в размере 1 706 498,22 руб. за период с 11.01.2017 по 13.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 510 314,33 руб. за период с 11.01.2017 по 13.02.2023 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку из решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу N 2-569/2017 следует, что с должника взысканы проценты с 11.01.2017 по день фактической уплаты долга. В связи с этим кредитор не пропустил срок исковой давности по требованию о включении в реестр процентов, взысканных судом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2023 по делу N А53-38051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев