Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 15АП-21624/23 по делу N А53-38051/2022

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2024 г.

дело N А53-38051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего должника Пастушкова А.М.;

от Невеселовой И.А.: представитель Мартыненко Ю.Е. по доверенности от 30.01.2024,

от Невеселова А.В.: представитель Понятовская О.В. по доверенности от 10.11.2023,

от Гончарова А.П.: представитель Шопинская Я.А. по доверенности от 07.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Невеселовой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу N А53-38051/2022 об обязании передать транспортное средство, документы на транспортное средство,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Невеселова Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Невеселова Александра Викторовича (далее - должник, Невеселов А.В.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Пастушков Александр Михайлович (далее - финансовый управляющий должника Пастушков А.М.) с заявлением об обязании должника и супругу должника - Невеселову Ирину Александровну (далее - Невеселова И.А.) передать финансовому управляющему транспортное средство - легковой автомобиль ФОРД МОНДЕО, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х717РУ161, VIN X9FDXXEEBDCR67725, и документы на транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу N А53-38051/2022 суд обязал Невеселову И.А. передать финансовому управляющему имуществом должника Пастушкову А.М. транспортное средство - легковой автомобиль ФОРД МОНДЕО, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 717 РУ 161, VIN X9FDXXEEBDCR67725, а также паспорт технического средства и свидетельство на транспортное средство. В удовлетворении требования к Невеселову А.В. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу N А53-38051/2022, Невеселова И.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что спорное транспортное средство не является совместной собственностью супругов, приобретено супругой должника за счет заемных средств, поэтому заявление финансового управляющего должника не подлежало удовлетворению. Транспортное средство приобретено Невеселовой И.А. за счет личных денежных средств, полученных в дар. Должник выдал письменное согласие от 23.10.2012 на то, что транспортное средство является личной собственностью Невеселовой И.А.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Пастушков А.М. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Гончаров А.Н. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Невеселова И.А. заявила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением на стационарном лечении.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В ходатайстве не указаны обстоятельства, в силу которых заявитель считает свое личное участие в заседании суда апелляционной инстанции обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным, при этом, учитывая, что представитель Невеселовой И.А. участвовал в судебном заседании. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения могла бы дать Невеселова И.А. в случае ее участия в заседании суда.

Таким образом, Невеселова И.А. не заявила о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка Невеселовой И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу N А53-38051/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 Невеселов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Пастушков А.М.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете Коммерсант N 112 (7557) от 24.06.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Пастушков А.М. с заявлением об обязании должника и супругу должника - Невеселову И.А. передать финансовому управляющему транспортное средство - легковой автомобиль ФОРД МОНДЕО, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 717 РУ161, VIN X9FDXXEEBDCR67725, с соответствующими к нему документами.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и направлены на достижение цели процедуры банкротства. Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В конкурсную массу гражданина-должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 7, абзаца 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий, действуя от имени должника, обязан сформировать конкурсную массу из имеющегося на дату признания должника банкротом и выявленного в ходе процедуры банкротства имущества.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным Отделом записи актов гражданского состояния Администрации города Новочеркасска Ростовской области N 341 от 18.08.2023, в системе ЕГР ЗАГС имеется запись акта о заключении брака N 49 от 26.02.2008 между Невеселовым А.В. и Самусевой Ириной Александровной, после заключения брака - Невеселова И.А.).

Таким образом, Невеселова И.А. является супругой должника Невеселова Александра Викторовича.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 09.08.2023 N 30/Р/1-28427, поступившему в материалы дела, за супругой должника - Невеселовой И.А. зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль ФОРД МОНДЕО, 2012 года выпуска, государственный знак Х 717 РУ161, VIN X9FDXXEEBDCR67725.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В материалах дела отсутствует соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов или судебный акт, вступивший в законную силу, о разделе совместно нажитого имущества супругов. Также отсутствуют доказательства заключения между должником и Невеселовой И.А. брачного договора.

Транспортное средство, зарегистрированное за Невеселовой И.А., приобретено в период брака с должником, и является их совместной собственностью, поэтому подлежит включению в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника об истребовании транспортного средства у супруги должника.

Довод апеллянта о том, что транспортное средство - ФОРД МОНДЕО, 2012 года выпуска, государственный знак Х 717 РУ161, VIN X9FDXXEEBDCR67725, не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретен супругой должника за счет средств, подаренных супруге, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Из возражений супругов следует, что автомобиль приобретен 23.10.2012 Невеселовой И.А. на личные денежные средства на основании договора купли-продажи автомобиля N 008160. После заключения данного договора купли-продажи Невеселова И.А. произвела регистрацию указанного транспортного средства в ГИБДД на свое имя. Кроме того, 23.10.2012 Невеселова И.А. заключила договор дарения, согласно которому ей были переданы в дар денежные средства в размере 1 300 000 руб. Поскольку данная сделка является безвозмездной, то эти денежные средства являются личным имуществом Невеселовой И.А., должник право собственности на эти денежные средства не имеет. Указанные денежные средства потрачены на приобретение спорного легкового автомобиля - ФОРД МОНДЕО, 2012 года выпуска.

Как указал должник, 23.10.2012 он выдал согласие своей супруге, в котором подтвердил, что автомобиль приобретен исключительно за ее личные денежные средства, каких-либо претензий в отношении того, что данный автомобиль поступает исключительно в личную собственность супруги Невеселовой И.А., должник не высказывал.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доводы ответчиков относительно того, что имущество является личной собственностью супруги, в отсутствие судебного акта о разделе имущества или соглашения о разделе имущества, являются необоснованными.

Документы, представленные супругом, претендующим на исключение имущества из состава общего имущества супругов, должны подтверждать получение им денежных средств, которые не являются общими средствами супругов, в том числе в результате получения их в дар; использование именно указанных выше денежных средств на приобретение спорного имущества, специальное указание в договоре, что спорное имущество приобретено за счет личных денежных средств, предварительно полученных этим супругом в дар от третьего лица.

Вместе с тем, из договора купли-продажи автомобиля не следует, за счет каких средств было приобретено имущество.

В этой связи представленные супругами документы (договор дарения, расписка) суд первой инстанции обоснованно оценил критически, не принял их в качестве надлежащих доказательств приобретения транспортного средства за счет личных средств супруги должника.

Заявив довод о том, что транспортное средство оплачено супругой должника из собственных денежных средств, Невеселова И.А. не подтвердила его документально; надлежащих и достоверных доказательств в обоснование заявленного довода не представила.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации определен законный режим имущества супругов, который устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Иной правовой режим имущества супругов может быть определен только брачным договором.

Надлежащие доказательства, что имущество приобретено за счет личных денежных средств, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации правовой статус имущества супругов может быть установлен посредством заключения брачного договора. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущества супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (статья 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Брачный договор является разновидностью гражданско-правовой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Доказательств, что супругами произведен раздел имущества, в материалы дела также не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования между супругами договорного режима имущества (брачного договора).

Выданное должником 23.10.2012 письменное согласие на то, что транспортное средство является личной собственностью Невеселовой И.А., не может быть расценено судом апелляционной инстанции как соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное транспортное средство является совместно нажитым, учитывая отсутствие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества супругов в натуре, а также принимая во внимание, что истребование данного имущества направлено на формирование конкурсной массы должника и обеспечение сохранности указанного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего должника.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для передачи спорного имущества финансовому управляющему отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорное транспортное средство, являясь совместной собственностью должника и супруга, подлежит включению в конкурсную массу должника.

Истребование имущества для передачи финансовому управляющему не свидетельствует о незамедлительной реализации этого имущества в рамках банкротства.

Учитывая, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, проводить оценку имущества должника и его реализацию, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего об обязании Невеселову И.А. передать транспортное средство с соответствующими документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Невеселовой И.А. заявил довод о том, что обязание Невеселовой И.А. передать в конкурсную массу должника транспортное средство ФОРД МОНДЕО, 2012 года выпуска, противоречит определению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.12.2023 по делу N 2-4157/2023, согласно которому между Невеселовой И.А. и Солодченко И.В. утверждено медиативное соглашение 2-4157/2023 от 04.12.2023, по условиям которого Невеселова И.А. в счет погашения долга в размере 850 000 руб. передает Солодченко И.В. в собственность транспортное средство ФОРД МОНДЕО, 2012 года выпуска, VIN X9FDXXEEBDCR67725, являющееся предметом залога.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что принятие Новочеркасским городским судом Ростовской области определения от 12.12.2023 по делу N 2-4157/2023 об утверждении соглашения, не является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 об обязании передать в конкурсную массу должника вышеуказанное транспортное средство, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен арбитражным судом первой инстанции раньше судебного суда общей юрисдикции. Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства исполнения определения суда от 12.12.2023 и невозможности передачи транспортного средства в конкурсную массу должника.

Действия супруги должника по заключению мирового соглашения судебная коллегия расценивает как недобросовестное поведение, поскольку указанные действия совершены Невеселовой И.А. в период рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области заявления финансового управляющего об обязании Невеселову И.А. передать в конкурсную массу должника транспортное средство ФОРД МОНДЕО, 2012 года выпуска, VIN X9FDXXEEBDCR67725.

Более того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта, исходит из того, что передача имущества в залог не влечет переход права собственности на него от залогодателя к залогодержателю, а является основанием для возникновения у залогодержателя права преимущественного перед другими кредиторами получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае нахождение автомобиля в залоге не влияет на обязанность Невеселовой И.А. передать финансовому управляющему имущество. При этом залоговый кредитор вправе реализовать свои права в отношении данного имущества в установленном законом порядке, если будет доказан факт заключения договора залога.

Нахождение автомобиля, являющегося совместной собственностью должника и его супруги, в залоге у третьего лица, не заявившего требования в рамках дела о банкротстве должника, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об обязании супруги должника передать управляющему транспортное средство, являющееся совместной собственностью супругов.

Закон о банкротстве не содержит изъятий в правиле о включении всего имущества в конкурсную массу (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе в отношении общего совместного имущества супругов, мотивированных возможностью нарушения реализацией имущества чьих-либо прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов третьего лица осуществляется в указанном случае путем участия заинтересованных лиц в установлении порядка реализации имущества, в установлении порядка распределения полученных от реализации имущества денежных средств, либо путем предъявления требования о разделе общего имущества супругов (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункты 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу N А53-38051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев