Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-49881/20 по делу N А40-60396/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-60396/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главный капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года

по делу N А40-60396/20, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "Главный капитал"

к ООО "Элемент Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 612 529 руб. 80 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова А.А. по доверенности от 08 января 2020 г., диплом N ВСГ 2466151 от 26 июня 2008 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главный капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 4.612.529 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.02.2016 между ООО "Главная строительная компания", лизингополучатель (в последующем в связи с изменением наименования юридического лица ООО "Главный капитал", далее истец) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Крд-61185/ДЛ.

Предмет лизинга - экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B, 2015 г.в., заводской номер VCEBL71BT01418690, в том числе дополнительное оборудование ковш и гидромолот.

По условиям договора лизинга (п.5.1.1) общая сумма договора, включая НДС, составляет 8.369.964 руб., в том числе: авансовый платеж (включая НДС) 2.970.000 руб. 00 коп.; лизинговые платежи к оплате после подписания акта приема-передачи предмета лизинга в размере 5.399.964 руб. 00 коп.

Срок лизинга составляет 36 (тридцать шесть) месяцев, начиная с даты Акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг (п.5.5.3). При этом предусмотрено специальное условие обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в виде поручительства Кокошвили Георгия Георгиевича по договору поручительства N АХ_ЭЛ/Крд-61185/ДП от 10.02.2016.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в Приложении N 3 к договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-223883/17-53-1985 от 11.01.2018 удовлетворены исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Главный капитал" о возврате имущества.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Судакова В.О. от 16.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 39901/18/23040-ИП в отношении ООО "Главный капитал". Предмет лизинга - экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B, 2015 г.в., заводской номер VCEBL71BT01418690, в том числе дополнительное оборудование ковш и гидромолот изъят и передан взыскателю ООО "Элемент лизинг".

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4.612.529 руб. 80 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2019 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (л.д. 41-43). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в дня.

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств истца, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку по договору лизинга, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя, согласно нижеследующему расчету.

Общий размер платежек (п. 5.1.1. договора лизинга) (П)	8.369.964 руб.
Сумма аванса по договору лизинга (п. 5.1.1. договора лизинга) (А)	2.970.000 руб.
Закупочная цена предмета лизинга (п. 3.1 договора купли-продажи к товарной накладной)	5.940.000 руб.
Размер финансирования	2.970.000 руб.
Сумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга	5.969.980 руб.
Сумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга (без аванса)	2.999.980 руб.
Стоимость предмета лизинга согласно Отчета об оценке N 51.05-16-	4.001.100 руб.
Дата заключения договора лизинга	10.02.2016 г.
Дата возврата предмета лизинга согласно акта изъятия	20.06.2018 г.
Дата реализации предмета лизинга согласно акту приема-передачи к договору аренды N АХ_ЗЛ Хрл-3 7434 ДА	29.03.2018 г.
Срок договора (п. 5.5.3 договора лизинга)	1095
Срок договора до момента реализации предмета лизинга	931
Числитель (П-А)-Ф	2429964
Знаменатель Ф*Сдн	3252150000
Плата за финансирование (% годовых)	27,27232323
Плата за финансирование ( в день)	0,000747187
Сумма оплаты за финансирование в день	2219,145205
Общая сумма оплаты за финансирование	2.429.964 руб.
Сумма оплаты за финансирование да момента реализации предмета	2.066.024 руб. 13 коп.
Убытки по договору: - по пени в размере 136.755,11 руб., - пени за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю в размере 135.000 руб. - задолженность по страхованию в размере 95.040 руб., пени по страхованию в размере 54.743.04 руб.	515.736 руб. 15 коп.
Интерес лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей -стоимость предмета лизинга)	7.001.080 руб.
Интерес лизингодателя (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга -	5.551.760 руб. 54 коп.
Сальдо (если отрицательное - в пользу Лизингополучателя)	- 1.449.319 руб. 66 коп.

Таким образом, финансовый результат сделки, согласно указанному расчету составляет убыток для лизингодателя в размере 1.449.319 руб. 66 коп., что в свою очередь, исключает возможность удовлетворения иска.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с учтенной в расчете стоимости предмета лизинга подлежит отклонению.

Истец в исковом заявлении определяет стоимость предмета лизинга исходя из закупочной в размере 5.940.000 руб. 00 коп., что противоречит нормам Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17. В нарушение вышеуказанной нормы права, даже на момент подачи апелляционной жалобы, Истец не предоставил в материалы дела доказательства определения рыночной стоимости предмета лизинга, не предоставил в материалы дела надлежащий отчет о рыночной стоимости предмета лизинга, а, следовательно, не доказал рыночную стоимость предмета лизинга.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что срок платы за финансирование необходимо рассчитывать до момента изъятия предмета лизинга, что является неверным.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2011 г. N М20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ. ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Следовательно, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что срок платы за финансирование был верно учтен в расчете, представленном лизингодаталем.

Истец в исковом заявлении указал срок договора лизинга 862 дней.

Согласно п. 5.5.3 договора лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-61185/ДЛ срок лизинга установлен 36 месяцев. Соответственно, срок договора лизинга должен составлять 1.095 дней.

Кроме того, истец указал, что Ответчиком не учтены денежные средства в размере 686.535 руб.

В исковом заявлении Истец указал, что им внесено лизинговых платежей без учета авансового платежа 3.096.523 руб. 00 коп., что складывается из 2.409.988 руб. и 685.035 руб.

Сумма в 2.409.988 руб. не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5.7 Общих правил к договору лизинга Лизингодатель имеет право при поступлении от Лизингополучателя денежных средств по Договору лизинга направить их в первую очередь на погашение просроченной задолженности по оплате возмещения страховой премии, а остаток направить на погашение задолженности Лизингополучателя по уплате неустойки и/или штрафа или его части (в зависимости от достаточности поступивших денежных сумм).

Так как, на момент расторжения договора лизинга - 01.11.2017 г. у лизингополучателя имелась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 589.992 руб., то оставшиеся денежные средства в размере 95.043 руб. (685.035 руб. -589.992 руб.) Лизингодатель направил на погашение задолженности по оплате страхования в размере 95.040 руб. и на погашение пени в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей в размере 3,00 руб.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для ответчика в размере 1.449.319 руб. 66 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-60396/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.