Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-4619/21 по делу N А40-60396/2020

Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-60396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Главный капитал": Давыдова А.А. по дов. от 14.01.2021,

от ООО "Элемент Лизинг": Негмятзянова Р.Р. по дов. от 25.12.2019,

рассмотрев 22.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Главный капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020,

по иску ООО "Главный капитал"

к ООО "Элемент Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4612529,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главный капитал" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Элемент Лизинг" (ответчик) о взыскании 4612529,80 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Главный капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Элемент Лизинг" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Главный капитал" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Элемент Лизинг" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между ООО "Главный капитал" (лизингополучатель) и ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) урегулированы договором финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2016 N АХ_ЭЛ/Крд-61185/ДЛ.

По условиям договора лизинга (п. 5.1.1) общая сумма договора, включая НДС, составляет 8369964 руб., в том числе: авансовый платеж (включая НДС) 2970000 руб.; лизинговые платежи к оплате после подписания акта приема-передачи предмета лизинга в размере 5399964 руб.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в Приложении N 3 к договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-223883/17-53-1985 удовлетворены исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Главный капитал" о возврате имущества.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу города Краснодара Судакова В.О. от 16.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 39901/18/23040-ИП в отношении ООО "Главный капитал". Предмет лизинга - экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B, 2015 г.в., заводской номер VCEBL71BT01418690, в том числе дополнительное оборудование ковш и гидромолот изъят и передан взыскателю - ООО "Элемент лизинг".

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4612529,80 руб. истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2019 с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Главный капитал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 309, 310, 624, 665, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также пп. 3.1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установили следующее.

Проверив расчет сальдо встречных обязательств истца, суды пришли к выводу о том, что по договору лизинга, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя.

Согласно произведенному расчету, финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 1449319,66 руб.

В связи с чем, судами сделан правомерный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы в отношении даты определения стоимости предмета оценки отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-60396/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина