Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 04АП-4134/20 по делу N А19-15258/2019

г. Чита

11 декабря 2020 г.

Дело N А19-15258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Басаева Д.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пронского Романа Станиславовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по делу N А19-15258/2019 по заявлению Юртаева Андрея Геннадьевича о принятии обеспечительных мер в обособленном споре по заявлению Юртаева Андрея Геннадьевича о привлечении контролирующих лиц должника - Пронского Андрея Станиславовича, Лаврентьева Ильи Петровича, Надцалова Бадмы Цыреновича, Пронского Романа Станиславовича в пределах 2 345 546 рублей к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению Казанцева Э.В. о признании общества с ограниченной ответственностью строительная компания "БайкалТрейдИнвест" (ИНН 3811146214, ОГРН 1113850007732, адрес: 664009, город Иркутск, улица Ширямова, 32 "А") несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2020) в отношении ООО СК "БайкалТрейдИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Хацевич Андрей Андреевич.

Юртаев А.Г. 06.07.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 09.07.2020 указанное заявление принято к производству.

Юртаев А.Г. 27.07.2020 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Пронского Андрея Станиславовича, Лаврентьева Ильи Петровича, Надцалова Бадмы Цыреновича, Пронского Романа Станиславовича в пределах 2 345 546 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года ходатайство Юртаева Андрея Геннадьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество Пронского Андрея Станиславовича, Лаврентьева Ильи Петровича, Надцалова Бадмы Цыреновича, Пронского Романа Станиславовича в пределах 2 345 546 рублей, взыскано с Пронского Андрея Станиславовича, Лаврентьева Ильи Петровича, Надцалова Бадмы Цыреновича, Пронского Романа Станиславовича солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Пронский Роман Станиславович, не согласившись с определением суда от 28.07.2020, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Полагает, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо может причинить значительный ущерб заявителю, срочность заявленных мер не обоснована, не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчиков либо о принятии ими мер, направленных на уменьшение своего имущества.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пронский Р.С. является лицом контролирующим должника - ООО СК "БайкалТрейдИнвест" в период с 01.10.2016 по 20.06.2019 (дата подачи заявление о признании должника банкротом), применительно к понятою контролирующих должника лиц, установленного п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ; п 1 ст. 61.10 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а так же применительно к пунктам 16 и 17 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Апеллянт отмечает, что на стадии процедуры несостоятельности (банкротства) -наблюдения, невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности, вследствие чего размер обеспечительных мер также невозможно определить, что свидетельствует о незаконности принятия обеспечительных мер в размере 2 345 546 рублей.

Заявитель жалобы считает, что суд незаконно представил отсрочку от уплаты государственной пошлины за обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании 03.12.2020 был объявлен перерыв до 07.12.2020 до 10 час. 10 мин.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили.

Юртаев Андрей Геннадьевич представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к отзыву.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования Юртаева А.Г. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в рамках указанного обособленного спора Юртаевым А.Г. указано, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Юртаева А.Г. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, оценив доводы Юртаева А.Г., пришел к выводу о том, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов контролирующих должника лиц, за счет которых возможно удовлетворение требований уполномоченного органа и кредиторов, и позволят обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет имущества Пронского А.С., Лаврентьева И.П., Надцалова Б.Ц., Пронского Р.С., необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера требований кредиторов, включенных по состоянию на 27.07.2020 в реестр требований кредиторов должника (2 345 546 рублей).

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и кредиторов, а также на обеспечение соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обеспечение требований кредиторов и формирования конкурсной массы, непосредственно связаны с предметом заявленных требований в рамках обособленного спора, направлены на сохранение между сторонами правоотношения (status quo), существовавшего на момент обращения в арбитражный суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу, обусловлены предметом и основанием заявленного требования, соразмерны ему.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает, что принимая во внимание публичный характер процедуры банкротства, вовлечение в данную процедуру широкого круга лиц, в частности конкурсных кредиторов, вынужденных претерпевать негативные материальные последствия в виде невозможности длительное время удовлетворить свои денежные требования, что принятие обеспечительных мер позволит обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчиков в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований. При этом, отчуждение ответчиками имущества третьим лицам может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта. Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников. Обеспечительными мерами лишь ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, наложение ареста на имущество по существу не нарушает права ответчиков, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу. В данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Апелляционный суд отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле. При этом, суд оценивает доводы и представленные с заявлением доказательства и в короткие сроки принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

После вступления в законную силу судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следовательно, обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При этом, с учетом обеспечения принципа соразмерности и недопущения нарушения прав третьих лиц, суд посчитал правомерным и достаточным принять меры по обеспечению заявления путем наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество и денежные средства в пределах суммы 2 345 546 руб.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявления Юртаева А.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства принятия каких-либо мер по отчуждению имущества заявителем апелляционной жалобы, подлежат отклонению, так как основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. Оперативность решения вопроса о принятии обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что заявитель жалобы является контролирующим должника лицом, подлежит отклонению, так как направлен на разрешение спора по существу.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о возможности отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер являются правомерными.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченную чеком по операции Сбербанк Онлайн от 05.08.2020, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по делу N А19-15258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пронскому Роману Станиславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком по операции Сбербанк Онлайн от 05.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Д.В. Басаев Н.А. Корзова