Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-51546/20 по делу N А40-14871/2018

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-14871/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО КЦ "Интероко", ООО "Контракт-Интероко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-14871/18 по иску Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507) к ООО "Контракт-Интероко" (ОГРН 1037739563740) третьи лица 1. Департамент городского имущества г. Москвы, 2. ООО КЦ "Интероко" 3. Префектура ЦАО по городу Москве об определении доли, о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и по встречному иску ООО "Контракт-Интероко" к Правительству Москвы о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Моисеев А.И. по доверенности от 28.11.2019, 22.06.2020, диплом номер 107705 0001049 от 29.06.2016,

от ответчика: Щербенко В.А. по доверенности от 06.03.2020, диплом номер НГУ 093265 от 12.10.1997,

от третьего лица: ООО КЦ "Интероко" Овчарук Р.Н. по доверенности от 06.03.2020, диплом номер ИВ 140300 от 22.06.1994,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Контракт-Интероко" об определении доли города Москвы по инвестиционному контракту от 24.08.1995 N 4-543/р-2 в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 26, стр. 1, общей площадью 3 941,7 кв.м., со степенью строительной готовности 71 %, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001036:1005 в размере 1207/4021 доли от общей площади, о признании права собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москвы, ул. Большая Лубянка, д. 26, стр. 1 со степенью строительной готовности 71 %, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001036:1005 в размере 1207/4021 доли от общей площади (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.09.2018 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ответчика о признания права собственности ответчика на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Большая Лубянка, д. 26, стр. 1, общей площадью 3 941,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании всех обстоятельств по делу.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО КЦ "Интероко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ООО КЦ "Интероко" в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.1995 между истцом - Правительством Москвы (Администрация) и ответчиком - ООО "КОНТРАКТ-ИНТЕРОКО" (Инвестор) заключен контракт N 4-543/р-2 по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы.

В соответствии с п. 2.1 контракта предметом контракта является реализация инвестиционного проекта на площадке по адресам: улица Большая Лубянка, дом 26, стр. 1, предполагаемым объемом инвестиций в размере 2 000 000 долларов США в целях создания нежилого фонда для расширения предприятий торговли и бытового обслуживания населения.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту реконструкции офисного здания с торговыми помещениями по адресу: улица Большая Лубянка, дом 26 стр. 1, общей площадью 2 827,3 кв.м. с вводом в эксплуатацию в 1996 году (возведение несущих конструкций и оформление фасадов здания - до 30.12.95). 14.03.2002 между истцом - Правительством Москвы (Администрация) и ответчиком - ООО "КОНТРАКТ-ИНТЕРОКО" (Инвестор) подписано дополнительное соглашение N 4-543/р-2-1889 к контракту от 24.08.1995 N 4-543/р-2 по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы.

Согласно п. 3.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2002 стороны распределили доли собственности в следующем соотношении: 70 % общей площади объекта в собственность инвестору, 30 % общей площади объекта в собственность города Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы).

Статьей 4 контракта предусмотрены сроки и содержание этапов реализации проекта, которые состоят из трех этапов, а именно:

п. 4.1. Первый этап: содержание работ этапа: разработка и оформление градостроительного задания, оформление акта резервирования земельных участков, разработка и согласование ТЭО. Продолжительность этапа - не более 6 месяцев со дня подписания контракта.

п. 4.2. Второй этап: содержание работ этапа: заключение договора аренды земельного участка, выполнение полного объема проектных, строительно-монтажных пуско-наладочных работ по объектам. Срок окончания этапа определяется календарным планом проектных работ и проектом организации строительства, разработанным в соответствии с нормами продолжительности строительства.

п. 4.3. Третий этап: содержание работ этапа: завершение расчетов и урегулирование претензий. Окончание этапа и контракта в целом является подписание 4 сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, срок действия этапа - 3 месяца.

11.11.2013 истцом - Правительством Москвы (Администрация) и ответчиком - ООО "КОНТРАКТ-ИНТЕРОКО" (Инвестор) подписано дополнительное соглашение N 3 к контракту от 24.08.1995 N 4-543/р-2 по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы.

В соответствии с п. 8.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 срок действия контракта не может превышать 31.03.2014 (предельный срок реализации проекта).

Пунктом 8.3 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 предусмотрено, что по истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается.

Постановлением Правительства Москвы от 24.10.2013 N 705-ПП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта реконструкции здания по адресу: ул. Большая Лубянка, д. 26, стр. 1" установлен срок окончания работ по реконструкции здания до 31.12.2013.

Поскольку по состоянию на момент подачи искового заявления объект не введен в эксплуатацию, акт о результатах инвестиционного проекта не подписан, истец направил в адрес ответчика письмо от 04.12.2017 N ДГИ-И-61819/17 об определении доли города Москвы по инвестиционному контракту от 24.08.1995 N 4-543/р-2 в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 26, стр. 1, общей площадью 3 941,7 кв.м., в размере 1207/4021 доли от общей площади.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.12.2017 N ДГИ-И-61819/17 оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. По своей правовой природе Контракт является договором простого товарищества, поскольку имел своей целью создание объекта недвижимости и последующий раздел этого объекта в натуре между участниками контракта (статьи 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Правительство Москвы и ответчики являются участниками общей долевой собственности на имущество, созданное в рамках реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252, ст. 1050 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При этом при отсутствии добровольного соглашения о разделе, участник долевой собственности вправе требовать, в том числе в судебном порядке, выдела своей доли из общего имущества, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Суд так же указал, что как следует из п. 4.3 контракта окончание этапа и контракта в целом является подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Акт приемки объекта в эксплуатацию подтверждает завершение строительства объекта и его соответствие предъявляемым требованиям, а не является документом, порождающим право собственности на объект или определяющим доли в праве участников строительства.

Исходя из смысла инвестиционного контракта, акт о реализации инвестиционного контракта является документом, имеющим технический характер, который подписывается при исполнении всех обязательств сторонами.

До подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта не происходит раздел долей в натуре, в связи с чем, объект инвестиционной деятельности является имуществом, находящимся в долевой собственности и в соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2002 стороны распределили доли собственности в следующем соотношении: 70 % общей площади объекта в собственность инвестору, 30 % общей площади объекта в собственность города Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы).

Определением суда от 18.04.2019 судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "ПКБ РЕГЛАМЕНТ" Логвинову Дмитрию Николаевичу, Кошаеву Владимиру Васильевичу, Трегубенко Сергею Николаевичу.

Перед экспертами были поставлены следующий вопрос:

- Определить степень строительной готовности объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Большая Лубянка, д. 26/17, стр. 1 (строительный адрес: г Москва, ул. Б. Лубянка, д. 26, стр. 1) общей площадью 3941,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001036:1005.

06.09.2019 через канцелярию суда от экспертного учреждения ООО "ПКБ РЕГЛАМЕНТ" поступило экспертное заключение от 18.04.2019 N 06.09.2019.

В ответ на вопрос суда эксперт ответил, что степень строительной готовности проекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 26/17, стр. 1 (строительный адрес: г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 26, стр. 1) общей площадью 3941,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001036:1005 составляет 71 %.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный объект недвижимости не введен в эксплуатацию, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан.

При рассмотрении встречного искового заявления, ООО "Контракт-Интероко" обращало внимание суда на то, что на момент подачи иска Инвестором по спорному инвестиционному контракту перечислены денежные средства в размере 997 885,1 долларов США в счет выкупа доли Администрации по контракту в отношении спорного объекта незавершенного строительства.

При этом, суд указал, что статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд так же отметил, что обязательства ответчика по инвестиционному контракту не исполнены, оснований для прекращения права общей долевой собственности участников инвестиционных отношений на спорный объект не имеется, а следовательно отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, основания прекращения права собственности установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, в частности, общая долевая собственность сторон инвестиционного контракта прекращается регистрацией индивидуальных прав сторон на причитающийся им результат инвестиционной деятельности в виде отдельных объектов недвижимого имущества (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что инвестиционный контракт от 24.08.1995 N 4-543/р-2 в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 26, стр. 1 не исполнен, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан, пришел к выводу, что требования Правительства Москвы об определении доли города Москвы по инвестиционному контракту от 24.08.1995 N 4-543/р-2 в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 26, стр. 1, общей площадью 3 941,7 кв.м., со степенью строительной готовности 71 %, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001036:1005 в размере 1207/4021 доли от общей площади, подлежат удовлетворению, как и требование о признании права собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москвы, ул. Большая Лубянка, д. 26, стр. 1 со степенью строительной готовности 71 %, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001036:1005 в размере 1207/4021 доли от общей площади.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, относительно распределенной доли по инвестиционному контракту, при этом, заявителями не учтено следующее.

В соответствии со ст. 7 Закона N 39-ФЗ незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Таким образом, с момента заключения инвестиционного контракта спорное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности сторон инвестиционного контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Рассматриваемый инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества (глава 55 ГК РФ), а спорный объект находится в общей долевой собственности сторон контракта.

Следовательно, Правительство Москвы и ответчики являются участниками общей долевой собственности на имущество, созданное в рамках реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, спорный объект незавершенного строительства находится в общей долевой собственности сторон контракта, что также подтверждается п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных договорами на участие в строительстве".

Пункт 1 статьи 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Из содержания этой нормы следует, что ее положения распространяются на отношения сторон инвестиционного контракта по поводу незавершенного объекта инвестиционной деятельности.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности в соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 3.5 инвестиционного контракта установлено, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта производится после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Однако объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан.

Из сложившейся судебной практики применения ст. 130 ГК РФ следует, что к объектам, не завершенным строительством, относятся объекты, строительство которых приостановлено, законсервировано или окончательно прекращено, и которые не являются предметом действующего договора строительного подряда.

В п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также разъяснено, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Спорный объект не является предметом действующего договора подряда, а, значит, может быть отнесен к объектам недвижимости.

Поскольку дальнейшее строительство объекта прекращено, объект не является предметом действующего договора подряда, вследствие чего относится к объектам незавершенного строительства.

В настоящее время у сторон договора имеется неопределенность по вопросу их прав на объект незавершенного строительства, которая может быть разрешена в результате рассмотрения иска об определении долей в праве собственности сторон на спорный объект, таким образом, определяя размер доли города Москвы по инвестиционному контракту, суд обоснованно руководствовался результатами экспертного заключения.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект возведен при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем, не является объектом самовольного строительства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-14871/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина