Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-29229/20 по делу N А21-8139/2020

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А21-8139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Глинская Е.В. по доверенности от 01.09.2020 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29229/2020) ООО ЧОО "ГБ-Р" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2020 по делу N А21-8139/2020, принятое

по заявлению 306 военной прокуратуры гарнизона Балтийского флота

к ООО ЧОО "ГБ-Р"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

306 военная прокуратура гарнизона Балтийского флота (адрес: 236016, г. Калининград, ул. Артиллерийская, 5; далее - военная прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарантия Безопасности-Регион" (ОГРН: 1123926064811, адрес: 236022, г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, 2А, 21; далее - ООО ЧОО "ГБ-Р", Общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.09.2020 суд первой инстанции привлек ООО ЧОО "ГБ-Р" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО ЧОО "ГБ-Р" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что дело об административном правонарушении возбуждено неуполномоченным административным органом. Кроме того, по мнению ответчика, административным органом существенно нарушены требования законодательства при проведении проверки.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО "ГБ-Р" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Военная прокуратура, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 02.07.2020 в 306 военную прокуратуру гарнизона поступило анонимное обращение, содержащее информацию о нарушении деятельности по охране строительного объекта, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 13-21.

В ходе надзорных мероприятий установлено, что между ООО "Строительная Компания "Антром" и ООО ЧОО "ГБ-Р" 27.02.2020 заключен договор N 76/02/20К об оказании услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе, при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на объектах строительства: "Жилая застройка на 535 квартир (1-я очередь) по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, военный городок N 11" (шифр 7/55-2) и "Жилая застройка на 711 квартир (1-я очередь) по адресу: г.Калининград, ул.Артиллерийская, военный городок N 11" (шифр 7/56-1).

Вместе с тем установлено, что 02.07.2020 в 17 час. 00 мин. ООО ЧОО "ГБ-Р" допустило к осуществлению охранных функций по осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов указанных выше строительных объектов оператора видеонаблюдения Балюка Е.Н. и лицо, проходящее профессиональное обучение по профессии охранника Шахназарова Ю., не имеющих правового статуса частного охранника (удостоверения частного охранника, соответствующей квалификации и обучения), личных карточек охранника выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

27.07.2020 Шахназаров Ю., Балюк Е.Н. и генеральный директор ООО ЧОО "ГБ-Р" привлечены постановлениями ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 20.16 КоАП РФ.

Постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, заместитель военного прокурора в отношении ООО ЧОО "ГБ-Р" 13.08.2020 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, проверив соответствующие полномочия административного органа, установив обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанных события и состава вмененного Обществу административного правонарушения. Суд не установил существенных процедурных нарушений, а также не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения охранной организации от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 11 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия. Лицензирующим органом по данному виду деятельности является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности.

Частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

Положение о лицензировании определяет порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ N 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В силу требований части 3 статьи 3 Закона РФ N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 3 Закона РФ N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона РФ N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В силу подпункта "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании, к лицензионным условиям осуществления частной охранной деятельности относится, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

Частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1 предусмотрено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Проведенной военной прокуратурой проверкой установлено, что оказание охранных услуг производилось работниками ООО ЧОО "ГБ-Р" Шахназаровым Ю., Балюком Е.Н., не имеющими правового статуса частных охранников, подтвержденного соответствующим удостоверением.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд исходил из того, что собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается факт осуществления Обществом охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): оказание охранных услуг сотрудниками, не имеющим правового статуса частного охранника, подтвержденного соответствующим удостоверением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, решение вынесено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено неуполномоченным административным органом, подлежит отклонению как несостоятельный.

Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (пункт 1 статьи 1 Закона N 2202-1).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 21 Закона N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.

Полномочия, возложенные на военных прокуроров, приведены в пункте 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур", к числу которых относится, в том числе надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфера частной охранной деятельности.

Ссылка на допущенные военной прокуратурой процессуальные нарушения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении проверки доведено до Общества путем уведомления представителя Балюка А.В., полномочия которого явствовали из обстановки. После возбуждения дела об административном правонарушении представитель Общества Глинская Е.В., а также представитель Маслова Т.В. были допущены для участия в отдельных процессуальных действиях.

Телеграмма о необходимости явки в военную прокуратуру для дачи объяснений и составления постановления направлена ООО ЧОО "ГБ-Р" по юридическому адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 2А, кв. 21.

Данная телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Общество в свою очередь обязано было обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Указывая адрес в качестве места своего нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция направляется по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), должны быть возложены на юридическое лицо.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 сентября 2020 года по делу N А21-8139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гарантия Безопасности-регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало