Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-37798/20 по делу N А40-63758/2020

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-63758/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "БЕСПЕРЕБОЙНЫЕ МЕДПОСТАВКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-63758/20 (19-473) судьи Подгорной С.В.

по иску ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ООО "БЕСПЕРЕБОЙНЫЕ МЕДПОСТАВКИ"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось с исковым заявлением к ООО "БЕСПЕРЕБОЙНЫЕ МЕДПОСТАВКИ" о взыскании штрафа, начисленного за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.п. 10.1.4. договора N 110/2016 от 19.07.2016 в размере 219 104 руб. 35 коп. и пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.п. 10.6. договора N 110/2016 от 19.07.2016 в размере 48 642 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними гражданско-правового договора на поставку лабораторных принадлежностей от 19.07.2016 N 110/2016 (далее - договор), согласно условиям которого, ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчик) обусловленные договором лабораторные принадлежности (далее - товар), а заказчик - принять и выплатить поставщику обусловленную договором цену (п.п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п.3.2. договора и п.п.1.4. Технического задания (Приложение N 1) поставка товара в полном объеме осуществляется со дня заключения настоящего договора в течение 90 календарных дней.

Цена договора определена сторонами в п.п.2.1. договора и составляет 2 191 043 руб. 54 коп.

Согласно п.п.3.3. договора днем поставки товара является день подписания сторонами товарной накладной (универсального передаточного документа - УПД), предоставления поставщиком счета на оплату и счета-фактуры (в случае, если поставщик не является плательщиком НДС, счет-фактура не предоставляется).

Как указывает истец, срок поставки товара истёк 17.10.2016, при этом поставка товара осуществлена ответчиком частично на сумму 2 051 265 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями УПД, из них частично поставка товара на сумму 219 104 руб. 35 коп. осуществлена с нарушением установленного договором срока.

Товар на сумму 11 858 руб. 14 коп. в предусмотренные договором сроки не поставлен.

В силу п.п.10.1.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на поставщика, заказчик вправе потребовать возмещения связанных с этим убытков, а также начислить неустойку (штраф, пеня).

В соответствии с п.п.10.1.4. договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 219 104 руб. 35 коп.

На основании п.п.10.1.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных поставщиком.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым пени составляют 48 642 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела.

Перепроверив расчет штрафной санкции и пени, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд полагает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты штрафа и пени за просрочку поставки товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование доводов относительно пропуска срока исковой давности ответчик указал следующее.

Согласно п.п. 3.3. и 3.4. договора, поставка партии товара осуществляется по письменной заявке заказчика, направленной Поставщику посредством электронной почты по адресу, указанному в разделе 13 договора, в течение 5-ти рабочих дней, следующих за днем получения заявки.

В соответствии с п.п.3.2. договора и п.п.1.4. Технического задания (Приложение N 1) поставка товара в полном объеме осуществляется со дня заключения настоящего договора в течение 90 календарных дней.

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена только по письменным заявкам истца, в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки, а весь товар, в отношении которого были направлены заявки должен был быть поставлен в течение 90 календарных дней со дня заключения договора.

Ответчик указал, что поставил в адрес истца весь товар, в отношении которого истцом были направлены соответствующие заявки.

Также указал, что истец должен был узнать о нарушении своего права 17.10.2016, то есть в последний день срока исполнения договора.

По мнению ответчика, срок исковой давности для защиты предположительно нарушенного права истца истек 17.10.2019.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец (заказчик) направлял в адрес ответчика заявки на поставку товара в объеме, определенном в Спецификации. Ответчиком договор исполнен с нарушением предусмотренных сроков и не в полном объеме.

Соглашением от 07.03.2017 стороны расторгли договор поставки и зафиксировали исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара на сумму 2 179 185 руб. 40 коп., а также неисполнение на сумму 11 858 руб. 14 коп.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что срок исковой давности следует исчислять с 07.03.2017, окончание срока приходится на 07.03.2020.

Согласно требованиям ч.5, ст.4 АПК РФ иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Заказчик в соответствии с порядком, установленным ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), до истечения трехлетнего срока исковой давности 14.10.2019 направил ответчику претензию исх. N 21752, в которой потребовал уплаты неустойки и штрафа.

В этом случае течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В связи с тем, что Закон N 44-ФЗ не устанавливает сроки направления требования и проведения несудебной процедуры, суд, учитывая положения п. 3 ст. 202 ГК РФ и вышеприведенные разъяснения постановления Пленума N 43, пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности в рассматриваемой ситуации приостановилось на шесть месяцев предъявлением истцом досудебной претензии.

Начало течения срока исковой давности и его окончание не может быть изменено по воле сторон.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-63758/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов