Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-4235/21 по делу N А40-63758/2020

город Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-63758/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 24 марта 2021 года кассационную жалобу ООО "БЕСПЕРЕБОЙНЫЕ МЕДПОСТАВКИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года

по делу N А40-63758/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ООО "БЕСПЕРЕБОЙНЫЕ МЕДПОСТАВКИ"

о взыскании штрафа и пени

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БЕСПЕРЕБОЙНЫЕ МЕДПОСТАВКИ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа, начисленного за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.п. 10.1.4. договора N 110/2016 от 19.07.2016 в размере 219 104 руб. 35 оп. и пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.п. 10.6. договора N 110/2016 от 19.07.2016 в размере 48 642 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними гражданско-правового договора на поставку лабораторных принадлежностей от 19.07.2016 N 110/2016 (далее - договор), согласно условиям которого, ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчик) обусловленные договором лабораторные принадлежности (далее - товар), а заказчик - принять и выплатить поставщику обусловленную договором цену (п.п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п.3.2 договора и п.п.1.4 технического задания (приложение N 1) поставка товара в полном объеме осуществляется со дня заключения настоящего договора в течение 90 календарных дней.

Цена договора определена сторонами в п.п.2.1 договора и составляет 2 191 043 руб. 54 коп.

Согласно п.п.3.3 договора днем поставки товара является день подписания сторонами товарной накладной (универсального передаточного документа - УПД), предоставления поставщиком счета на оплату и счета-фактуры (в случае, если поставщик не является плательщиком НДС, счет-фактура не предоставляется).

Как указывает истец, срок поставки товара истёк 17.10.2016, при этом поставка товара осуществлена ответчиком частично на сумму 2 051 265 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями УПД, из них частично поставка товара на сумму 219 104 руб. 35 коп. осуществлена с нарушением установленного договором срока.

Товар на сумму 11 858 руб. 14 коп. в предусмотренные договором сроки не поставлен.

В силу п.п.10.1.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на поставщика, заказчик вправе потребовать возмещения связанных с этим убытков, а также начислить неустойку (штраф, пеня).

В соответствии с п.п.10.1.4 договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 219 104 руб. 35 коп.

На основании п.п.10.1.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных поставщиком.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым пени составляют 48 642 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, исследовав условия договора и обязательства сторон, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании штрафа и пени в заявленных размерах, исходя из того, что именно такие суммы неустойки являются соразмерными последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "БЕСПЕРЕБОЙНЫЕ МЕДПОСТАВКИ" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-63758/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БЕСПЕРЕБОЙНЫЕ МЕДПОСТАВКИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев