Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 10АП-18827/20 по делу N А41-50037/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А41-50037/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу N А41-50037/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ХЕНДЭ ТРАК СЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ ТРАК СЕРВИС" (далее - ООО "ХЕНДЭ ТРАК СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "МОСАВТОДОР" (далее - ГБУ МО "МОСАВТОДОР", ответчик) о взыскании 54 000 руб. убытков.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2019 года по делу N А41-50037/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.82-83).

Не согласившись с указанным судебным актом ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ХЕНДЭ ТРАК СЕРВИС" приняло участие в аукционе N 0348200049720000038, проводимом на основании федерального закона N 44-ФЗ, признано победителем 20.02.2020.

Во исполнение условия ч.2.3 ст.83.2 указанного закона, ООО "ХЕНДЭ ТРАК СЕРВИС" получена банковская гарантия от 26.02.2020 N 0248.022020ЭБГ (л.д. 13-14)

26.02.2020 между ООО "ХЕНДЭ ТРАК СЕРВИС" и ГБУ МО "МОСАВТОДОР" заключен контракт.

По результатам рассмотрения банковской гарантии заказчик принял решение об отказе в ее принятии, мотивированное несоответствием её формы определенным требованиям. Действительность банковской гарантии под сомнение не ставилась.

06.03.2020 победителем представлено заказчику дополнительное соглашение N 1 к банковской гарантии N 0248.022020ЭБГ от 26.02.2020 (л.д. 17-18), в котором устранены недостатки формы банковской гарантии.

Указанное дополнительное соглашение получено заказчиком как в электронном виде, так и в письменном/бумажном виде 06.03.2020. Часть 4 ст.104 федерального закона N 44-ФЗ предусматривает, что в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Решением УФАС по Московской области от 13.03.2020 по делу N РНП8264м/20 установлено, что ООО "ХЕНДЭ ТРАК СЕРВИС" предпринимало необходимые меры для заключения контракта при участии в закупке, и признаков недобросовестного поведения участника закупки не установлено. Представленные ГБУ МО "МОСАВТОДОР" сведения в отношении ООО "ХЕНДЭ ТРАК СЕРВИС" не включены в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 29-32).

11.03.2020 между ООО "ХЕНДЭ ТРАК СЕРВИС" (заказчик) и ООО "ФИНТЕНДЕРКОМ" заключен договор N 420 об оказании юридических услуг (л.д. 20-25).

В рамках договора об оказании юридических услуг N 420 от 11.03.2020 исполнителем оказаны услуги по составлению письма в адрес ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в отношении отмены ранее принятого решения и принятии представленной 06.03.2020 банковской гарантии, составлению письменных пояснений в УФАС по Московской области.

Представитель участника закупки Бочко А.И., действующий на основании доверенности от 12.03.2020 и в рамках исполнения договора N 420 от 11.03.2020, непосредственно участвовал в заседании комиссии антимонопольного органа по рассмотрению сведений, поступивших о заказчика закупки. Оказанные юридические услуги оплачены платежными поручениями N 637 от 20.03.2020, N 505 от 12.03.2020, на сумму 54 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде расходов за юридические услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, т.к. с учетом фактического поведения заказчика закупки, получившего банковскую гарантию (с устраненными замечаниями к её форме), и впоследствии принявшего решение о признании победителя закупки уклонившимся от заключения контракта (при том что победитель подписал контракт), а также направившего в антимонопольный орган сведения о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков (которые были признаны комиссией необоснованными), такие его действия не могут быть признаны добросовестными, а несение участником закупки расходов на получение юридической помощи (связанной с оспариванием сведений, направленных для включения его в реестр недобросовестных поставщиков) находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями заказчика.

Факт несения истцом расходов (убытков) по договору об оказании юридических услуг подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлены платежные поручения от 12.03.2020 N 505 на сумму 24 000 руб., от20.03.2020 N 637 на сумму 30 000 руб. (л.д.25-26).

Размер убытков достоверно установлен и не оспорен ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере 54 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу N А41-50037/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина