Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-5798/21 по делу N А41-50037/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А41-50037/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 октября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ ТРАК СЕРВИС"

к Государственному бюджетному учреждению Московской области "МОСАВТОДОР"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ ТРАК СЕРВИС" (далее - ООО "ХЕНДЭ ТРАК СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "МОСАВТОДОР" (далее - ГБУ МО "МОСАВТОДОР", ответчик) о взыскании 54 000 руб. убытков.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года решение от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "ХЕНДЭ ТРАК СЕРВИС" приняло участие в аукционе N 0348200049720000038, проводимом на основании Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признано победителем 20.02.2020.

Во исполнение условия части 2.3 статьи 83.2 указанного закона, ООО "ХЕНДЭ ТРАК СЕРВИС" получена банковская гарантия от 26.02.2020 N 0248.022020ЭБГ (л.д. 13-14).

26.02.2020 между ООО "ХЕНДЭ ТРАК СЕРВИС" и ГБУ МО "МОСАВТОДОР" заключен контракт.

По результатам рассмотрения банковской гарантии заказчик принял решение об отказе в ее принятии, мотивированное несоответствием её формы определенным требованиям. Действительность банковской гарантии под сомнение не ставилась.

06.03.2020 победителем представлено заказчику дополнительное соглашение N 1 к банковской гарантии N 0248.022020ЭБГ от 26.02.2020 (л.д. 17-18), в котором устранены недостатки формы банковской гарантии. Указанное дополнительное соглашение получено заказчиком как в электронном виде, так и в письменном/бумажном виде 06.03.2020.

Часть 4 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает, что в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Решением УФАС по Московской области от 13.03.2020 по делу N РНП8264м/20 установлено, что ООО "ХЕНДЭ ТРАК СЕРВИС" предпринимало необходимые меры для заключения контракта при участии в закупке, и признаков недобросовестного поведения участника закупки не установлено.

Представленные ГБУ МО "МОСАВТОДОР" сведения в отношении ООО "ХЕНДЭ ТРАК СЕРВИС" не включены в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 29-32).

11.03.2020 между ООО "ХЕНДЭ ТРАК СЕРВИС" (заказчик) и ООО "ФИНТЕНДЕРКОМ" заключен договор N 420 об оказании юридических услуг (л.д. 20-25).

В рамках договора об оказании юридических услуг N 420 от 11.03.2020 исполнителем оказаны услуги по составлению письма в адрес ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в отношении отмены ранее принятого решения и принятии представленной 06.03.2020 банковской гарантии, составлению письменных пояснений в УФАС по Московской области.

Представитель участника закупки Бочко А.И., действующий на основании доверенности от 12.03.2020 и в рамках исполнения договора N 420 от 11.03.2020, непосредственно участвовал в заседании комиссии антимонопольного органа по рассмотрению сведений, поступивших о заказчика закупки.

Оказанные юридические услуги оплачены платежными поручениями N 637 от 20.03.2020, N 505 от 12.03.2020, на сумму 54 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде расходов за юридические услуги.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 83.2, 104 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку с учетом фактического поведения заказчика закупки, получившего банковскую гарантию (с устраненными замечаниями к её форме), и впоследствии принявшего решение о признании победителя закупки уклонившимся от заключения контракта (при том, что победитель подписал контракт), а также направившего в антимонопольный орган сведения о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков (которые были признаны комиссией необоснованными), такие его действия не могут быть признаны добросовестными, а несение участником закупки расходов на получение юридической помощи (связанной с оспариванием сведений, направленных для включения его в реестр недобросовестных поставщиков) находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями заказчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А41-50037/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова