Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 01АП-6390/20 по делу N А43-46414/2018

г. Владимир

07 декабря 2020 г.

Дело N А43-46414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МордовВолгонефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020 по делу N А43-46414/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "МордовВолгонефтехиммонтаж" (ИНН 1310085856, ОГРН 1021300712135) к обществу с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ИНН 5262283965, ОГРН 1125262015042) о взыскании задолженности в размере 3 205 732 руб. 80 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ИНН 5262283965, ОГРН 1125262015042) к обществу с ограниченной ответственностью "МордовВолгонефтехиммонтаж" (ИНН 1310085856, ОГРН 1021300712135) о взыскании 3 908 911 руб. 77 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сибур-Кстово",

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "МордовВолгонефтехиммонтаж" - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 01.12.2020;

общество с ограниченной ответственностью "МИИМФ" - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 02.12.2020;

общество с ограниченной ответственностью "Сибур-Кстово" - уведомление N 329158,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МордовВолгонефтехиммонтаж" (далее - ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (далее - ООО "МИИМФ, заказчик) о взыскании задолженности в размере 3 205 732 руб. 80 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ООО "МИИМФ" от исполнения обязательства по оплате работ, выполненных ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж" на основании договора от 26.03.2018 N 2п/2018.

Определением суда от 04.04.2019 принят к производству встречный иск ООО "МИИМФ" к ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж" о взыскании 3 908 911 руб. 77 коп. стоимости давальческого металлопроката и окрасочных материалов.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 15,713,714 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у исполнителя обязанности возместить заказчику стоимость неиспользованных давальческого металлопроката и окрасочных материалов, переданных ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж" для производства работ.

Решением от 03.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме и отказав в удовлетворении встречного иска.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указал, что спорные универсальные передаточные документы следует рассматривать в качестве актов приема-передачи результата работ; факт их подписания представителями сторон свидетельствует о согласовании сторонами данной формы акта приемки выполненных работ; универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными лицами со стороны заказчика; в материалах дела отсутствуют претензии со стороны заказчика по качеству или непередаче исполнительной документации; отсутствие оригиналов универсальных передаточных документов не свидетельствует о недоказанности факта поставки металлоконструкций; в силу пункта 9.7 договора от 26.03.2018 N 2п/2018 копии документов, переданные посредством электронной почты, являются надлежащим доказательством по делу; о фальсификации доказательств (электронной переписки) не заявлено; суд не дал оценку документам доследственной проверки ОУР ОП N 4 УМВД России по ГО Саранск.

В дополнении к апелляционной жалобе от 20.10.2020 исполнитель указал, что договор от 01.05.2018 N 01-05/2018, на который ссылается заказчик, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку предусматривает изготовление иной номенклатуры, нежели договор от 26.03.2018 N 2п/2018.

Как сообщило ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж" в дополнительном пояснении к апелляционной жалобе от 09.11.2020, утверждение ООО "МИИМФ" о подписании представителями заказчика универсальных передаточных документов только для проезда техники на территорию предприятия является заведомо ложным и направлено на введение суда в заблуждение о фактических обстоятельствах дела. Полагает, что полномочия представителей заказчика, подписавших спорные универсальные передаточные документы, следовали из обстановки, в которой принимались металлоконструкции, в частности, наличие у них доступа к печати организации и нахождение их на рабочем месте.

В письменных пояснениях N 3 заявитель указал, что в пунктах 3 документов о качестве стальных конструкций (т.1, л.д. 81-88) имеется ссылка на массу изготовленных металлоконструкций; утверждает, что неиспользованное давальческое сырье (металлопрокат) общим весом 19 654, 31 кг на сумму 1 187 119 руб. 05 коп. было передано представителю ООО "МИИМФ" Сазанову Виктору Ивановичу, который находился в г.Саранске в период изготовления и отгрузки металлоконструкций, что подтверждено в пункте 9 документа "Расчет размера оплаты "МордовВолгонефтехимонтаж Договор N 2п/2018" (т.2, л.д.38-47).

В письменных пояснениях N 4 заявитель выразил несогласие с сведениями о рыночных ценах на металлопрокат и стоимостью некрашеных и необработанных металлоконструкций, представленным ООО "МИИМФ", указал, что при расчете веса давальческого сырья металлопроката не был учтен коэффициент потери металла, который согласно ГЭСНм 38-01-005 составляет 1,035, с учетом которого ООО "МордовВолгонефтехимонтаж", изготовив для ООО "МИИМФ" металлоконструкции весом 50 938 кг, израсходовало металлопрокат весом 52 720 кг и должно было вернуть лишь 18 496 кг неиспользованного давальческого сырья (71 216 - 52 720).

Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании 03.12.2020 не обеспечили.

ООО "МИИМФ" представило отзыв и дополнения к нему, в которых возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж" (исполнитель) и ООО "МИИМФ" (заказчик) 26.03.2018 заключен договор N 2п/2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами из материалов заказчика на основании чертежей заказчика изготовить металлоконструкции для объекта 12610-00016 Переход на увеличенный межремонтный интервал ЭП СИБУР-Кстово (УМИ-2) на ООО "Сибур-Кстово" в объеме ориентировочно 70 тн и передать их уполномоченному представителю заказчика на объекте заказчика в г. Кстово Нижегородской области не позднее 24.04.2018 (т.1, л.д. 13-15, 56-58, 109-120).

Изготовление металлоконструкций должно выполняться в соответствии с нормативной и проектной документацией. Наименование чертежей, объем металлоконструкций, сроки поставки и дополнительные требования, предъявляемые к металлоконструкциям, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны установили, что металлопрокат для изготовления металлоконструкций передается исполнителю по его заявке на давальческой основе. Неиспользованный металлопрокат исполнитель обязан вернуть заказчику в течение 3-х дней после окончания работ. Прочие материалы для изготовления металлоконструкций, материалы для АКЗ и огнезащиты приобретаются исполнителем самостоятельно.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что передача металлоконструкций должна сопровождаться документом о качестве стальных строительных конструкций и комплектом исполнительной документации в соответствии с приложением N 1.

Согласно пункту 2.6 договора приемка изготовленных и окрашенных металлоконструкций по количеству и качеству производится заказчиком в момент передачи металлоконструкций на объекте заказчика в г.Кстово Нижегородской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по нему определяется исходя из стоимости изготовления одной тонны металлоконструкции в размере 70 000 руб., в том числе НДС 18% - 10 677 руб. 97 коп., и составляет ориентировочно 4 900 000 руб., в том числе НДС 18% - 747 457 руб. 63 коп.

Стоимость изготовления металлоконструкций включает в себя: разработку КМД чертежей; стоимость материалов для изготовления м/конструкций (за исключением м/проката), АКЗ и огнезащиты; изготовление металлоконструкций; полный комплекс работ по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций в соответствии с указаниями на чертежах и в спецификациях, включая подготовку поверхности металлоконструкций под АКЗ и огнезащиту, грунтовку и окрашивание металлоконструкций; упаковку (увязку) и погрузку металлоконструкций в автотранспорт; доставку металлоконструкций на объект заказчика в г.Кстово Нижегородской области; сдачу изготовленных металлоконструкций заказчику.

В пункте 4.1 договора установлено, что оплата за выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы производится после передачи заказчику изготовленных металлоконструкций в полном объеме по соответствующей спецификации по истечении 50 календарных дней, следующих за датой подписания акта приема-передачи результата работ (изготовленных металлоконструкций).

Условием для осуществления заказчиком платежа исполнителю является наличие у заказчика следующих документов: оформленного акта сдачи-приемки результата работ (изготовленных металлоконструкций); документа, подтверждающего качество результата работ (изготовленных металлоконструкций) (исполнительная документация согласно приложению N 1 к договору); акта на списание давальческих материалов; счета-фактуры.

На основании пункта 5.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с рабочей документацией и передать заказчику изготовленные металлоконструкции в комплекте с необходимой сопроводительной документацией.

Стороны подписали семь спецификаций к договору, в которых со ссылкой на конкретные чертежи заказчика согласовали объем металлоконструкций, их стоимость, состав огнезащитного покрытия (т.1, л.д.58, 109-120).

В порядке исполнения условий договора заказчиком были перечислены исполнителю денежные средства в виде аванса в сумме 360 000 руб. (платежные поручения от 17.04.2018 N 1404 и от 27.04.2018 N 1621), произведена поставка металлопроката общей массой 71 216 руб. для изготовления изделий и окрасочные материалы (товарные накладные от 03.04.2018 N1099, от 30.03.2018 N ННЗО.03-06, N ННЗО.03-07, универсальные передаточные документы от 18.04.2018 N ТД004016, от 30.03.2018 N 996/5203, накладные на отпуск материалов на сторону от 13.04.2018 N101, от 04.04.2018 N86, от 28.03.2018 N71, от 30.03.2018 N76), что исполнителем не оспаривается.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 17.04.2018 N 9 на сумму 624 960 руб., от 20.04.2018 N 10 на сумму 652 687 руб., 24.04.2018 N 12 на сумму 265 979 руб., от 28.04.2018 N 13 на сумму 801 710 руб., от 30.04.2018 N 14 на сумму 277 480 руб., от 05.05.2018 N 15 на сумму 482 573 руб., от 07.05.2018 N16 на сумму 278 903 руб. 80 коп., от 10.05.2018 N17 на сумму 181 440 руб., согласно которым исполнитель передал заказчику металлоконструкции по договору от 26.03.2018 N 2п/2018 общей стоимостью 3 565 732 руб. 80 коп., массой 50 938 кг (т.1, л.д. 16-23, 77-80).

Кроме того, в материалы дела представлены документы о качестве строительных конструкций и чертежи КМД, ряд фотографий и отгрузочные ведомости (т.1, л.д. 81-88, 89-108, 121-137, т.2, л.д. 1-9).

Заказчик частично принял работы по спецификации N 1, о чем в одностороннем порядке составил акт приема-передачи работ от 24.04.2018, в котором отражено, что металлоконструкции имеют частичную обработку грунтом, без покрытия эмалью, не окрашены, не очищены от грязи, не обезжирены.

Письмами от 15.08.2018 N 44, от 05.09.2018 N 47, полученными представителем ООО "МИИМФ", исполнитель просил заказчика направить оригиналы подписанных документов: договора от 26.03.2018 N 2п/2018, универсальных передаточных документов от 28.04.2018 N13, от 30.04.2018 N14, от 05.05.2018 N 15, от 07.05.2018 N16 (т.1, л.д. 24-31).

Исполнитель, сославшись на частичную оплату товара, направил в адрес заказчика претензию от 25.09.2018 N 50 с требованием уплатить причитающуюся сумму задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д. 32-34).

Отсутствие со стороны заказчика оплаты за выполненные работы послужило ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж" основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на невыполнение ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж" работ в установленные договором сроки, невозврат металлопроката стоимостью 3 625 296 руб. 46 коп. и поставку исполнителю окрасочных материалов на сумму 283 615 руб. 31 коп., ООО "МИИМФ" обратилось с встречным иском о взыскании убытков, предварительно направив в адрес ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж" претензию от 25.01.2019 N 87.

При этом истец по встречному иску указал, что в части разработки КМД чертежей заказчик привлек для выполнения работ стороннюю организацию - ООО "НижМет-МК" по договору подряда от 01.05.2018 N 01-05/2018.

Во исполнение вышеуказанного договора в материалы дела представлены акты выполненных работ от 03.05.2018, 04.05.2018, 10.05.2018, 15.05.2018, 25.05.2018, 28.05.2018.

Более того, на основании договора от 03.05.2018 N 17сп/2018, заключенному ООО "МИИМФ" (заказчик) с ООО "Высотаспецстрой" (субподрядчик), последний выполнил строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы, а ООО "МИИМФ" приняло такие работы по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 от 31.05.2018, 30.06.2018, 10.10.2018, 31.08.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж" спорных работ и, установив факт передачи заказчиком на давальческой основе исполнителю материалов для выполнения работ, частичное использование ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж" давальческого материала, отсутствие доказательств возврата остатков материала заказчику, принял вышеуказанное решение, руководствуясь статьями 309, 450, 452, 469, 475, 476, 506, 518, 523, 702, 711, 713, 714, 720, 753, 1102, 1105, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационного письма N 51).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора - поставки и подряда.

Предметом заключенного сторонами договора является обязательство исполнителя своими силами и средствами из материалов заказчика на основании чертежей заказчика изготовить металлоконструкции.

Согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж" поставило металлоконструкции по чертежам 130679-АС для объекта 12610-00016 Переход на увеличенный межремонтный интервал ЭП СИБУР-Кстово (УМИ-2) на ООО "Сибур-Кстово".

В пункте 5.1 договора указано, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с рабочей документацией и передать заказчику изготовленные металлоконструкции в комплекте с необходимой сопроводительной документацией.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору общество указывает на универсальные передаточные документы от 17.04.2018 N 9, от 20.04.2018 N 10, от 24.04.2018 N 12, от 26.04.2018 N 13, от 30.04.2018 N 14, от 05.05.2018 N 15, от 07.05.2018 N 16, от 10.05.2018 N 17.

В обоснование правомерности отказа от оплаты выполненных работ заказчик указал, что в нарушение положений договора подрядчиком работы не выполнены, не произведена в установленном порядке сдача-приемка результата работ, исполнителем не предоставлены доказательства уведомления заказчика о завершении выполнения работ, отсутствует исполнительная документация, подтверждающая качество выполненных работ, не предоставлено отчетов о расходовании давальческих материалов, остатки материалов не возвращены. Универсальные передаточные документы не могут являться подтверждением результата выполненных работ, подписаны неуполномоченными лицами, более того отсутствуют оригиналы универсальных передаточных документов от 26.04.2018 N 13, от 30.04.2018 N 14, от 05.05.2018 N 15, от 07.05.2018 N 16.

Определением суда от 26.08.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы в целях установления, кем выполнены подписи на универсальных передаточных документах от 20.04.2018 N 10, от 28.04.2018 N 13, от 30.04.2018 N 14, от 05.05.2018 N 15, от 07.05.2018 N 16.

Согласно поступившему в материалы дела заключению от 14.11.2019 N 11ПЭ-19 подпись на универсальном передаточном документе от 20.04.2018 N 10 выполнена Сорокиным А.С., универсальные передаточные документы от 28.04.2018 N 13, от 30.04.2018 N 14, от 05.05.2018 N 15, от 07.05.2018 N 16 для исследования предоставлены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение выполнения работ и наличие заявленной суммы задолженности по договору исполнителем также в материалы дела представлены: документ о качестве стальных строительных конструкций от 10.05.2018 N 1, 2, 3, 4, фотографии, отгрузочные ведомости.

Суд первой инстанции отметил, что исполнитель, настаивая на том, что результат работ был им достигнут и передан заказчику, никаких иных доказательств, кроме указанных выше документов, не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всю совокупность представленных сторонами доказательств в обоснование иска и возражений на него, по результатам проведенного исследования, судом сделан вывод о недоказанности факта выполнения спорных работ, поэтому суд отказал ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж" в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев требование ООО "МИИМФ" о взыскании 3 908 911 руб. 77 коп. стоимости давальческого металлопроката и окрасочных материалов, которое исполнитель отклонил, указав, что работы по договору выполнены, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 24.04.2018 по одностороннему акту приема-сдачи работ частично приняты работы по изготовлению металлоконструкций в количестве 7746,78 кг.

ООО "МИИМФ" перечислены исполнителю денежные средства в виде аванса в общей сумме 360 000 руб. по платежным поручениям от 17.04.2018 N 1404 и от 27.04.2018 N 1621, произведена поставка в адрес исполнителя необходимого металлопроката для изготовления изделий (накладная от 04.04.2018 N 86, от 28.03.2018 N71, от 30.03.2018 N76, от 18.04.2018 N ТД004016, от 30.03.2018 N ННЗО.03-06, универсальные передаточные документы от 30.03.2018 N 996/5203, от 30.03.2018 N НН30.03-07, от 13.04.2018 N101).

Общая стоимость давальческого материала, переданного ответчику для производства работ, составила 4 075 199 руб. 94 коп., исходя из работ, принятых по акту от 24.04.2018, стоимость использованного давальческого материала составила 449 903 руб. 48 коп.

Стоимость невозвращенного металлопроката составляет 3 625 296 руб. 46 коп.

Кроме того, по товарной накладной от 03.04.2018 N 1099 исполнителю были поставлены окрасочные материалы на сумму 283 615 руб. 31 коп., стоимость которых включена в согласованную стоимость работ.

Согласно статье 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В рассматриваемом случае из материалов дела судом установлено, что в ходе исполнения договора заказчик на давальческой основе передал исполнителю материалы для выполнения работ на спорную сумму, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела накладные. Данное обстоятельство исполнитель не оспаривает.

Между тем при производстве работ исполнитель использовал давальческий материал частично, что подтверждает представленный в материалы акт от 24.04.2018.

При этом ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж" документально не подтвердило, что использовало предоставленные материалы, после окончания работы представило отчет о расходовании материалов, возвратило остатки.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил встречные требования ООО "МИИМФ".

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Стороны не оспаривают вывод суда первой инстанции о том, что между участниками спора сложились правоотношения, вытекающие из смешанного договора - поставки и подряда, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд правильно применил положения глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факты перечисления заказчиком исполнителю в качестве аванса денежных средств в сумме 360 000 руб., передачи давальческого материала подтверждены документально и ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж" не оспариваются.

В судебном заседании стороны также подтвердили, что масса переданного заказчиком исполнителю давальческого материала составила 71 216 кг.

Оценив представленные ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж" универсальные передаточные документы от 17.04.2018 N 9 на сумму 624 960 руб., от 20.04.2018 N 10 на сумму 652 687 руб., 24.04.2018 N 12 на сумму 265 979 руб., от 28.04.2018 N 13 на сумму 801 710 руб., от 30.04.2018 N 14 на сумму 277 480 руб., от 05.05.2018 N 15 на сумму 482 573 руб., от 07.05.2018 N16 на сумму 278 903 руб. 80 коп., от 10.05.2018 N17 на сумму 181 440 руб., апелляционный суд пришел к выводу о передаче исполнителем заказчику изготовленные в рамках договора от 26.03.2018 N 2п/2018 металлоконструкции общей массой 50 938 кг.

При этом суд второй инстанции исходит из того, что указанные документы подписаны представителем ООО "МИИМФ" и заверены печатью организации.

Универсальные передаточные документы от 20.04.2018 N 10, от 30.04.2018 N 14, от 05.05.2018 N 15, от 07.05.2018 N 16 подписаны руководителем проекта Сорокиным Андреем Сергеевичем.

Согласно заключению эксперта от 14.11.2019 N 11ПЭ-19, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной в связи с оспариванием ООО "МИИМФ" принадлежности подписи указанному лицу, подпись от имени Сорокина А.В., расположенная в универсальном передаточном документе от 20.04.2018, выполнена Сорокиным Андреем Сергеевичем (т.3, л.д.1-7).

Принадлежность подписей лицам, указанным в остальных спорных универсальных передаточных документах, в том числе заместителю генерального директора Свешникову В.Г. заказчиком не оспорена; все они заверены печатью ООО "МИИМФ".

Заверение печатью организации подписей конкретных лиц на документах свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007.

Заказчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорных передаточных документах, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, проставление ее на спорном документе являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

ООО "МИИМФ" не представлено обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы заказчика об отсутствии у лиц, чьи подписи стоят на спорных документах, полномочий на приемку металлоконструкций от имени ООО "МИИМФ".

Утверждение об оформлении универсальных передаточных документов только для въезда на территорию заказчика транспортного средства суд также считает необоснованной.

Представленной ООО "МИИМФ" инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО "Сибур-Нефтехим", утвержденной 04.06.2010, не подтверждаются доводы представителя заказчика об обязательности оформления документов с проставлением подписи представителя и печати в получении товара для въезда на территорию.

Согласно пункту 4.2.8 указанной инструкции перемещение товарно-материальных ценностей, принадлежащих сторонней организации, осуществляется на основании накладной для сторонних организаций (два экземпляра), оформленных в этой организации, только при наличии заключенного договора с обществом: аренды, подряда на проведение строительно-монтажных работ, оказания услуг. Ввоз (внос) товарно-материальных ценностей подрядной организацией, согласовывают в службе, по линии которой производятся строительно-монтажные работы.

Требования по подписанию сопроводительного документа до фактической приемки товара в инструкции не содержится.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 данного закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, к которым относятся: наименование документа, дата его составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Универсальный передаточный документ - это официальная форма документа, применение и рекомендуемая форма которого определены в письме Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, в приложении N 2 к которому приведен перечень фактов хозяйственной деятельности, которые могут быть оформлены данным документом, в том числе факты передачи результатов выполненных работ - подрядчик (субподрядчик) и их заказчик (генподрядчик) по договору подряда (статьи 702 ГК РФ при регулировании отношений главой 37 ГК РФ).

Представленные исполнителем универсальные передаточные документы содержат все предусмотренные законом реквизиты и свидетельствуют о приемке заказчиком указанных в них металлоконструкций.

Ссылку ООО "МИИМФ" на отсутствие оригиналов данных документов апелляционный суд отклоняет, поскольку спорные универсальные передаточные документы соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Спорные универсальные передаточные документы представлены в суд в форме надлежащим образом заверенных копий, необходимости в предоставлении в суд их оригиналов не имеется.

Вместе с тем из писем ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж", полученных представителем ООО "МИИМФ", следует, что исполнитель просил заказчика предоставить оригиналы документов, последний от ответа на данные просьбы уклонился. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Положения пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, при разрешении настоящего спора не применимы, поскольку в материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии универсальных передаточных документов от 17.04.2018 N 9 на сумму 624 960 руб., от 20.04.2018 N 10 на сумму 652 687 руб., 24.04.2018 N 12 на сумму 265 979 руб., от 28.04.2018 N 13 на сумму 801 710 руб., от 30.04.2018 N 14 на сумму 277 480 руб., от 05.05.2018 N 15 на сумму 482 573 руб., от 07.05.2018 N16 на сумму 278 903 руб. 80 коп., от 10.05.2018 N17 на сумму 181 440 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о подтверждении данными документами передачи исполнителем заказчику в период с 17.04.2018 по 07.05.2018 изготовленных в рамках договора от 26.03.2018 N 2п/2018 металлоконструкций общей массой 50 938 кг.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания факта выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику.

Оценив приведенные заказчиком доводы относительно ненадлежащего качества изготовленных исполнителем металлоконструкций и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности надлежащего выполнения ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж" работ на сумму, указанную в передаточных документах, - 3 565 732 руб. 80 коп.

В договоре от 26.03.2018 стороны согласовали выполнение исполнителем полного комплекса работ по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций, включая подготовку поверхности металлоконструкций под АКЗ и огнезащиту, грунтовку и окрашивание металлоконструкций.

В документах о качестве стальных строительных конструкций от 10.05.2018 N 1-3, составленных самим исполнителем, в пункте 12 не заполнены сведения о выполнении защиты конструкций общей массой 28 577 кг, не указано на выполнение огрунтовки и окрашивания (т.1, л.д.81-86).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что работы по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций общей массой 28 577 кг подлежат исключению из стоимости выполненных работ.

Сторонами при заключении договора от 26.03.2018 не согласована стоимость указанных работ, в связи с чем суд полагает правомерным применение в данном случае положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из коммерческого предложения ООО "Альянс Металл Групп" от 16.03.2018, направленного ООО "МИИМФ", комплекс работ по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций составляет 39 000 руб./тн; ООО "АТГ - Групп НН" предложило выполнить пескоструйные работы и нанесение АКЗ (включая стоимость лакокрасочных покрытий) по цене 40 000 руб./тн, в расчете, составленном представителем ООО "МИИМФ" и поступившем в суд 02.12.2020, заказчик применяет стоимость полного комплекса работ по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций 38 000 руб.

Принимая во внимание указанные цены на спорные работы, апелляционный суд считает возможным применить среднюю стоимость на них и исключить из согласованной сторонами стоимости, подлежащей оплате заказчиком за полученные от исполнителя металлоконструкции массой 28 577 кг, стоимость по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций в размере 39 000 руб./тн, в связи с чем стоимость одной тонны изготовления конструкций составит 31 000 руб. (70 000 руб. - 39 000 руб.), общая сумма, подлежащая оплате за данные работы, - 885 887 руб.

Примененная в расчете исполнителя стоимость грунтовки и покраски металлоконструкций в размере 36 000 руб. документально не подтверждена, в связи с чем не может быть принята судом.

В документе о качестве стальных строительных конструкций массой 22 361 кг отражено выполнение работ по защите конструкций от коррозии: огрунтованы HEMPADUR MASTIK 45880 2 слоя, окрашены HEMPOTANE TOPCAOT 55210 (цвет серый) 2 слоя (т.2, л.д.87-88).

Данные обстоятельства заказчиком не опровергнуты, доказательств изготовления исполнителем металлоконструкций массой 22 361 кг с ненадлежащим качеством не представлено. Акт ООО "МИИМФ" от 24.04.2018 о передаче металлоконструкций только массой 7746,78 кг не может быть надлежащим и достаточным доказательством невыполнения подрядчиком работ на большую сумму, поскольку данный документ составлен заказчиком в одностороннем порядке, без извещения другой стороны.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ООО "МИИМФ" обязательства по оплате ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж" выполненных последним работ по изготовлению металлоконструкций массой 22 361 кг по согласованной в договоре от 26.03.2019 цене 70 000 руб. за одну тонну, что составит 1 565 270 руб. (22,361 т х 70 000 руб.).

При этом исполнительная документация, в том числе подтверждающая качество конструкций общей массой 50 938 кг (документы о качестве стальных строительных конструкций от 10.05.2018), чертежи марки КМД представлены в материалы дела (т.1, л.д.81-137, т.2, л.д.1-9).

Довод ООО "МИИМФ" со ссылкой на пояснения представителя исполнителя Сотникова Д.А. в суде первой инстанции об изготовлении данных документов для приобщения в материалы дела к судебному заседанию от 27.02.2019 не может быть принят во внимание, поскольку в суде второй инстанции представитель ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж" пояснил, что к указанному судебному заседанию был изготовлен имеющийся в деле комплект документации, оригиналы которой были переданы заказчику при сдаче металлоконструкций. Об этом свидетельствуют и проставленные на документах даты составления - апрель-май 2018 года.

Апелляционный суд принимает во внимание договоренность сторон о передаче металлоконструкций с документом о качестве стальных строительных конструкций и комплектом исполнительной документации (пункт 2.5 договора) и, учитывая принятие заказчиком металлоконструкций от исполнителя без замечаний, которые отсутствуют в спорных универсальных передаточных документах, приходит к выводу о передаче ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж" исполнительной документации в момент передачи металлоизделий.

Отсутствие полного комплекта исполнительной документации, а также нарушение исполнителем требований и порядка ведения налогового учета не освобождают заказчика от оплаты полученного надлежащего результата выполненных работ.

Признав установленным факт передачи металлоконструкций исполнителем заказчику, который подтвердил, что универсальные передаточные документы подписываются представителями ООО "МИИМФ" для передвижения товарно-материальных ценностей на его объекте, в отсутствие доказательств несения заказчиком расходов на доставку конструкций, апелляционная инстанция считает, что данные расходы, включенные согласно договору от 26.03.2018 в стоимость 70 000 руб. за 1 тонну металлоизделий, подлежат оплате исполнителю.

Таким образом, общая стоимость выполненных исполнителем работ, результат которых передан заказчику составил 2 451 157 руб. (885 887 руб. + 1 565 270 руб.). С учетом перечисленного ООО "МИИМФ" аванса в размере 360 000 руб. с него в пользу ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж" подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в сумме 2 091 157 руб. (2 451 157 руб. - 360 000 руб.) на основании статей 486, 516, 711 гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств использования давальческого материала, полученного от заказчика, в большем объеме исполнителем не представлено, оставшийся материал подлежит возврату согласно статьям 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж" утверждает, что данный материал массой 19 654,31 кг стоимостью 1 187 119 руб. 05 коп. передан ООО "МИИМФ", не оспаривая таким образом отсутствие у него материала.

Апелляционный суд не может признать обоснованными доводы исполнителя в части возврата давальческого материала, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. Односторонние документы ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж" таковыми не являются.

Расчет размера оплаты ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж", который по утверждению последнего поступил от заказчика по электронной почте, суд не принимает во внимание, поскольку он никем не подписан, что лишает суд возможности оценить компетенцию и полномочия лица, составившего данный документ.

При таких обстоятельствах с ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж" в пользу ООО "МИИМФ" подлежит взысканию стоимость неиспользованного давальческого материала в сумме 1 187 119 руб. 05 коп.

При этом расчет данной стоимости неиспользованного давальческого материала, составленный исполнителем, заказчиком не опровергнут, в связи с чем принимается судом.

Применение исполнителем при расчете веса использованного металлопроката коэффициента потери металла - 1,035 в соответствии с ГЭСНм 38-01-005 апелляционный суд считает обоснованным, правомерность этого ООО "МИИМФ" также не опровергнута.

Поскольку в пункте 3.1 договора от 26.03.2018 стороны согласовали, что стоимость изготовления металлоконструкций включает в себя, помимо прочего, стоимость материалов для антикоррозийной защиты и огнезащиты, апелляционный суд считает, что с ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж" в пользу ООО "МИИМФ" подлежит взысканию стоимость переданных заказчиком исполнителю по товарной накладной от 03.04.2018 N 1099 окрасочных материалов на сумму 283 615 руб. 31 коп.

С учетом изложенного встречные исковые требования ООО "МИИМФ" подлежат удовлетворению в сумме 1 470 734 руб. 36 коп. (1 187 119 руб. 05 коп. + 283 615 руб. 31 коп.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, первоначальные и встречные исковые требования сторон - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная сторонами, подлежит распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 170, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу N А43-46414/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МордовВолгонефтехиммонтаж" удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МордовВолгонефтехиммонтаж" и встречные исковые требования ООО "МИИМФ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МордовВолгонефтехиммонтаж" задолженность в сумме 2 091 157 (два миллиона девяносто одна тысяча сто пятьдесят семь) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 459 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб., всего 2 116 616 (два миллиона сто шестнадцать тысят шестьсот шестнадцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МордовВолгонефтехиммонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" задолженность в сумме 1 470 734 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 008 (шестнадцать тысяч восемь) руб., всего 1 486 742 (один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок два) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "МордовВолгонефтехиммонтаж" и обществу с ограниченной ответственностью "МИИМФ" отказать.

По результатам проведения зачета первоначальных и встречных исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МордовВолгонефтехиммонтаж" 629 873 (шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 64 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова