Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-17268/20 по делу N А41-25699/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-25699/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Каширский региональный оператор" - Костева И.С. по доверенности от 16.09.2020,

от МБУ "КБ" - Попова Н.Ю. по доверенности от 27.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каширский региональный оператор" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу N А41-25699/20, по иску МБУ "КБ" к ООО "КАШИРСКИЙ РО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МБУ "КБ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "КАШИРСКИЙ РО" (ответчик) о взыскании неустойки (штраф, пени) в общем размере 2 560 141,17 руб. по контракту от 18.07.2019 N 292349-19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-25699/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Каширский региональный оператор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МБУ "КБ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между МБУ "КБ" (далее -Заказчик-Истец) и ООО "Каширский региональный оператор" (далее-Исполнитель-Ответчик), заключен контракт от 18.07.2019 N 292349-19 "Оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов", где ООО "Каширский региональный оператор" обязался оказать услуги по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе крупногабаритных отходов), в соответствии с условиями Контракта и технического задания (Приложение N 5 к Контракту), а МБУ "КБ" обязалось принять результат услуг и оплатить их.

Цена контракта составила - 49 999 923,85 руб., в том числе НДС - 20% (п. 3.1. контракта).

Как указывал Истец, с начала действия вышеуказанного Контракта, Ответчик регулярно нарушал условия контракта, о чем составлялись соответствующие документы (акты, претензии, уведомления).

Общий размер начисленной неустойки (штрафы и пени), в связи с просрочкой и ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом от 18.07.2019 N 292349-19 "Оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов" составил 2 560 141 (два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч сто сорок один) рубль 17 копеек.

В период с 19.07.2019 по 26.02.2020 Истец осуществлял как устную, так и письменную работу по понуждению Ответчика к надлежащему исполнению взятых обязательств.

26.02.2020 Истец повторно направил требование (Претензия) N 226 об уплате общей суммы неустойки (штрафов и пеней) в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 18.07.2019 N 292349-19.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений статей 307, 309, 408 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Отношения сторон, сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным Законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг".

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.4.4. Контракта установлена обязанность Исполнителя - обеспечить Заказчика доступом к АИС "Отходы" для оперативного контроля на всех этапах оказания услуг.

Вместе с тем, Истец указанный доступ не получил.

Согласно п. 4.4 Ответчику 31.07.2019 направлено предупреждение N 943 о применении штрафных санкций за неисполнение обязательства.

Ответа на указанное предупреждение не последовало, ровно, как и открытие доступа в АИС "Отходы".

В соответствии с п. 6.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно п. 6.4. Контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения, Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере: 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вследствие чего, согласно п. 9.1 Контракта Ответчику посредством направления через ПИК ЕАСУЗ 06.08.2019 направлено требование N 965 об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом посредством использования Портала исполнения Контрактов ЕАСУЗ.

Указанное требование Ответчиком не исполнено. На основании изложенного 15.08.2019 и 16.08.2019 в адрес Ответчика (посредством электронной почты) направлены уведомления N 1003 и N 1011 о праве Истца на одностороннее расторжение Контракта ввиду неисполнения обязательств.

После неоднократного направления письменных уведомлений и претензий по неисполнению Ответчиком пункта 4.4.4 Контракта, Заказчик получил доступ к АИС "Отходы" только 11.09.2019.

Письмом от 19.09.2019 N 1206 повторно направлено требование об уплате штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения указанного пункта контракта Ответчиком не представлено, возражений по существу предъявленных исковых требований не заявлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за указанное нарушение подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.5 Контракта для подтверждения качества и объемов оказываемых услуг, Исполнитель до 7 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику на бумажном носителе: фотографии кузова ТС до и после погрузки; фотографии места оказания услуг до и после выполнения работ по погрузке ТКО, с указанием адреса или месторасположения (координат) несанкционированных мест размещения твердых коммунальных отходов, даты и время фотосъемки (в том числе фотоматериалы из АИС "Отходы"), копию путевого листа ТС (скрин-копии, данные АИС "Отходы"); данные спутниковой навигации о маршруте следования ТС (скрин-копии АИС "Отходы"); данные весового контроля при сдаче ТКО на объект обращения с отходами (обработки и/или размещения ТКО) в виде копии сопроводительного талона с отметкой оператора по обращению с ТКО о принятии ТКО и/или данные АИС "Отходы".

Согласно 5.6. Контракта в течение 7 (семи) рабочих дней после завершения оказания услуг, предусмотренных Контрактом, в отчетном периоде Исполнитель представляет Заказчику комплект отчетной документации: счет на оплату оказанных услуг, УПД- 2 экз., подписанный Исполнителем, на бумажном носителе, а также с использованием 1 Портала исполнения Контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ).

Отчетным периодом является - календарный месяц. Срок предоставления документов по п. 5.5. Контракта (за июль 1 период)- 07.08.2019, по п. 5.6 Контракта-09.08.2019 года.

Как указывает Истец, в связи с отсутствием у Ответчика подтверждающих документов вывоза ТКО и КГО за июль, отчетный период закрылся с нулевым значением (исх.2080/1 от 06.08.2019).

Согласно п. 5.7 Контракта в день получения от Исполнителя документов, указанных в п. 5.5 и п. 5.6 Контракта, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов оказанных услуг, предусмотренных Контактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения.

Срок предоставления документов за август (2 период)- по п. 5.5. - 7 сентября 2019 г., по п. 5.6.- 10 сентября 2019 года.

Ответчик без подтверждения качества и объемов оказываемых услуг, что является нарушением п. 5.5, направлял посредством ПИК ЕАСУЗ 06.09.2019 и 11.09.2019 года счета на оплату.

На основании изложенного в адрес Ответчика 19.09.2019 года N 1201 направлено уведомление о нарушении сроков исполнения обязательств по контракту.

Необходимые документы, предусмотренные пунктом 5.5. Контракта, направлены в адрес Заказчика - от 19.09.2019 N 2611.

Документы (счет и УПД) предусмотренные пунктом 5.6 Контракта направлены посредством ПИК ЕАСУЗ 24.09.2019.

Пунктом 6.6 Контракта стороны установили, что за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии с п. 4.2.5. Контракта от 26.09.2019 за N 1412 Истцом начислена неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств (на 14 дней), предусмотренных п. 5.5. и п. 5.6. Контракта в размере 2 011 (две тысячи одиннадцать) рублей 54 копейки.

Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет Ответчиком не представлен. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено не было. Доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 011,54 руб. за указанное нарушение подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.2. и 5.3. Контракта Исполнитель в соответствии с заявкой Заказчика осуществляет сбор, подбор, погрузку, транспортирование ТКО, в том числе КГО, с мест несанкционированного размещения ТКО, в том числе КГО, до объектов обращения с ТКО (объектов обработки и размещения ТКО) своими силами или с привлечением лиц- соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по содержанию услуг, предусмотренных в Техническом задании. При этом Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями.

Согласно п. 6 Приложения N 5 к Контракту Исполнитель в течение 3-х часов с момента получения заявки от Заказчика обязан приступить к выполнению работ и производить уборку территории в течение 2-х дней. Оказание услуги должно осуществляться с 7.00 до 23.00.

Пунктом 5.4. Контракта определено, что Критерием выполненной работы является отсутствие на месте несанкционированного размещения ТКО, в том числе КГО, (определения трактуются в соответствии с пунктом 1.2 данного контракта) на момент завершения работ, что фиксируется путем фотографирования. Фотоснимок должен позволять однозначно определить отсутствие ТКО, в том числе КГО, в указанной зоне на момент окончания работ.

В адрес Ответчика 23.09.2019 были направлены заявки на ликвидацию мест несанкционированного размещения отходов за N 1227,1228, 1232,1245,1246,1248,1250.

Обязательства по сбору, подбору, погрузки, транспортированию ТКО, в том числе КГО не осуществлены, что подтверждается актами о выявленных нарушениях исполнения обязательств, в том числе фотофиксацией от 23.09.2019, 26.09.2019 и 27.09.2019.

В соответствии с п. 6.9. Контракта Истец 26.09.2019 в адрес Ответчика направил уведомления N 1293, 1308, 1309, 1320, 1348, 1349, 1350,1352,1353, 1354, 1355 о присутствии своих представителей на указанных площадках 27.09.2019 года.

Представители со стороны Ответчика не явились. Истец 26.06.2019 в адрес председателя комитета по территориальному управлению администрации городского округа Домодедово направил письмо за N 1406 с просьбой обеспечить явку представителей территориальных отделов для фиксации нарушений по уборке несанкционированных свалок. Вследствие чего, акты о выявленных нарушениях исполнения обязательств были подписаны начальниками и специалистами территориальных отделов администрации городского округа Домодедово.

В соответствии с п. 4.4.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Постановление N 1156) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Руководствуясь ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и п. 4.2.5, п. 6 Контракта, в адрес Ответчика 02.10.2019 N 1440 направлено требование о подписании актов о выявленных нарушениях исполнения обязательств и об уплате неустойки (штрафа) в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа согласно п. 6.3 Контракта (5% цены Контракта) составил 2 499 996 (два миллиона четыреста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 19 копеек.

Разъяснения по вопросу обязательств, которые не имеют стоимостного выражения отражены в письме Минфин России (письмо от 31.10.2017 N 24-03-07/71731) и на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы России:

-невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (п. 2 ст. 480 ГК РФ);

- случаи, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке и продавец отказывается затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку (ст. 482 ГК РФ);

- непредставление каких-либо документов, предусмотренных контрактом, без которых товары (работы, услуги) могут быть приняты;

- нарушение порядка передачи товаров (работ, услуг), в т.ч. отсутствие представителя поставщика (подрядчика, исполнителя) при передаче, если это было предусмотрено контрактом;

- неисполнение подрядчиком обязанности убрать строительный мусор после сдачи результата строительных работ;

- нарушение гарантийных обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, Ответчиком не оказана услуга, которая имеет стоимостное выражение.

Как указывает Истец, с начала исполнения своих обязанностей на территории административного округа Домодедово Ответчик так и не представил утвержденный график сбора и транспортировки твердых коммунальных отходов Истцу, в оперативном пользовании которого находятся все муниципальные контейнерные площадки.

Вместе с тем, за отсутствие графика вывоза ТКО на информационных табличках, расположенных на контейнерных площадках, в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 г. 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 4.5. Распоряжения Министерства ЖКХ МО от 26.06.2019 N 350-РВ "Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области предусмотрена административная ответственность.

Пунктом 5 Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Каширской зоне Регионального оператора, заключенного между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО "Каширский региональный оператор", предусмотрена обязанность регионального оператора в обеспечении своевременного и бесперебойного сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, образованных в зоне деятельности Регионального оператора, безопасным способом для населения и окружающей среды Московской области в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, территориальной схемой, графиком сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов.

По мнению Истца, Ответчиком нарушены требования статей 3, 11, 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, статей 3, 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89 "Об отходах производства и потребления", пункта 17 раздела 7 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пункта 2.2.1. СанПин 42-128-4690-88 и п. 6 Приложения N 5 к Контракту.

Как указывает Истец, периодичность сбора и транспортировки ТКО Ответчиком составляла от 3 до 26 дней, объем вывозимого ТКО по факту значительно меньше заявленного.

Доказательств надлежащего исполнения указанного пункта контракта Ответчиком не представлено, возражений по существу предъявленных исковых требований заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафа в размере 2 499 996,19 руб. за указанное нарушение подлежат удовлетворению.

Срок предоставления документов за 3-й период (сентябрь)- п. 5.5.-7 октября 2019 года. Однако документы по п. 5.5. были предоставлены 11 октября 2019 года.

Согласно п. 5.6 Контракта в течение 7 (семи) рабочих дней после завершения оказания услуг, предусмотренных Контрактом, в отчетном периоде исполнитель предоставляет Заказчику комплект отчетной документации: счет на оплату оказанных услуг, УПД-2 экз., подписанный Исполнителем на бумажном носителе, а также с использованием Портала исполнения Контактов Единой автоматизированной системы закупками Московской области (далее ПИК ЕАСУЗ).

Срок предоставления документов по п. 5.6.-09.10.2019 г.

Документы (Универсальный передаточный документ (СЧФДОП), унифицированный формат, утвержденным приказом ФНС России от 24.03.2016 г. N ММВ-7-15/155@ N ПФ- 09-0060 от 30.09.2019 и счет на оплату N ПФ-09-0060 от 30.09.2019) предоставлены 09.10.2019 г., но без подтверждения согласно п. 5.5. Контракта.

Согласно п. 5.7 Контракта от 18.07.2019 г. N 292349-19 в день получения от Исполнителя документов, указанных в п. 5.5 и п. 5.6 Контакта, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов оказанных услуг, предусмотренных Контактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения.

На основании п. 5.8 Контракта после рассмотрения результатов, предоставленных Исполнителем, за отчетный период и в соответствии с п. 5.9. в адрес ООО "Каширский региональный оператор" было направлено письмо от 17.10.2019 г. N 1547 с просьбой предоставить в течение 3-рабочих дней в срок до 17:00 22.10.2019 г. разъяснения по факту несоответствия заявленного объема.

По состоянию на 23.10.2019 разъяснений не последовало.

На основании заключения приемочной комиссии от 23.10.2019 документы Ответчика были отклонены.

Исполнительная документация в надлежащем состоянии с подтвержденным объемом предоставлены 10.12.2019.

Пунктом 6.6 Контракта от 18.07.2019 г. N 292349-19 стороны установили, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусматривается взыскание пеней в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, Истцом начислена неустойка в размере 9 001 (девять тысяч один) рубль 63 копейки по состоянию на 10.12.2019.

Расчет судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Контррасчет Ответчиком не представлялся. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 9 001,63 руб. за указанное нарушение так же подлежали удовлетворению.

Срок предоставления документов за 4-й период (октябрь)- п. 5.5.-7 ноября 2019 года. Однако документы по п. 5.5. были предоставлены 14 ноября 2019 года.

На основании вышеизложенного и согласно п. 6.1 раздела Контракта от 18.07.2019 г. N 292349-19 стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом от 18.07.2019 г. N 292349-19, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Таким образом, в соответствии с п. 6.4 настоящего Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения, Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, Истец направил требование (от 21.11.2019 N 1822) об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения указанного пункта контракта Ответчиком не представлялось, возражений по существу предъявленных исковых требований заявлено не было.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за указанное нарушение так же подлежали удовлетворению.

На основании документов, предоставленных Исполнителем, согласно п. 5.5 - 5.6 Контракта после рассмотрения результатов за отчетный период было установлено несоответствие закрываемого объема, указанному в УПД Счет-фактура от 31.10.2019 г. N ПФ-10-00373, предоставленному подтверждению согласно п. 5.5.

После проведения экспертизы выявлено, что по состоянию на 13.12.2019 в соответствии с предоставленными документами согласно п. 5.5. объем, который имеет подтверждение составляет 2 769,74 м3, вместо указанного в Счет фактуре N ПФ-10-00373 7 490,68 м3.

На основании вышеизложенного комиссией было принято решение отказать в приеме услуг за отчетный период с запросом (от 21.11.2019 N 1821) разъяснений по остальному объему в срок 26.11.19г, либо если это не предоставлялось возможным предоставить документацию согласно п. 5.6 на подтвержденный объем, который составляет 2 769,74 м3.

Однако, документы согласно п. 5.6 по средствам использования ПИК ЕАСУЗ были предоставлены только 10.12.2019. В соответствии с предоставленными документами - Счет фактура ПФ-10-00373 объем составляет 3 323,69 м3, вместо подтвержденного 2 769,74 м3.

На основании вышеизложенного комиссией было принято решение отказать в приеме услуг за отчетный период с запросом разъяснений по остальному объему в срок 14:00 18.12.2019, либо если это не предоставлялось возможным предоставить документацию согласно п. 5.6 на подтвержденный объем, который составляет 2 769,74 м3.

Однако исполнительная документация предоставлена 19.12.2019.

Согласно п. 5.6 в течение 7 (семи) рабочих дней после завершения оказания услуг, предусмотренных Контрактом, в отчетном периоде исполнитель предоставляет Заказчику комплект отчетной документации: счет на оплату оказанных услуг, УПД-2 экз., подписанный Исполнителем на бумажном носителе, а также с использованием Портала исполнения Контактов Единой автоматизированной системы закупками Московской области (далее ПИК ЕАСУЗ). Отчетным периодом по настоящему Контракту является календарный месяц.

Срок предоставления документов за 4-й период (октябрь)- п. 5.6.- 12 ноября 2019 года. Однако документы в надлежащем состоянии с подтвержденным объемом предоставлены 19.12.2019 г.

На основании вышеизложенного, Истцом начислена неустойка в соответствии с п. 6.6. контракта в размере 19 368 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 35 копейки по состоянию на 19.12.2019. Расчет судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Контррасчет Ответчиком представлен не был. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено не было. Доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком представлено не было.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 19 368,35 руб. за указанное нарушение подлежат удовлетворению.

На основании п. 5.8 после рассмотрения результатов, предоставленных Исполнителем, за отчетный период было установлено несоответствие закрываемого объема, указанному в УПД Счет-фактура от 30.11.2019 г. N ПФ-11-00317, предоставленному подтверждению согласно п. 5.5.

После проведения экспертизы выявлено, что по состоянию на 16.12.2019 в соответствии с предоставленными документами согласно п. 5.5. объем, который имеет подтверждение составляет 1 044, 91 м3, вместо указанного в Счет фактуре N ПФ-10-00373 3 575, 74 м3.

На основании вышеизложенного комиссией было принято решение отказать в приеме услуг за отчетный период с запросом разъяснений по остальному объему в срок до 14:00 18.12.19г, либо если это не предоставлялось возможным предоставить документацию согласно п. 5.6 на подтвержденный объем, который составляет 1 044, 91 м3.

Однако, документы согласно п. 5.6 по средствам использования ПИК ЕАСУЗ были предоставлены только 19.12.2019.

В соответствии с предоставленными документами Счет фактура ПФ-11-00317 объем составляет 3 575,74 м3, вместо подтвержденного 1 044,91 м3.

Дополнительных разъяснений по объему по состоянию на 19.12.2019 не поступало.

На основании вышеизложенного комиссией было принято решение отказать в приеме услуг за отчетный период с запросом разъяснений по остальному объему в срок до 13:00 20.12.2019 г., либо если это не предоставляется возможным предоставить исполнительную документацию согласно п. 5.6. на подтвержденный объем, который составляет 1 044,91 м3 в срок до 13:00 20.12.2019 г.

Однако документы согласно п. 5.6 по средствам использования ПИК ЕАСУЗ были предоставлены только 22.01.2020, в соответствии с которыми объем составляет 3 575, 74 м3, вместо подтвержденного объема.

На основании вышеизложенного комиссией было принято решение отказать в приеме услуг за отчетный период с запросом разъяснений по остальному объему в срок до 17:00 23.01.2020 г., либо если это не предоставляется возможным предоставить исполнительную документацию согласно п. 5.6. на подтвержденный объем, который составляет 2 285,53 м3 в срок до 17:00 23.01.2020 г.

Срок предоставления документов за 5-й период (ноябрь)- п. 5.6.- 10 декабря 2019 года.

Однако документы в надлежащем состоянии с подтвержденным объемом предоставлены 23.01.2020 г.

В п. 6.6 Контракта от 18.07.2019 г. N 292349-19 стороны установили, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусматривается взыскание пеней в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

На основании Истцом начислена неустойка в соответствии с п. 6.6. контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в размере 18 434 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 75 копеек по состоянию на 23.01.2020. Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет Ответчиком не представлен. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 18 434,75 руб. за указанное нарушение подлежат удовлетворению.

Отчетным периодом по настоящему Контракту является календарный месяц. Срок предоставления документов за 6-й период (декабрь) по п. 5.6.- 17 января 2020 года.

Однако документы по п. 5.6. были предоставлены 21 января 2020 года.

На основании Истцом начислена неустойка в соответствии с п. 6.6. контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в размере 1 328 (одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 71 копейка по состоянию на 21.01.2020. Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет Ответчиком не представлен. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 328,71 руб. за указанное нарушение подлежат удовлетворению.

Таким образом, общий размер неоплаченной неустойки (штрафы и пени) в связи с просрочкой и ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом от 18.07.2019 N 292349-19 "Оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов" составил 2 560 141 (два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч сто сорок один) рубль 17 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты о выявленных нарушениях исполнения обязательств подписаны заинтересованными лицами - начальниками и специалистами территориальных отделов Администрации городского округа Домодедово в связи с чем они не могут служить доказательством ненадлежащего исполнения контракта ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как п.6.13 Контракта предусмотрено, что если Исполнитель не направил подписанный акт или возражения на него, в сроки, предусмотренные п. 7.3 Контракта, то такой Акт считается согласованным и подписанным Исполнителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел положения п. 5.8, 5.10, 6.3, 6.6 Контракта, в соответствии с системным толкованием которых применение к ответчику штрафа, установленного п. 6.3. Контракта ведет к злоупотреблению правом со стороны Истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит п. 5.4 Контракта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-25699/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов
Е.Н. Виткалова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.