Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-4636/21 по делу N А41-25699/2020

город Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А41-25699/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Муниципального бюджетного учреждения городского округа Домодедово "Комбинат благоустройства" - Попова Н.Ю. по дов. от 12.01.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" - Новиков А.Ю. по дов. от 05.04.2021,

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор"

на решение от 04 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 09 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Муниципального бюджетного учреждения городского округа Домодедово "Комбинат благоустройства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор"

о взыскании неустойки по контракту,

УСТАНОВИЛ: Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Домодедово "Комбинат благоустройства" (далее - истец, МБУ "КБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" (далее - ответчик, ООО "Каширский РО") с иском о взыскании неустойки (штрафа, пени) в размере 2 560 141,17 руб. по контракту от 18.07.2019 N 292349-19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каширский РО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что факт нарушения исполнения контракта от 18.07.2019 N 292349-19 может подтверждаться либо подписью представителя исполнителя, либо подписью двух незаинтересованных лиц в акте, между тем, суд, принимая решение, не принял во внимание тот факт, что акты подписаны сотрудниками учредителя истца, таким образом, судами не были применены подлежащие применению положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав ответчика; предметом контракта является ликвидация мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, при этом суд обосновывает позицию законодательством, применимым к контейнерным площадкам; поскольку обязанность по утверждению графика вывоза ТКО на контейнерных площадках возложена на органы местного самоуправления Московской области, а предметом контракта являлись услуги по ликвидации несанкционированных мест размещения ТКО, вывод суда о том, что доказательством ненадлежащего исполнения контракта ответчиком является отсутствие утвержденного графика сбора и транспортировки ТКО, противоречит условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

МБУ "КБ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МБУ "КБ" (заказчик) и ООО "Каширский РО" (исполнитель) заключен контракт от 18.07.2019 N 292349-19 на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО (в том числе крупногабаритных отходов) в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение N 5 к контракту), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их.

Цена контракта составила 49 999 923,85 руб., в том числе НДС 20 %.

Поскольку с начала действия контракта исполнитель регулярно нарушал его условия, о чем составлялись соответствующие акты, претензии, уведомления, истец начислил ответчику неустойку за просрочку и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, размер которой составил 2 560 141,17 руб.

В период с 19.07.2019 по 26.02.2020 истец осуществлял работу по понуждению ответчика к надлежащему исполнению взятых обязательств, а 26.02.2020 повторно направил требование (претензию) об уплате неустойки (штрафов, пеней) в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, оставление которой ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330, 408, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг", условиями заключенного сторонами контракта, и установив, что ответчиком были допущены многочисленные нарушения условий контракта, при этом со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения его условий не представлено, об обратном материалы дела не свидетельствуют, проверив представленный истцом расчет неустойки (штрафа, пени) и признав его верным, отметив, что контррасчет ответчиком не представлен, а оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А41-25699/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий В.В. Петрова