Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 12АП-10606/23 по делу N А12-30943/2022

г. Саратов

06 февраля 2024 г.

Дело N А12-30943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарапова Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2023 года по делу N А12-30943/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722)

к индивидуальному предпринимателю Шарапову Василию Ивановичу (ИНН 344801815052, ОГРНИП 304346103000011),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловского района" (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798), администрация Ворошиловского района Волгограда (ИНН 3445922164, ОГРН 1023403856497)

о взыскании 101715 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя Шарапова Василия Ивановича - Евдокимова М.В., по доверенности от 27.07.2023,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", общества с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловского района", администрация Ворошиловского района Волгограда, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - истец, ООО "Концессии теплоснабжения") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Шарапову Василию Ивановичу (далее - ответчик, ИП Шарапов В.И.) о взыскании 77407 руб. 25 коп. основного долга, 18229 руб. 33 коп. пени за период просрочки оплаты по состоянию на 28.02.2023 г., начисленной на сумму основного долга, а всего 95636 руб. 58 коп., с последующим начислением пени с 01.03.2023 г. до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2023 года по делу N А12-30943/2022 с индивидуального предпринимателя Шарапова Василия Ивановича (ИНН 344801815052, ОГРНИП 304346103000011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) взыскано 63001 руб. 97 коп. основного долга, 13318 руб. 90 коп. пени за период просрочки оплаты по состоянию на 28.02.2023 г., а всего 76320 руб. 87 коп. и пеню, начисленную на оставшуюся сумму основного долга с 01.03.2023 г. до момента фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3052 руб.

В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью ""Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 227 руб.

Индивидуальный предприниматель Шарапов Василий Иванович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Шарапова Василия Ивановича поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", общества с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловского района", администрация Ворошиловского района Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ИП Шарапову В.И. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 25 - площадью 254 м2.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. ст. 209, 210 ГК РФ).

Направленный истцом (ресурсоснабжающая организация) в адрес ответчика (потребитель) проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 001365 от 01.10.2016 г., подписан со стороны потребителя с разногласиями (том 1 л.д. 18-27). Документы об окончательном урегулировании разногласий в деле отсутствуют.

Однако в деле нет заявлений ответчика о том, что спорный договор должен считаться незаключенным. Также в деле нет сведений о том, что договор прекратил свое действие.

ООО "Концессии теплоснабжения" в период октябрь, ноябрь 2019 г., январь, март - май, ноябрь 2021 г., январь, март, апрель 2022 г., поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 106 058 руб. 67 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, расшифровками стоимости и корректировок (том 1 л.д. 28-47).

Ответчик оплату ресурса в полном объеме не произвел, задолженность составляет 77407 руб. 25 коп.

Истец направил ответчику претензию от 21.03.2022 с требованием об оплате задолженности (том 1 л.д. 14-17).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части на сумму 63 001 руб. 97 коп., установив наличие задолженности за поставленный ресурс и ее размер, констатировав обязанность ответчика по оплате долга, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 13 318 руб. 90 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Шарапов В.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом потреблении ответчиком тепловой энергии для нужд отопления, принадлежащего ему объекта недвижимости.

Ответчик в опровержение доводов, указанных в решении суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела разрешения органа местного самоуправления на переоборудование помещения, предоставил документы, подтверждающие, что переустройство и перепланировка индивидуального теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации в нежилом помещении проведено в соответствии с законом (ст.25,26,28 ЖК РФ), изменения были согласованы с МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство" Ворошиловского района Волгограда, ЗАО "Региональной энергетической службой" (РЭС) МУ ЖКХ "Ворошиловского района Волгограда" МУП "Ворошиловского межрегионального бюро технической инвентаризации", администрацией Ворошиловского района Волгограда, МУП "Волгоградского коммунального хозяйства".

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из содержания абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как следует из материалов дела, ООО "Концессии теплоснабжения" в период октябрь, ноябрь 2019 г., январь, март - май, ноябрь 2021 г., январь, март, апрель 2022 г., поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 77407 руб. 25 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, расшифровками стоимости и корректировок (том 1 л.д. 28-47).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Поставленный ресурс оплачен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Применительно к части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение). Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения в спорный период тепловой энергии надлежащего качества подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) за октябрь, ноябрь 2019 г., январь, март - май, ноябрь 2021 г., январь, март, апрель 2022 г. (том 1 л.д. 28-47). На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данный коммунальный ресурс был поставлен истцом с нарушением требований стандартов, ответчик не ссылался и таких доказательств не представил.

Доводы ответчика о том, что в спорный период он не являлся потребителем коммунальной услуги "отопление", поскольку он самостоятельно перекрывал систему отопления задвижками, а его помещение имеет индивидуальный тепловой пункт, в котором установлен ИПУ тепловой энергии, правомерно отклонены судом, исходя из следующего.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным Правилам.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева" от 20.12.2018 г. N 46-П (далее - Постановление N 46-П)).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 г. N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 г. N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017).

Таким образом, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019 г.) и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 г. N 309-ЭС18-21578 сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Вместе с тем, любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию.

В силу части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

Следовательно, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопринимающих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

В данном случае, источником тепла для отопления МКД является не конкретно радиатор отопления, а вся внутридомовая система отопления в целом, каждый ее элемент.

Как следует из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г. N 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 ЖК РФ).

Между тем в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.06.2019 г. N 309-ЭС18-21578, бремя опровержения презумпции о потреблении собственниками помещений в многоквартирном доме тепловой энергии на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления посредством представления доказательств отсутствия фактического потребления в рассмотренном случае возложено на предпринимателя.

В силу абз. 12 п. 2 Правила N 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Следовательно, критерием относимости нежилого помещения к многоквартирному дому является указание его в проектной или технической документации на многоквартирный дом.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Факт того, что система отопления спорного нежилого помещения единая с жилым домом, в помещении по его периметру за фальшстенами проложены горизонтальный и вертикальные трубопроводы внутридомовой системы отопления, а на вводе в жилой дом отсутствует узел учета тепловой энергии, подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от декабря 2019 года, который подписан ответчиком (том 1 л.д. 73).

В данном случае ответчик, опровергая презумпцию, что помещение изначально принадлежало к числу отапливаемых площадей многоквартирного дома, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил убедительных доказательств невозможности осуществления в спорный период поставки ресурса в нежилое помещение из общей системы отопления многоквартирного дома (ответчик не представил доказательства (в том числе проектную документацию на дом), что спорное нежилое помещение изначально конструктивно было спроектировано как неотапливаемое и что горизонтальный и вертикальные трубопроводы внутридомовой системы отопления, проходящие за фальшстенами по периметру помещение ответчика, оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, не является.

Само по себе отсутствие в спорных помещениях радиаторов отопления при наличии проходящего через него трубопроводов централизованной системы отопления обусловлено конструктивной особенностью и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление. При этом соответствие нормативам изоляции трубопроводов центрального отопления в спорный период не доказано.

Вместе с тем со стороны ответчика не представлено необходимых доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии в спорный период, температуры воздуха в помещениях ниже нормативной, надлежащих доказательств переоборудования в установленном порядке нежилого помещения в многоквартирном жилом доме так же не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что переустройство и перепланировка индивидуального теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации в нежилом помещении проведено в соответствии с законом (ст.25,26,28 ЖК РФ), изменения были согласованы с МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство" Ворошиловского района Волгограда, ЗАО "Региональной энергетической службой" (РЭС) МУ ЖКХ "Ворошиловского района Волгограда" МУП "Ворошиловского межрегионального бюро технической инвентаризации", администрацией Ворошиловского района Волгограда, МУП "Волгоградского коммунального хозяйства", отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Так, решение администрации Ворошиловского района Волгограда от 13.03.2008 г. N 01-05/21 (том 2 л.д. 124), которым ответчику дано согласие на сохранение самовольно произведенной реконструкции нежилого помещения, не содержит информации о согласовании в установленном порядке переоборудования системы отопления нежилого помещения.

Согласно отзыву администрации Ворошиловского района Волгограда (том 3 л.д. 81-83), 21.09.2007 Шарапов Василий Иванович обратился в администрацию Ворошиловского района Волгограда с заявлением о сохранении переустройства и (или) перепланировки принадлежащего на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.25 (том 3 л.д. 86-87).

По результатам рассмотрения заявления, администрация Ворошиловского района Волгограда, письмом от 30.11.2007 N 2054/Ш-22-76 рекомендовала заявителю обратиться в Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, в связи с тем, что произведенная перепланировка и переустройство нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская, д. 25 предусматривала перенос инженерных сетей, что не отражено в предъявленном рабочем проекте, разработанным ООО "АБРИС" 202.С.55 (том 3 л.д. 85).

11.02.2008 Бондарева Оксана Викторовна, действующая по доверенности от Шарапова Василия Ивановича, обратилась в администрацию Ворошиловского района Волгограда с заявлением о сохранении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.25 (том 3 л.д. 89-90).

Рассмотрев заявление Бондаренко Оксаны Викторовны, действующей по доверенности N 1 от 10.01.2008 г., удостоверенной ИП Шараповым Василием Ивановичем, о сохранении самовольно произведенной реконструкции нежилого помещения по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская N 25, принадлежащего Шарапову Василию Ивановичу на основании Договора купли-продажи объекта муниципального имущества N 1210 от 14.06.2006 г., зарегистрированного ГУ ФРС 04.09.2006 г. р.N34-34-01/181/2006-176, руководствуясь Постановлением администрации Волгограда от 31.03.2005 г. N 540 (в ред. от 29.09.2005 г.) "Об утверждении Временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, Временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда и Временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда", решением межведомственной комиссии при администрации Ворошиловского района Волгограда N 19 от 28.02.2008 г., принято решение от 13.03.2008 N 01-05/21 "О согласовании реконструкции" (далее - Решение) (том 3 л.д. 88).

Согласно принятому решению, дано согласие на сохранение самовольно произведенной реконструкции нежилого помещения N 25 по улице Рабоче-Крестьянской, заключающейся в следующем:

1.1. демонтаж существующих перегородок в пом. 1;

1.2. демонтаж существующих перегородок и выполнение новых в пом. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15;

1.3. демонтаж гардеробной в пом. 2.

Заявителю указано на необходимость зарегистрировать изменения технического паспорта вышеуказанного нежилого помещения в органах технической инвентаризации (БТИ).

Другие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 25 администрацией Ворошиловского района Волгограда не принимались.

Таким образом, доводы ответчика о согласовании в установленном порядке переустройства и перепланировки индивидуального теплоснабжения не подтверждены материалам дела.

Освобождение собственника спорного нежилого помещения от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений многоквартирного дома, а также то, что расходы истца на компенсацию тепловых потерь, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома. Потери же в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила N 354), согласно которым определен порядок расчета платы за отопление в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома. Расчет платы за отопление зависит от оборудования многоквартирного дома, находящихся в нем помещений, приборами учета (общедомовые (коллективные), индивидуальные и общие (квартирные). Принимая во внимание наличия в нежилом помещении ИПУ, расчет коммунальных услуг осуществляется по его показаниям, т.е. в расчете учитывается только фактическое потребление коммунального ресурса в конкретном нежилом помещении, что соответствует п. п. 80-85 Правил N 354.

Вместе с тем, поскольку тепловые нагрузки были согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору, где указано распределение тепловой энергии (ориентировочные объемы) на весь год, а случаи пересмотра тепловых нагрузок установлены Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденные Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 г. N 610 (далее по тексту - Правила N 610), то теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию с учетом тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре. Одностороннее изменение условий договора противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая согласованность сторонами условий договора в части сроков поставки и объемов энергоресурсов, уведомления об отключении тепловой установки силами управляющей компании по заявке ответчика не являются надлежащим образом оформленными документами, а также документами, подтверждающими соблюдение регламентированной процедуры снижения тепловой нагрузки, предусмотренной п. 22 Правил N 610, поэтому оснований для досрочного прекращения подачи тепловой энергии ответчику, в соответствии с его уведомлениями, направленными в адрес истца, на момент обращения не имелось.

Позиция ответчика о принятии к расчетам сведений по потребляемой тепловой энергии в соответствии с показаниями ИПУ является ошибочной, так как индивидуальный прибор учета хоть и введен в эксплуатацию, но не допущен к коммерческому учету, т.к. многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 25 не оснащен ОДПУ тепловой энергии.

Поскольку 28.12.2018 г. в Правила N 354 внесены изменения (Постановление Правительства РФ от N 1708 "О внесении изменений в правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению"), с 01.01.2019 г. размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме определяется одним из четырех методов (в зависимости от наличия ОДПУ, ИПУ):

1. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формулам 2(3) и 2(5),

2. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формулам 3 и 3(6).

3. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальным и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формулам 3(1) и 3(7).

4. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(3).

Согласно вышеприведенным методам расчета, кроме оплаты за индивидуальное потребление тепловой энергии, собственник помещения, расположенного в МКД, обязан оплачивать и объем тепловой энергии на содержание общедомового имущества.

Таким образом, расчет тепловой энергии, потребляемой нежилым помещением, принадлежащим ответчику, а также объем тепловой энергии на содержание общедомового имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом представленного истцом подробного расчета основного долга, судом отклоняются иные возражения ответчика, изложенные в отзыве, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства.

При этом, истцом при уточнении исковых требований учтены произведенные ответчиком платежи в соответствии с назначением платежа.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Указанные выводы сделаны в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 г.)

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Истцом заявлен период образования задолженности за октябрь, ноябрь 2019 г., январь, март - май, ноябрь 2021 г., январь, март, апрель 2022 г., с иском в суд истец обратился 17.11.2022 г.

На основании изложенного, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования в размере 14405 руб. 28 коп. основного долга за октябрь - 16.11.2019 г. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с нарушением сроков оплаты коммунального ресурса истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18229 руб. 33 коп. за период просрочки оплаты с 11.12.2019 по 28.02.2023, с последующим начислением пени с 01.03.2023 г. до момента фактической оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с применением ч. 14 ст. 155 ЖК РФ), начисленной на сумму основного долга, не противоречит обстоятельствам дела.

Исходя из п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

В связи с применением срока исковой давности к 14405 руб. 28 коп. основного долга, сумма пени за период просрочки оплаты по расчету суда составляет 13318 руб. 90 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, судом не установлено оснований для снижения размера неустойки.

Доказательств невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик не представил.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 63001 руб. 97 коп. основного долга, 13318 руб. 90 коп. пени за период просрочки оплаты по состоянию на 28.02.2023 г., и пени, начисленной на оставшуюся сумму основного долга с 01.03.2023 г. до момента фактической оплаты и отказу в остальной части.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2023 года по делу N А12-30943/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шарапова Василия Ивановича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Шарапова Василия Ивановича.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2023 года по делу N А12-30943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова