Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 12АП-10395/20 по делу N А12-16561/2019

г. Саратов

11 декабря 2020 г.

Дело N А12-16561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Силаковой О.Н., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2020 по делу N А12-16561/2019,

по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН 1025201335279 ИНН 5243001622)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Геннадьевичу (ОГРН 308344326900026 ИНН 344311088873), индивидуальному предпринимателю Стрильчик Валерию Николаевичу (ИНН 344800112145 ОГРН 304346115200032), индивидуальному предпринимателю Метельковой Елене Вячеславовне (ИНН 343800003539 ОГРН 304345709800016), индивидуальному предпринимателю Гущину Юрию Алексеевичу (ИНН 343900257103 ОГРН 314345636700129), индивидуальному предпринимателю Столба Анне Анатольевне (ИНН 344800132110 ОГРН 304346111100039), индивидуальному предпринимателю Курбатову Сергею Викторовичу (ОГРН 305345419200023 ИНН 343500267700)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1106154003317 ИНН 6154567432), общество с ограниченной ответственностью "Автоспецзапчасть" (ОГРН 1163443062617 ИНН 3460063439), общество с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (ОГРН 1037843042060 ИНН 7813111341), индивидуальный предприниматель Адонин Антон Тимофеевич (ОГРН 312231004100016 ИНН 231006656003), общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (ИНН 5257139726, ОГРН 1135257004816), общество с ограниченной ответственностью "Югавтолайн" (ИНН 2320234322 ОГРН 1152366009179), общество с ограниченной ответственностью "АТМ" (ИНН 4028023534 ОГРН 1024001343156), общество с ограниченной ответственностью "Автолига" (ИНН 6168047426 ОГРН 1026104356410), общество с ограниченной ответственностью ТД "Заречный" (ИНН 5258072961 ОГРН 1075258009639), общество с ограниченной ответственностью "Авто-Импульс" (ИНН 5257157838 ОГРН 1165257050232), общество с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс" (ИНН 3443920362 ОГРН 1133443004860), индивидуальный предприниматель Тюленев В.Н. (ИНН 616401191170 ОГРН 309616426500011), общество с ограниченной ответственностью "Запчасть А" (ИНН 2312264771 ОГРН 1172375074300), общество с ограниченной ответственностью "Автоком-3" (ИНН 6316230386 ОГРН 1176313000885), Курбатова Андрея Викторовича, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153 ОГРН 1043400705138)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416 в размере 50.000 руб., а так же судебные расходы на приобретение контрафактного товара, уплаченную государственную пошлину за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, расходы по оплате почтовых услуг, уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее истец, ОАО "Рикор Электроникс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Геннадьевичу (далее ответчик -1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416 в размере 50.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., судебных издержек - плату за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 270 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 46 руб., индивидуальному предпринимателю Стрильчик Валерию Николаевичу (далее ответчик -2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416 в размере 50.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., судебных издержек - плату за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 210 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 46 руб., индивидуальному предпринимателю Столба Анне Анатольевне (далее ответчик -3) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416 в размере 50.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., судебных издержек - плату за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 250 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 46 руб., индивидуальному предпринимателю Метельковой Елене Вячеславовне (далее ответчик -4) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416 в размере 50.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., судебных издержек - плату за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 200 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 46 руб., индивидуальному предпринимателю Калачеву Роману Александровичу (далее ответчик -5) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416 в размере 50.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., судебных издержек - плату за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 250 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 46 руб., индивидуальному предпринимателю Гущину Юрию Алексеевичу (далее ответчик -6) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416 в размере 50.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., судебных издержек - плату за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 320 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 46 руб., индивидуальному предпринимателю Курбатову Сергею Викторовичу (далее ответчик -7) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416 в размере 50.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., судебных издержек - плату за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 250 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 46 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2020, определением Арбитражного суда Волгоградской области 06.02.2020 объединены дела N А12-16561/2019 и дела N А12-16564/2019, N А12-16566/2019, N А12-16568/2019, N А12-16572/2019, N А12-16576/2019, N А12-16580/2019 в одно производство с присвоением номера дела N А12-16561/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Лотос", общество с ограниченной ответственностью "Автоспецзапчасть", общество с ограниченной ответственностью "Топливные системы", индивидуальный предприниматель Адонин Антон Тимофеевич, общество с ограниченной ответственностью "Запчасть А", общество с ограниченной ответственностью "Авто-плюс", общество с ограниченной ответственностью "Югавтолайн", общество с ограниченной ответственностью "Автоком-3", индивидуального предпринимателя Тюленева Вячеслава Николаевича, общество с ограниченной ответственностью "Автолига", общество с ограниченной ответственностью "Авто Торг Маш", общество с ограниченной ответственностью "Авто-импульс", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Заречный", общество с ограниченной ответственностью "Техносфера", индивидуального предпринимателя Курбатова Андрея Викторовича, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в последнем уточнении просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 90.000 руб. с каждого ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 2 800 рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Рикор Электроникс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 289416, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 23.05.2005 с приоритетом от 22.07.2004 в отношении товаров 7, 9, 12, 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Срок регистрации до 22.07.2024.

Внесение записи о товарном знаке в реестр подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации.

Информация об указанном товарном знаке располагается на официальном сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers/.

15 ноября 2019 года ИП Смирнов В.Г. реализовал контрафактный товар - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 289416.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым и товарным чеками от 15 ноября 2018 года, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15 ноября 2018 года ИП Стрильчик В.Н. реализовал контрафактный товар - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 289416.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым и товарным чеками от 15 ноября 2018 года, спорным товаром, а также видеосъёмкой.

15 ноября 2018 года ИП Столба А.А. реализовала контрафактный товар - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 289416.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым и товарным чеками от 15 ноября 2018 года, спорным товаром, а также видеосъёмкой.

08 ноября 2018 года ИП Метелькова Е.В. реализовала контрафактный товар - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 289416.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым и товарным чеками от 08 ноября 2018 года, спорным товаром, а также видеосъёмкой.

06 ноября 2019 года ИП Гущин Ю.А. реализовал контрафактный товар - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 289416.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым и товарным чеками от 06 ноября 2018 года, спорным товаром, а также видеосъёмкой.

23 октября 2019 года ИП Курбатов С.В. реализовал контрафактный товар - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 289416.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым и товарным чеками от 23 октября 2018 года, спорным товаром, а также видеосъёмкой.

Истец считает, что ответчиками нарушены исключительные права истца на товарный знак. Нарушение выразилось в использовании товарного знака, зарегистрированного под N 289416, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с указанным товарным знаком.

Разрешение на такое использование товарного знака правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчики не получали, следовательно, использование ответчиками в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, была направлена ответчикам претензия, оставленная без ответа.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как указано в п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в т.ч. их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, 4 является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами, иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 1484 Кодекса).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак N 289416 подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о регистрации товарного знака.

Факт реализации представленного товара подтверждается товарным и кассовым чеками, видеозаписью закупки товара, на которой отражена фактическая реализация товара, а также самим товаром.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматели также не оспаривали, что товар реализован в их торговых точках.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Кроме того могут приниматься во внимание Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), действовавшие на момент осуществления закупки спорного товара, которые не являются нормативным актом, но представляют собой сложившиеся в правоприменительной практике методологические подходы.

В соответствии с положениями параграфа 3 Методических рекомендаций, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Следовательно, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают, т.е. являются одинаковыми.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Суд первой инстанции, сопоставив имеющиеся в деле товары с изображением оригинала товара, содержащегося в сравнительной таблице, установил между ними следующие различия: различие количества следов (точек) от толкателя (у легального датчика 3 следа (точки) от толкателя в определенных местах, на контрафактом - 6 и буква "S"); по нанесению товарного знака на датчик (у легального датчика товарный знак - в углублении, на контрафактом - нет); по цвету металла контактов штекера (у легального датчика - белый металл, у контрафактного - желтый металл); различный материал крестообразного посадочного места для крепления (на легальном датчике - полупрозрачный белый пластик, на контрафактном - бежевый, непрозрачный); несоответствие даты изготовления датчика и срока действия декларации о соответствии на упаковке (у легального датчика дата изготовления находится в пределах срока действия декларации; а также отличия в оформлении лицевой части датчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о контрафактности всех имеющихся в деле реализованных ответчиками датчиков положения дроссельной заслонки.

Судебной коллегией также установлено, что сходство охраняемого товарного знака и изображения (оригинальное сочетание букв А и Р), нанесенного на спорный товар, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Доказательств наличия у ответчиков права на использование товарного знака, зарегистрированного под N 289416, суду не представлено.

Установив использование ответчиками на проданных ими товарах товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отсутствие прав на его использование, а также наличие признаков контрафактности данных товаров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каждым ответчиком было допущено нарушение принадлежащего ОАО "Рикор Электроникс" исключительного права на товарный знак по свидетельству N 289416.

Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчиков от ответственности в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлены.

Истцом к взысканию с каждого ответчика после неоднократных уточнений иска предъявлена компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 289416 в размере 90 000 руб., рассчитанная исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Такой вид (способ расчета) компенсации предусмотрен п. п. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай незаконного использования товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В обоснование стоимости права использования товарного знака истцом представлен лицензионный договор о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности от 01.10.2016, согласно которому ОАО "Рикор Электроникс" (лицензиар) за вознаграждение предоставило обществу "Техносфера" (лицензиату) право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12, 20 классы МКТУ.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора лицензиат за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности обязался выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90.000 руб.

Между тем суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены иные лицензионные договоры, помимо договора от 01.10.2016, позволяющие определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, отсутствие у ответчика возможности подтвердить наличие либо отсутствие таких лицензионных договоров, а также значительное (более чем в 3 раза) расхождение стоимости права использования товарного знака, установленной в договоре, а также в связи с имевшимся между сторонами спором относительно стоимости права использования товарного знака, по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания", эксперту Ю.А. Лобову.

Согласно заключению эксперта, выполненному экспертом Ю.А. Лобовым, рыночная стоимость права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы МКТУ, составляет 28.000 руб.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

Выводы эксперта о стоимости права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы МКТУ, в размере ориентировано 28.000 руб. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным искам истца (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2019 N С01-1173/2019 по делу N А67-9648/2018).

При этом довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Закона N 73-ФЗ, обществом не приведено.

В процессе рассмотрения ответчики заявляли о несоразмерности заявленной истцом суммы компенсации (90 000 руб.) и ее снижении до разумных пределов, ссылаясь, в том числе, на незначительную стоимость и однократность нарушения.

Однако рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения компенсации

В то же время суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с каждого ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству N 289416 в соответствии с требованиями п.п.2 п.4 ст.1515 ГК РФ, то есть исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, арбитражный суд, по результатам оценки доводов сторон и имеющихся в деле доказательств по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приняв во внимание следующее.

Из разъяснений, которые даны Верховным Судом Российской Федерации нижестоящим судам в абз.5 п.61 постановления N 10, следует, что, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Проанализировав условия лицензионного договора от 01.10.2016, суд установил, что по этому договору ОАО "Рикор Электроникс" предоставило ООО "Техносфера" право на использование товарного знака N 289416 пятью способами, а именно (п.2.1):

- использовать товарный знак на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- использовать товарный знак при выполнении работ, оказании услуг;

- использовать товарный знак на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- использовать товарный знак в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- использовать товарный знак в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Кроме того, по лицензионному договору от 01.10.2016 было предоставлено право на использование товарного знака по свидетельству N 289416 на территории Российской Федерации в отношении всех товаров, включенных в четыре класса МКТУ (07, 09, 12 и 20).

Однако из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что фактически ответчики использовали товарный знак истца только одним способом из способов, указанных в лицензионном договоре от 01.10.2016, - товарный знак имелся на проданном в розницу товаре - датчике положения дроссельной заслонки, относящемся к классу МКТУ - 09.

Поскольку в лицензионном договоре от 01.10.2016 вознаграждение в размере 90.000 руб. по способам использования товарного знака истца и по классам МКТУ отдельно не выделяется, и данные о том, как определялся такой размер вознаграждения, в лицензионном договоре от 01.10.2016 отсутствуют, однако, по мнению суда, в обычных условиях данные обстоятельства должны оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения, то суд первой инстанции обоснованно счел разумным и справедливым установить на основании названного договора цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком истца тем способом, которым его использовали ответчики, с учетом проведенной судебной экспертизы, в размере 2.800 руб. из расчета 28.000*2/5/4.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2020 N С01-1560/2019 по делу N А49-8814/2018).

Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца правомерно взысканы по 2 800 руб. компенсации, поскольку такая компенсация определена судом в соответствии с законодательством и позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение ОАО "Рикор Электроникс", пострадавшего от нарушения ответчиками его исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 289416.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, но, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют иные лицензионные договоры и доказательства иной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Действительно, в материалах дела имеется лицензионный договор о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности от 01.10.2016, согласно которому ОАО "Рикор Электроникс" (лицензиар) за вознаграждение предоставило обществу "Техносфера" (лицензиату) право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12, 20 классы МКТУ.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора лицензиат за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности обязался выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90.000 руб.

Однако, учитывая значительное (более чем в 3 раза) расхождение стоимости права использования товарного знака, установленной в договоре, а также в связи с имевшимся между сторонами спором относительно стоимости права использования товарного знака, судом первой инстанции по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному экспертом Ю.А. Лобовым, рыночная стоимость права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы МКТУ, составляет 28 000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, позволившие прийти к выводу о том, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком истца тем способом, которым его использовали ответчики, составляет 1 400 руб., а поскольку истец предъявил ко взысканию двукратную стоимость использования товарного знака, то судом в качестве компенсации с ответчиков взысканы 2 800 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции и считает, что такая компенсация определена судом первой инстанции в соответствии с законодательством и позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение ОАО "Рикор Электроникс", пострадавшего от нарушения ответчиками его исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 289416.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года по делу N А12-16561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН 1025201335279 ИНН 5243001622) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.Н. Силакова М.Г. Цуцкова