Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-61556/20 по делу N А40-23656/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-23656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Скажутина Николая Васильевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. по делу N А40-23656/20

по заявлению арбитражного управляющего Скажутина Николая Васильевича

к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства"

о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 07.02.2020 г. N 07- 1318АН

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Скажутин Николай Васильевич (далее - Заявитель, а/у Скажутин Н.В.) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Заинтересованное лицо, Фонд) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 07.02.2020 г. N 07-1318АН, об отказе в аккредитации арбитражного управляющего Скажутина Н.В. в Фонде, об обязании Фонда принять решение об аккредитации арбитражного управляющего Скажутина Н.В. в Фонде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. в удовлетворении заявления а/у Скажутина Н.В. отказано.

А/у Скажутин Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что с целью осуществления обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика, он обратился в Фонд с заявлением о его аккредитации в Фонде; к заявлению на аккредитацию им были приложены судебные акты о назначении заявителя в качестве арбитражного управляющего по трем процедурам, из которых:

- ООО "Капиталинвест", дело N А67-7336/2014 (определением суда по делу от 11.12.2014 г. применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве);

- ООО "Демос", дело N А67-6230/2011 (введена процедура банкротства, до даты введения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, должник включен в Единый реестр застройщиков, размещённый на сайте Фонда, статус застройщика подтвержден судебными актами о признании обоснованными и включении в реестр требований о передаче жилых помещений);

- ОАО "Автострой", дело N А67-6847/2011 (введена процедура банкротства, до даты введения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, статус застройщика подтвержден судебными актами о признании обоснованными и включении в реестр требований о передаче жилых помещений).

Основанием для отказа в аккредитации, согласно уведомлению N 07-1318АН о принятии Комиссией по аккредитации арбитражных управляющих (протокол от 06.02.2020 г. N 24/4), является подпункт 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления а/у Скажутина Н.В., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Согласно подпунктом 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве обязательными условиями аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика является отсутствие в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

Как следует из материалов дела, Фонд отказал а/у Скажутину Н.В. в аккредитации в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков по причине несоответствия его условию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Доказательством таких нарушений а/у Скажутиным Н.В. Фондом указано вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2018 г. по делу N А67-9564/2018, которым а/у Скажутин Н.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение сроков размещения отчета о результатах процедуры наблюдения в ЕФРСБ с назначением наказания в виде предупреждения.

Положение подпункта 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве допускает аккредитацию при отсутствии в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов.

В решении Арбитражного суда Томской области от 29.10.2018 г. по делу N А67-9564/2018 и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 г. указано, что арбитражный управляющий Скажутин Н.В. осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Домоцентр-Северск"; допущенные им нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции указал, что оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, у Фонда имелись основания для отказа а/у Скажутину Н.В. в аккредитации и вынесении оспариваемого решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления а/у Скажутина Н.В.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2020 г. по делу N А40-23656/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина