Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 17АП-10924/20 по делу N А60-12713/2020

г. Пермь

09 декабря 2020 г.

Дело N А60-12713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПромРазвитие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2020 года

по делу N А60-12713/2020

по иску индивидуального предпринимателя Нагибина Михаила Васильевича (ОГРНИП 317665800217253, ИНН 665200056460)

к ООО "ПромРазвитие" (ОГРН 1169658053454, ИНН 6671042401)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нагибин Михаил Васильевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромРазвитие" (ответчик) о взыскании 991 250 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.08.2019 N 20/19.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал всестороннюю оценку условиям договора на предмет его заключенности и действительности, не исследовал представленные в материалы дела универсальные передаточные документы.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.05.2019 N 20/19, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги: по предоставлению и организации работы автотранспортных средств легкового, грузового и пассажирского; по предоставлению и организации работы строительных машин и механизмов: для всех видом земляных работ, грузоподъемных и монтажных (демонтажных) работ), по предоставлению и организации работы специальной техники: перевозка крупнотоннажных и негабаритных грузов, строительной техники, по предоставлению и организации работы коммунальной техники: механизированная уборка территории в зимний и летний периоды, вывоз строительного мусора, ликвидация несанкционированных свалок, механизированная уборка автодорог и тротуаров, по предоставлению и организации работы дорожно-строительной техники.

Перечень техники, передаваемой в распоряжение заказчика с 28.05.2019 по его разовым заявкам, с указанием стоимости одного часа работы и минимального количества часов работы, стороны утвердили дополнительным соглашением от 28.05.2019.

Согласно п. 3 названного дополнительного соглашения оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании счетов, представленных исполнителем. Окончательный расчет по итогам работы за месяц производится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны универсальные передаточные документы (счета-фактуры) N 566 от 07.10.2019 г., N 570 от 08.10.2019 г.. N 573 от 11.10.2019 г., N 574 от 14.10.2019 г., N 577 от 14.10.2019 г., N 583 от 16.10.2019 г., N 586 от 16.10.2019 г., N 587 от 16.10.2019 г., N 591 от 18.10.2019 г., N 596 от 25.10.2019 г,, N 597 от 28.10.2016 г., N 611 от 05.11.2019 г., N 620 от 06.11.2019 г., N 627 от 06.11.2019 г., N 658 от 25.11.2019 г. на общую сумму 991 250 руб.

Заказчик обязательств по оплате услуг не исполнил, претензионные требования исполнителя об оплате задолженности оставил без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.309, 779, 781 ГК РФ и в условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего возражений на иск (ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ), исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и отсутствия свидетельств исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ (оказания услуг) является подписанный между сторонами акт приемки.

Факт оказания истцом спорных услуг подтвержден имеющимися в деле универсальными передаточными документами (счета-фактуры) N 566 от 07.10.2019 г., N 570 от 08.10.2019 г.. N 573 от 11.10.2019 г., N 574 от 14.10.2019 г., N 577 от 14.10.2019 г., N 583 от 16.10.2019 г., N 586 от 16.10.2019 г., N 587 от 16.10.2019 г., N 591 от 18.10.2019 г., N 596 от 25.10.2019 г,, N 597 от 28.10.2016 г., N 611 от 05.11.2019 г., N 620 от 06.11.2019 г., N 627 от 06.11.2019 г., N 658 от 25.11.2019 г. на общую сумму 991 250 руб., содержащими собственноручную подпись и оттиск печати ответчика.

Действительность представленных истцом актов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не опровергнута (ст.65 АПК РФ), о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено (ст.161 АПК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Однако доказательства надлежащего исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате или их прекращения по иным основаниям ответчиком не представлены, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.309, 779, 781 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Согласно ч.3 ст.257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик проявил процессуальную пассивность и в силу ст.9 АПК РФ все связанные с этим последствия относятся на него.

Помимо вышеизложенного, отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренные договором услуги приняты ответчиком по универсальным передаточным документам (счтеам-фактурам), в то время как в силу ч.3 ст.432 ГК РФ сторонам, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, по общему правилу не вправе требовать признания его договора незаключенным.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-12713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева