Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-52723/20 по делу N А40-117100/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-117100/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-117100/20, принятое в порядке упрощенного производства (141-887)

по заявлению ГБУ ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 4"

к АО "Альфастрахование"

третье лицо: ООО "СЦ Мейджор М9"

об обязании организовать ремонт и взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 4" (далее - ГБУ Ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 4", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) об обязании организовать ремонт автомобиля Hyundai Santa Fe, гос. рег. номер Х111МН90, а также о взыскании 204 443, 40 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что не должен доплачивать за ремонт транспортного средства, так как стоимость ремонта не превышает лимит, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Santa Fe, гос. рег. номер Х111МН90, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Santa Fe, гос. рег. номер Х111МН90, на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО МММ N 5022413715.

В связи с наступлением страхового случая, у истца возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

13.02.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Обязанность ответчиком была исполнена путем выдачи истцу направления на ремонт в сервисный центр ООО "СЦ Мэйджор М9". ООО "СЦ Мэйджор М9" выставило истцу счет на доплату компенсации процента износа за произведенный ремонт автомобиля Hyundai Santa Fe, гос. рег. номер Х111МН90, на сумму 116 021, 98 руб.

Однако с требованием третьего лица истец не согласился, счет не оплатил, после чего обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт автомобиля, согласовав стоимость и пункт ремонта. Требование истца ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку истец не согласен с обязанностью производить доплату компенсации процента износа за произведенный ремонт, а поврежденный автомобиль до настоящего времени не восстановлен, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Так, обязанность ответчика по договору исполнена надлежащим образом и в установленные сроки - направление на ремонт было выдано истцу.

Вместе с тем, автомобиль Hyundai Santa Fe, гос. рег. номер Х111МН90, не восстановлен до настоящего времени по вине самого истца, в связи с несогласием производить доплату компенсации процента износа комплектующих изделий в пользу ремонтной организации.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора, в том числе необоснованного уклонения от осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика организовать ремонт у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что обязанность по выдаче направления на ремонт ответчиком осуществлена в установленные сроки, то законных оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, также не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку в силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеет значение лимит страховой выплаты, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, так как доплата соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта осуществляется, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Соответственно, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то оплата проводимого СТО восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" производится страховщиком ОСАГО в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, т.е. исходя из средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, а потерпевшим производится доплата в соответствующем размере (абзац второй пункта 51 постановления N 58).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-117100/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, установленном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева