Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-3533/21 по делу N А40-117100/2020

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-117100/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ГБУ ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГБУ ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 4"

к АО "Альфастрахование"

третье лицо: ООО "СЦ Мейджор М9"

об обязании организовать ремонт и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 4" (далее также - ГБУ "Территориальное ветеринарное управление N 4", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" (далее также - Общество) об обязании организовать ремонт автомобиля Hyundai Santa Fe, гос. рег. номер Х111МН90 (далее также - ТС, автомобиль), а также о взыскании 204 443, 40 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Santa Fe, гос. рег. номер Х111МН90, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля, на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО МММ N 5022413715.

В связи с наступлением страхового случая, у истца возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения, в связи с чем 13.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, которое было удовлетворено ответчиком, путем выдачи истцу направления на ремонт в сервисный центр ООО "СЦ Мэйджор М9".

ООО "СЦ Мэйджор М9" выставило истцу счет на доплату компенсации процента износа за произведенный ремонт автомобиля истца, однако с требованием третьего лица истец не согласился, счет не оплатил, после чего обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт автомобиля, согласовав стоимость и пункт ремонта. Требование истца ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку истец не согласен с обязанностью производить доплату компенсации процента износа за произведенный ремонт, а поврежденный автомобиль до настоящего времени не восстановлен, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по общему правилу, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что обязанность ответчика по договору исполнена надлежащим образом и в установленные сроки. Автомобиль истца не восстановлен до настоящего времени по вине самого Учреждения, в связи с его несогласием производить доплату компенсации процента износа комплектующих изделий в пользу ремонтной организации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора, в том числе необоснованного уклонения от осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, а также учитывая, что обязанность по выдаче направления на ремонт ответчиком осуществлена в установленные сроки, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию истцом положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, выражая, по сути, несогласие с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-117100/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова