Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-58029/20 по делу N А40-81005/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-81005/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "ИСМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-81005/20

по заявлению ООО "Компания "ИСМ"

к ИФНС N 2 по г. Москве

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Кибальчич И.В. по дов. от 07.10.2020;
от ответчика:	Киселев А.Ю. по дов. от 28.08.2020;
от третьего лица:	Тохсырова К.К. по дов. от 14.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 оставлено без удовлетворения заявление ООО "Компания "ИСМ" (далее - общество) о признании недействительными решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 02.07.2020 N 05-14/27913 о внесении изменений в решение и решение УФНС России по г. Москве по жалобе от 28.06.2019 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее -управление).

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители налогового органа и управления поддержали решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В результате проверки установлено нарушение обществом положений ст. 54.1 НК РФ, сделаны выводы о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, НДС на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО "ДельтаСервис", ООО "Макситрейд", ООО "АгатС", ООО "Диалог", ООО "Аркада" услуг по сопровождению грузов, отслеживанию и информированию общества о пересечении государственной границы РФ транспортными средствами, следующими для таможенном оформлении на станцию Брянск-Льговский, искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету в составе расходов и налоговых вычетов, отражению недостоверных данных и сведений, являющихся основанием для уменьшения налоговых обязанностей общества.

Судом правомерно установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 171, статьи 172, статьи 252 НК РФ заявитель неправомерно отнес в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты и заявил вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Макси Трейд", ООО "АгатС" и ООО "Аркада", так как данные услуги не могли быть оказаны спорными контрагентами, а информация о прибытии грузов получалась самим заявителем из иных источников.

В пунктах 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ перечислены условия, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из позиции Пленума ВАС РФ, закрепленной в п. 44 Постановления Пленума от 30.07.2013 г N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", признается допустимым внесение налоговым органом изменений в решение, вынесенное в порядке ст. 100 НК РФ, а также и его полная отмена, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Налоговым органом принято решение от 28.06.2019 N 23, которым общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 318 438 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций на общую сумму 16 118 251 руб. и пени за их неуплату в общем размере 3 675 956 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 21-10/102936@ от 30.06.2020 жалоба общества на решение была удовлетворена частично. С учетом перерасчета обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 14 406 921 руб., пени за их неуплату в размере 3 285 667 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 310 158 руб.

Решением Управления от 30.06.2020 N 21-10/102936@ решение налогового органа от 28.06.2019 N 23 было отменено в части доначислений по НДС и налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Дельта-Сервис" и ООО "Диалог" (по услугам сопровождения грузов) вследствие отсутствия достаточной доказательственной базы; в части доначислений по ООО "Макситрейд", ООО "АгатС", и ООО "Аркада" по услугам по отслеживанию и информированию заявителя о пересечении государственной границы РФ транспортными средствами, следующими для таможенном оформлении на станцию Брянск-Льговский.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания акта налоговой проверки следует, что размер начисленных пени будет рассчитан по состоянию на дату составления решения о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с итоговой частью обжалуемого решения, обществу были начислены пени в размере 1 741 240 руб. по НДС и 1 934 716 руб. по налогу на прибыль организаций. Суммой, исходя из которой производится начисление пени, является, соответственно, сумма недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, отраженные в решении. Нормы ст. 100 НК РФ не предусматривают обязанности налогового органа прилагать к акту налоговой проверки расчет начисленных пеней.

Вопреки доводам общества, отсутствие указанного документа не может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Общество в своих доводах указывает на то, что к акту налоговой проверки не приложены документы, на которых налоговый орган ссылается в обоснование своих выводов, что представляет собой нарушение положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверку прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Во исполнение положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ налоговым органом составлена выписка из документов, содержащих факты нарушений налогового законодательства, которая была получена законным представителем общества 20.12.2018.

Обществу была обеспечена возможность реализации права, предусмотренного п. 2 ст. 101 НК РФ, на ознакомление с материалами налоговой проверки, о чем свидетельствует протокол ознакомления с материалами проверки N 40-озн от 14.05.2019. При этом никаких замечаний или дополнений к протоколу ознакомления N 40-озн от 14.05.2019, со стороны общества не поступало.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на невозможность представления возражений относительно обстоятельств начисления пени, общество намеренно опускает факт непредставления возражений на акт проверки либо на дополнение к акту проверки в целом.

По мнению общества, при составлении акта налоговой проверки налоговым органом намеренно был проигнорирован и документально не зафиксирован ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для обстоятельств дела.

Налоговым органом исключались доказательства, противоречащие выводам, изложенным в решении. А именно, свидетельские показания бухгалтера обособленного подразделения общества в г. Брянске Шабановой С.А., менеджера Романюка О.В., а также ответы заказчиков налогоплательщика, прямо подтверждающие факт оказания услуг именно силами спорных контрагентов.

В силу п. 1 ст. 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки составляется в случае выявления нарушений налогового законодательства. Следовательно, правильным является отражение в акте налоговой проверки именно сведений, подтверждающих факты нарушений обществом налогового законодательства. В силу п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту проверки прилагаются подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что общество не приводит никакой конкретной информации относительно того, каким именно образом свидетельские показания вышеуказанных лиц, результаты встречных проверок заказчиков общества подтверждают позицию проверяемого лица и, соответственно, опровергают выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно поручению N 06-12/1489 от 21.02.2019 налоговый орган запросил у ООО "Амбрэндо" ряд документов и сведений, касающихся взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком в 2014-2015. Однако, поручение, само по себе не содержит юридически значимой информации и не может иметь доказательственного значения для рассмотрения дела.

Кроме того, в отношении вышеприведенных обстоятельств судом также принято во внимание, что решением Управления N 21-10/102936@ от 30.06.2020 решение налогового органа от 28.06.2019 N 23 было отменено в части доначислений по НДС и налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Дельта-Сервис" и ООО "Диалог", к документам по которым в основном и относятся заявленные обществом доводы процессуального порядка.

Общество указывало, что налоговым органом нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки, а решения о приостановлении проведения проверки представляют собой незаконный способ продлить сроки проведения проверки, установленные п. 6 ст. 89 НК РФ.

Между тем судом учитывается, что приостановление проведения проверки вызвано необходимостью в получении дополнительных документов на основании п. 1 ст. 93.1 НК РФ с целью обеспечения полноты исследования всех обстоятельств, которые могут иметь значение для проведения проверки, что в конечном итоге осуществляется в интересах проверяемого налогоплательщика.

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст.93.1 НК РФ.

Само по себе приостановление и возобновление проверки не препятствует реализации налогоплательщиком прав на участие в рассмотрении проверки и ознакомлении с материалами проведенной проверки и, следовательно, не может являться безусловным основанием для отмены решения инспекции в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ.

Также необоснованной является вывод общества, касающийся "искусственного" продления срока проведения проверки.

Однако, обществом не учтено, что в силу п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Доказательств того, что запросы и поручения, отраженные заявителем на стр. 7, 8 искового заявления связаны с истребованием документов у проверяемого налогоплательщика и производились на его территории обществом не приведено.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, к существенным условиям процедуры проведения проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Следовательно, факты нарушения процедуры проведения проверки могут рассматриваться лишь в контексте нарушения прав проверяемого лица на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и предоставлении возможности на предоставление возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, извещением N 40и от 18.12.2018 до сведения общества доведена информация о рассмотрении материалов проверки 31.01.2019. Извещение N 40и от 18.12.2018 получено представителем налогоплательщика. Составлен протокол налогоплательщика нарочно 20.12.2018. 31.01.2019 произведено рассмотрение материалов проверки в отсутствии представителей рассмотрения материалов проверки от 31.01.2019.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 04.02.2019 N 13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, зафиксированы в дополнении от 26.03.2019 N 36/29доп к акту налоговой проверки от 14.12.2018 N 36/29.

Извещением N 40и/2 от 26.03.2019 до сведения налогоплательщика доведена информация о рассмотрении материалов проверки 14.05.2019 (в наименовании и тексте документа содержится опечатка, до налогоплательщика доведена информация о дате ознакомления с материалами проверки). 14.05.2019 составлен протокол ознакомления общества с материалами проверки N 40-озн. Каких-либо замечаний либо дополнений к протоколу ознакомления со стороны налогоплательщика не поступало.

Извещением N 40и-1 от 04.06.2019 до сведения налогоплательщика доведена информация о рассмотрении материалов проверки 07.06.2019 (получено нарочно представителем налогоплательщика по доверенности). 07.06.2019 произведено рассмотрение материалов проверки, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствии представителей налогоплательщика. Составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 07.06.2019.

Правом на предоставление возражений на акт выездной налоговой проверки и дополнение к нему, общество не воспользовалось.

28.06.2019 налоговым органом принято оспариваемое решение N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено нарочно представителем общества 05.07.2019.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о признании необоснованными и не влияющими на законность оспариваемого решения с учетом п. 14 ст. 101 НК РФ доводов общества, касающихся нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки. Оснований для признания его недействительным по процессуальным основаниям судом не установлено.

По существу оспариваемого решения, обстоятельства взаимоотношений общества со спорными контрагентами ООО "Макситрейд", ООО "АгатС" и ООО "Аркада" установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы апелляционным судом и в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поступившие от 01.12.2020 дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку все доводы в силу ст.260 АПК РФ должны быть изложены в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-81005/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова