Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-3774/21 по делу N А40-81005/2020

город Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-81005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Компания "ИСМ" - Кибальчич И.В., доверенность от 11.01.2021;

от ответчика - ИФНС России N 2 по г. Москве - Киселев А.Ю., доверенность от 28.08.2020;

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Ковалева Е.А., доверенность от 13.01.2021,

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "ИСМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года

по заявлению ООО "Компания "ИСМ"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ИСМ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2019 N 23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Компания "ИСМ" приложило копии письменных доказательств (приложение 6 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Компания "ИСМ" копии письменных доказательств (приложение 6 к кассационной жалобе).

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик и третье лицо в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В результате проверки установлено нарушение обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сделаны выводы о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, НДС на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО "ДельтаСервис", ООО "Макситрейд", ООО "АгатС", ООО "Диалог", ООО "Аркада" услуг по сопровождению грузов, отслеживанию и информированию общества о пересечении государственной границы РФ транспортными средствами, следующими для таможенном оформлении на станцию Брянск-Льговский, искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету в составе расходов и налоговых вычетов, отражению недостоверных данных и сведений, являющихся основанием для уменьшения налоговых обязанностей общества

Налоговым органом принято решение от 28.06.2019 N 23, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 318 438 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций на общую сумму 16 118 251 руб. и пени за их неуплату в общем размере 3 675 956 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 21-10/102936@ от 30.06.2020 жалоба общества на решение была удовлетворена частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначислений по НДС и налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Дельта-Сервис" и ООО "Диалог", а также соответствующему им размеру штрафных санкций и начисленных пени; изменено в части выводов, касающихся применения пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Компания "ИСМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции, с учетом дополнительного решения управления, соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, ООО "Компания ИСМ" в проверяемом периоде привлекало ООО "Макситрейд", ООО "АгатС", ООО "Аркада" для оказания услуг по своевременном информировании заказчика о пересечении границы в районе железнодорожной станции Зерново-Суземка, транспортными средствами, следующими на железнодорожную станцию Брянск-Льговский, для таможенного оформления через обособленное подразделение ООО "Компания ИСМ" в г. Брянске.

Полученные в ходе мероприятий налогового контроля сведения о спорных контрагентах свидетельствуют о том, что они не имели объективной возможности получения данных о движении грузов с территории Украины, не могли их передавать обществу, в связи с чем, представляемые в обоснование спорных расходов и вычетов документы, составленные с их участием, имеют недостоверный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующие о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии и неправомерного отражения в составе расходов затрат по договорам со спорными контрагентами, а также сумм НДС в составе налоговых вычетов по данным операциям.

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды обеих инстанций исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, которые подтверждают искажение обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности по договорам, оформленным с ООО "Макситрейд", ООО "Агатс", ООО "Аркада", которые в реальности не осуществляли оказание предусмотренных договорами услуг (установлена невозможность исполнения спорными контрагентами условий заключенных с обществом договоров), что свидетельствует о нарушении запрета, установленного пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и дав оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам спора, судами сделан вывод, что по результатам проверки выявлены обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, с учетом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствующие об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ в составе налоговых вычетов и расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Суды исходили из того, что инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение обстоятельств того, что в действительности спорные услуги не оказывались вышеназванными контрагентами; общество отразило недостоверную информацию об объектах налогообложения с целью увеличения суммы расходов и неправомерного заявления налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись, а, следовательно, обществом не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет налоговой обязанности налогоплательщика осуществлен налоговым органом исходя из подлинного содержания финансово-хозяйственных операций и с учетом установленных расхождений налоговой и бухгалтерской отчетности.

Также суды не установили нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение инспекции, с учетом дополнительного решения управления, соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества; правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают их выводов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А40-81005/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания "ИСМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова