Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-18627/20 по делу N А32-18561/2020

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А32-18561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-18561/2020 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью "ОрЭКС" об обязании, принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОрЭКС" (далее - общество) со следующими требованиями:

- обязать ООО "ОрЭКС" (ИНН 2308259049, ул. Дальняя, 39/5, г. Краснодар) в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу приступить к управлению многоквартирными домами по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 42/5, Московская, 42/6 в порядке, определенном протоколом комиссии от 13.03.2019 N 1 до выбора собственниками помещений по указанному адресу способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не более одного года.

- обязать ООО "ОрЭКС" (ИНН 2308259049, ул. Дальняя, 39/5, г. Краснодар) выполнить работы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирных домов по ул. Московской, 42/5, Московской, 42/6 в городе Краснодаре.

- обязать ООО "ОрЭКС" (ИНН 2308259049, ул. Дальняя, 39/5, г. Краснодар) предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений по ул. Московской, 42/5, Московской, 42/6 в городе Краснодаре осуществлять в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

- обязать ООО "ОрЭКС" (ИНН 2308259049, ул. Дальняя, 39/5, г. Краснодар) исчислять размер платы за содержание жилых помещений по ул. Московской, 42/5, Московской, 42/6 в городе Краснодаре в размере, установленном протоколом комиссии от 13.03.2019 N 1 с последующей индексацией на момент заключения договоров управления с собственниками указанных помещений в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 N 908 "Об установлении размеров платы за содержание жилого помещения".

- в случае неисполнения решения суда при удовлетворении данного искового заявления взыскать с ООО "ОрЭКС" (ИНН 2308259049, ул. Дальняя 39/5 в г. Краснодаре) в пользу муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки по истечении 10 дней с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что в ординарном порядке на ответчика возложена обязанность по управлению многоквартирными домами, однако ответчик уклоняется от соответствующих обязанностей.

Решением суда от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что администрация по Правилам N 1616 включила ответчика в перечень управляющих компаний для многоквартирного дома, не выбравших способ управления, установил, что конкурсы на определение управляющей компании не состоялись ввиду отсутствия заявок. Суд также установил, что ГЖИ по КК не вносит изменения в реестр лицензий, поскольку собственники помещений договор с ответчиком не подписывают. Суд также установил, что в спорных домах не все квартиры находятся в собственности в муниципалитета, в связи с чем пришел к выводу, что у администрации отсутствует легитимация на подачу такого иска.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе администрация повторяет доводы заявления, настаивает на удовлетворении исковых требований.

В отзыве общество указало на несостоятельность доводов жалобы, отметило, что им были предприняты все возможные попытки к заключению договоров с собственниками помещений путем размещения информации, обхода квартир. Однако собственники отказались от заключения договоров, а государственная жилищная инспекция соответственно отказала ответчику во внесении изменений в реестр лицензий в части спорных домов.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. N 1616 утверждены правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Согласно пункту 5 Правил перечень управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками не выбран способ управления, не определена управляющая организация, формируется органом местного самоуправления и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Управляющие организации включаются в Перечень в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в Перечень (в хронологическом порядке) (пункт 6).

В соответствии с пунктом 7.31. Положения о департаменте городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 16.02.2012 N 26 п. 6, департамент наделен функцией принятия решения от имени администрации муниципального образования город Краснодар определения управляющей организации в случаях, предусмотренных частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном Правилами.

В соответствии с Правилами ООО "ОрЭКС" 13.03.2019 определено комиссией по определению управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания администрации муниципального образования город Краснодар (протокол N 1) (далее - комиссия) управляющей организацией для многоквартирных жилых домов по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 42/5, Московская, 42/6.

Письмами департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 14.03.2019 N 2613/25 и от 31.05.2019 N 6301/25 вышеуказанное решение комиссии направлено в адрес ООО "ОрЭКС" и сообщено о необходимости осуществления управления многоквартирными домами до выбора способа управления в домах по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации либо до выбора способа управления собственниками помещений на общем собрании.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - постановление N 75) по адресу www.torgi.gov.ru неоднократно размещались извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организации в вышеуказанных домах.

В связи с неудовлетворительным техническим состоянием жилых домов по адресу: г. Краснодар ул. Московская, 42/5, Московская, 42/6 заявки на участие в открытом конкурсе от претендентов не поступают.

Способ управления по результатам проведенного открытого конкурса остается не выбранным.

Администрация полагает, что невыполнение ответчиком функций управляющей организации является незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что на основании решения комиссии по определению управляющих организаций для управления МКД в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован итоги оформлены Протоколом N 1 от 13.03.2019 г, ООО "ОрЭкс" выбрана в качестве управляющей организации для многоквартирных домов по адресам г. Краснодар: ул. Московская, 42/5, ул. Московская, 42/6, в связи с чем во исполнение своей обязанности 000 "ОрЭкс" дважды обращалось в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий исх.N 18 от 27.08.2019 г., опись исх.N 19 от 27.08.2019 г и исх.N 16 от 17.07.2019, опись исх.N 17 от 17.07.2019 г., но получило Решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края N 1907 от 07.08.2019 г. и Решение N 2210 от 06.09.2019 г. основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края является нарушений условий, установленных подпунктами "а" и "г" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. N 938/пр, а именно:

- не предоставлены копии договоров управления многоквартирными домами, заключенные с управляющей организацией на основании распорядительного документа органа местного самоуправления (предоставлены копии договоров, которые подписаны только с одной стороны, со стороны лицензиата, такие договоры не могут считаться заключенными);

- не размещены в полном объеме требования о размещении информации, указанной в заявлении, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства;

Ответчик пояснил, что проживающие в спорных домах жильцы не подписывают договор на управление домами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что в спорных жилых домах все квартиры или их часть находятся в муниципальной собственности. Соответственно, иск администрации непосредственно не направлен на восстановление гражданских прав администрации.

В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация в обоснование наличия у нее права на подачу настоящего иска сослалась на то, что вопросы муниципального жилищного контроля отнесены к вопросам местного значения.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что отнесение в силу правил ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органа местного самоуправления вопросов осуществления муниципального жилищного контроля не наделяет местную администрацию полномочиями обращаться в суд с защитой прав и законных интересов лиц, проживающих в определенном МКД. При этом статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что право на подачу иска в защиту чужих интересов, либо в защиту публичных интересов должно быть прямо указано в федеральном законе.

Целью осуществления правосудия по смыслу положений статьей 1, 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является разрешение споров, то есть санкционированное государством решение компетентного органа, в силу которого разрешается спор между субъектами спорного правоотношения.

В данном случае какая-либо спорность в правоотношениях между администрацией и обществом отсутствует. Обязанность общества осуществлять функции управляющей организации в отношении МКД в данном случае уже возникла из акта властного органа и для констатации наличия такой обязанности у общества дополнительное судебное решение не требуется.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1616 Определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное (далее соответственно - уполномоченный орган, решение об определении управляющей организации).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что Уполномоченный орган:

а) в течение одного рабочего дня со дня принятия решения об определении управляющей организации размещает его на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направляет решение об определении управляющей организации этой организации и в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор;

б) в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации направляет его собственникам помещений в многоквартирном доме, а в случае определения управляющей организации решением об определении управляющей организации в связи с отсутствием договора управления многоквартирным домом, подлежащего заключению застройщиком с управляющей организацией в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - лицам, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче.

Из указанного следует, что именно на истца возложена соответствующая обязанность по направлению договора на управление многоквартирным домом.

Как было указано ранее, ГЖИ по КК отказывало обществу во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края по причине отсутствия подписанного договора.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные в настоящем деле требования администрации не подлежат удовлетворению, в том числе в части установления санкции за неисполнение в виде судебной неустойки.

В силу норм Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не является органом, осуществляющим принуждение к исполнению актов органов местного самоуправления.

Нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении возможности взыскания судебной неустойки за невыполенние исполнение обязательства в натуре касаются только гражданско-правовых обязательств, которые в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, установление судебной неустойки за неисполнение публично-правового предписания в виде индивидуального нормативного акта (решение комиссии по определению управляющих организаций, оформленное протоколом от 13.03.2019 N 1) недопустимо и противоречит самой правовой природе судебной неустойки.

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-18561/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов