Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-66564/20 по делу N А40-131214/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-131214/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года

по делу N А40-131214/19, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

третьи лица: ООО "ИНС-Сервис", ООО "НордМеталл", ООО "Никомет", ООО "Вторчермет-Находка", ООО "Трансмет"

о взыскании в размере 89 166 745 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Голубева Э.Л. по доверенности от 03.09.2020

от ответчика: Некрасова А.И. по доверенности от 30.05.2018

от третьих лиц: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании стоимости утраченных деталей в размере 48 556 235 рублей (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО "ИНС-Сервис", ООО "НордМеталл", ООО "Никомет", ООО "Вторчермет-Находка", ООО "Трансмет".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законной и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания 37 451 627 рублей.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, (далее - "Договоры"), согласно которым ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов ПАО "ПГК", в также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных ПАО "ПГК", и запасных частей непригодных к дальнейшей эксплуатации, образовавшихся в процессе производства ТР-2.

Данные договора является "смешанными" договорами и содержат: элементы договора подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и элементы договора хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 1.2.2. Договоров Подрядчик (ОАО "РЖД") производит текущий отцепочный ремонт (ТР-2) с использованием предоставленных Заказчиком запасных частей.

В соответствии с п. п. 3.12.1. договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 ответчик принимает на хранение исправные запасные части, предоставляемые для замены неисправных запасных частей и запасные части, образовавшиеся в процессе выполнения текущего ремонта.

Передача на хранение ответчику исправных запасных частей оформляется Актом приема-передачи материальных ценностей по форме приложения N 22 к договору (п. 3.12.2. договора).

Принятие на хранение запасных частей, образовавшихся в процессе текущего ремонта вагонов, оформляется актом по форме N МХ-1 (приложение N 17 к договору, п. 3.12.5 договора).

Согласно условиям договора (п. 3.12.3., 3.12.5., 4.1.6 договора) окончание хранения оформляется актом по форме МХ-3 (приложение N 18 к договору).

Согласно п. 3.16.1 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 подрядчик принимает в производство исправные запасные части, предоставленные Заказчиком для замены неисправных запасных частей, снятых с грузовых вагонов при проведении ТР-2, неисправные ремонтопригодные запасные части, предоставленные Заказчиком для ремонта по участкам, а также ремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, по Акту ТМЦ, оформленному датой их фактического предоставления в ВЧДэ либо снятия с грузового вагона.

В соответствии с п. 4.1.3., 3.9 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 составление, подписание и направление Заказчику актов ТМЦ является прямой обязанностью Подрядчика, т.е ОАО "РЖД".

Ответчик обязан использовать исправные запасные части истца только для ТР-2 грузовых вагонов истца и в первоочередном порядке производить ТР-2 грузового вагона с использованием исправных частей истца.

Снятые с грузовых вагонов в процессе производства ремонта детали являются давальческим сырьем. Обязанность по обеспечению сохранности указанных деталей лежит на Подрядчике в силу ст. 714 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 714, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Факт снятия спорных деталей с вагонов собственности истца ответчиком не опровергается и подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, подписанными сторонами ЭЦП и представленными в материалы дела.

В качестве подтверждения заявленных требований ПАО "ПГК" предоставило в материалы дела Акты ТМЦ формы МХ-1, подтверждающие передачу деталей на хранение, а также расчетно-дефектные ведомости, подтверждающие образование спорных запасных частей на складе ВЧДэ Лоста путем их снятия с вагонов собственности ПАО "ПГК".

Таким образом, факт образования спорных деталей по складу ВЧДэ Лоста ОАО "РЖД" подтвержден документально.

На складе ответчика как в местах хранения запасных частей (деталей) в рамках инвентаризации была проведена проверка, которая выявила недостачу. Ответчиком возврат запасных частей (деталей) не производился. Доказательств возврата запасных частей, образовавшихся в процессе выполнения работ по ремонту грузовых вагонов, не предоставлено.

В связи с выявленной недостачей истец обратился к ответчику с претензией от 20.02.2019 N ИД/ПР/ФЯрв-129/19.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "ПГК" в суд.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, письмом от 09.12.2019 N Исх-7575/Сев ДИ ответчик признал факт утраты 269 деталей на сумму 14 972 856 рублей.

Ссылка ответчика на отгрузку 539 ед. деталей на сумму 25 825 279 рублей в адрес третьих лиц необоснованна и документально не подтверждена.

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции копии документов содержали информацию противоречащую друг другу, а также не соответствуют условиям договоров, заключенных между сторонами N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, NТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования договоров являются формальными, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и говорит о недобросовестном поведении ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как верно указано в решении суда, между истцом и ответчиком были заключены договоры N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, NТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, (далее "Договоры"), согласно которым ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов ПАО "ПГК", в также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных ПАО "ПГК", и запасных частей непригодных к дальнейшей эксплуатации, образовавшихся в процессе производства ТР-2.

Данные договоры является "смешанными" договорами и содержат: элементы договора подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и элементы договора хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие на хранение запасных частей, образовавшихся в процессе текущего ремонта вагонов, оформляется актом по форме N МХ-1

Согласно условиям договоров (п. 3.12.3., 3.12.5., 4.1.6) окончание хранения оформляется актом по форме МХ-3.

Снятые с грузовых вагонов в процессе производства ремонта детали являются давальческим сырьем. Обязанность по обеспечению сохранности указанных деталей лежит на Подрядчике в силу ст. 714 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 714, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Факт образования спорных деталей по складу ВЧДэ Лоста ОАО РЖД подтвержден документально и не опровергался ответчиком.

Согласно п. 3.12.5. Договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на текущий отцепочный ремонт, заключенный между сторонами "факт возврата запасных частей, сданных на хранение Подрядчику, оформляется актом по форме МХ-3, составленным Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах. При этом стороны договорились о возможном обмене указанными документами посредством факсимильной связи с последующим предоставлением оригиналов по почте или в электронном виде с ЭЦП".

Пунктом 4.1.6. договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 в обязанность ответчика входит передать истцу или осуществить по разнарядке истца отгрузку ремонтопригодных запасных частей, в также неремонтопригодных запасных частей в адрес третьих лиц с подписанием Сторонами акта формы МХ-3, в котором указываются номера запасных частей. Возврат производится на основании доверенности выданной истцом.

Допустимым доказательством надлежащего исполнения договора хранения являются подписанные истцом и ответчиком акты МХ-3. Ответчиком не представлены доказательства возврата деталей с хранения по актам МХ-3, подписанным сторонами.

Суд верно указал, что копии актов МХ-3, подписанных третьим лицом - ООО "ИНС-Сервис", ООО "НордМеталл" по 171 детали на сумму 8 342 916 рублей, которые не содержат подписи представителей истца, и снятые с копий неизвестного происхождения не могут считаться достоверным доказательством по делу, поскольку копия письменного доказательства (документа) может быть заверена только тем лицом, которое располагает подлинником письменного доказательства (документа), с которого снята заверенная копия.

По 38 деталям на сумму 1 856 176 рублей довод ответчика об отгрузке в адрес ООО "ИНС-Сервис" опровергается представленными в материалы дела пересылочными ведомостями, составленными ответчиком и свидетельствующие об отправки данных деталей в адреса иных получателей.

Довод ответчика об отгрузке колесной пары N 29-900947-1983 в адрес ООО "Никомет" опровергаются материалами дела, а именно данная деталь числится отгруженной в адрес ООО "ИНС-Сервис" согласно письму N 18 от 25.06.2019.

По оставшимся 329 деталям на сумму 15 564 450 рублей ответчик не представил документов в обоснование своих доводов.

Необоснован довод апелляционной жалобы ответчика и в том, что спорные колесные пары являются неремонтопригодными.

Спорные детали не могут относиться к категории неремонтопригодных, поскольку акты приема-передачи деталей прямо свидетельствуют об отсутствии в них дефектов, а актов об исключении колесных пар из инвентаря формы ВУ-89 и данных об их регистрации в базе данных системы контроля и учета колес и колесных пар грузовых вагонов ОАО "РЖД" не представлено.

Вопреки позиции ответчика, отчет об оценке N АО-ДД/ЭВ-275/15-109-испр. от 12.02.2020 был признан судом обоснованным в отсутствие оснований считать его опровергнутым со стороны заявителя.

Вопреки позиции ответчика по сроку исковой давности, в решении суда обоснованно сделана ссылка на Определение ВАС РФ от 07.07.2010 N ВАС-8862/10 по делу N А41-12461/09с/м, согласно которому срок исковой давности по требованиям, предъявляемым к хранителю за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, исчисляется с момента прекращения договора хранения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, с учётом также срока на урегулирование спора в претензионном порядке (30 календарных дней), иск в суд мог быть подан истцом не позднее декабря 2020 года.

Исковое заявление направлено в суд 24.05.2019, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-131214/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын