Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-5379/21 по делу N А40-131214/2019

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-131214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Голубева Э.Л. дов-ть от 03.09.2020 N ЯРВ-09007/20,

от ответчика: Некрасова А.И. дов-ть от 11.12.2020 N СЕВНЮ-47/Д, Смирнова С.О. дов-ть от 21.12.2020 N СЕВДИ-104Д,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.12.2020,

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИНС-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "НордМеталл", общество с ограниченной ответственностью "Никомет", общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Находка", общество с ограниченной ответственностью "Трансмет",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании стоимости утраченных деталей в размере 48 556 235 рублей (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО "ИНС-Сервис", ООО "НордМеталл", ООО "Никомет", ООО "Вторчермет-Находка", ООО "Трансмет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Заявитель жалобы указывает, что в процессе рассмотрения дела факт утраты деталей отсутствовал (детали были отгружены третьим лицам, которые приобрели детали у истца); такое поведение истца отвечает критериям злоупотребления правом с целью получения необоснованной материальной выгоды; судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности; судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали относительно заявленной кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, от 22.11.2017 N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 (далее - договоры), согласно которым ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов ПАО "ПГК", в также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных ПАО "ПГК", и запасных частей непригодных к дальнейшей эксплуатации, образовавшихся в процессе производства ТР-2.

Данные договоры является "смешанными" договорами и содержат элементы договора подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и элементы договора хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с утратой ОАО "РЖД" деталей, принадлежащих АО "ПГК", последнему причинены убытки.

В связи с выявленной недостачей истец обратился к ответчику с претензией от 20.02.2019 N ИД/ПР/ФЯрв-129/19. Претензии с требованием возместить понесенные убытки, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь нормами статей 15, 393, 714, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий наступления для ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

При этом суды исходили из того, что в качестве подтверждения заявленных требований ПАО "ПГК" предоставило в материалы дела акты ТМЦ формы МХ-1, подтверждающие передачу деталей на хранение, а также расчетно-дефектные ведомости, подтверждающие образование спорных запасных частей на складе ВЧДэ Лоста путем их снятия с вагонов собственности ПАО "ПГК". Таким образом, факт образования спорных деталей по складу ВЧДэ Лоста ОАО "РЖД" подтвержден документально. Ответчиком не представлены доказательства возврата деталей с хранения по актам МХ-3, подписанным сторонами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом и отклонены, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием мотивов их отклонения.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-131214/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина