Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-55637/20 по делу N А40-325832/2019

г.Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-325832/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-325832/19 (23-2418)

по заявлению ООО ЧОП "ВЕПРЬ-332"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ГБУ МосгорБТИ

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шинкарюк А.О. по дов. от 12.05.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ВЕПРЬ-332" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее также - ответчик, Департамент) от 17.10.2019 N 33-5-95044/19-(0)-4 в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения согласно договору аренды N 06-00999/07 от 14.08.2007, об обязании направить проект договора купли-продажи.

Решением суда от 10.09.2020, принятым по данному делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на законность оспариваемого отказа.

Представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя Департамента, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО ЧОП "ВЕПРЬ-332" является арендатором помещения общей площадью 71,8кв.м по адресу: г.Москва, ул.Ленинская Слобода, д.4 согласно техническому паспорту БТИ N 1356/1 по состоянию на 28.03.2007 на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 14.08.2007 N 06-00999/07.

Согласно п.1.3 договора аренды объект аренды передан заявителю для использования в целях: офис.

В соответствии с п.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015, установлен срок его действия с 13.08.2007 по 30.06.2020, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

По окончанию срока его действия, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст.621 ГК РФ.

22.08.2019 Общество обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, о чем в электронном журнале внесена запись N 33-5-95044/19-(0)-0.

Уведомлением Департамента исх. N 33-5-95044/19-(0)-2 от 28.08.2019 оказание государственной услуги приостанавливалось ответчиком на 30 рабочих дней для проведения кадастровых работ (в случае необходимости постановки недвижимого имущества на государственный кадастровый учет).

Письмом от 17.10.2019 N 33-5-95044/19-(0)-4 Департамент на основании п.2.10.1.1 Административного регламента отказал в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", указав на истечение срока приостановления государственной услуги, если в течение данного срока не были устранены причины, ставшие основанием приостановления предоставления государственной услуги.

Ответчик указал на отсутствие оснований реализации заявителем преимущественного права выкупа на дату обращения в связи с тем, что нежилое помещение площадью 71,8кв.м (цоколь, пом. II, комн. 2, 4-10, 12) по адресу: г.Москва, ул.Ленинская Слобода, д.4 не сформировано в качестве обособленного объекта и входит в состав объекта площадью 82,9кв.м (цоколь, пом. II, комн. 1-10, 12), а согласно ответу ГБУ МосгорБТИ невозможность проведения кадастровых работ связана с наличием несанкционированных переустройств и переоборудования в арендуемом ООО ЧОП "ВЕПРЬ-332" нежилом помещении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО ЧОП "ВЕПРЬ-332" требований.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно п.5 ст.3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и позиции, изложенной в абз.2 п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества. Подача арендатором такого заявления не влечет возникновения у него обязанности заключить договор купли-продажи данного имущества.

На основании ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В рассматриваемом случае несоответствие заявителя, как участника гражданских правоотношений, и спорного имущества, как объекта гражданских правоотношений, критериям, предусмотренным ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не установлено.

При этом является необоснованным приведенное Департаментом в качестве отсутствия основания реализации заявителем преимущественного права выкупа на дату обращения указание на то, что нежилое помещение площадью 71,8кв.м (цоколь, пом. II, комн. 2, 4-10, 12) по адресу: г.Москва, ул.Ленинская Слобода, д.4 не сформировано в качестве обособленного объекта и входит в состав объекта площадью 82,9кв.м. (цоколь, пом. II, комн. 1-10, 12), а согласно ответу ГБУ МосгорБТИ невозможность проведения кадастровых работ связана с наличием несанкционированных переустройств и переоборудования в арендуемом ООО ЧОП "Вепрь-332" нежилом помещении.

Уведомление ГБУ МосгорБТИ от 09.09.2019 не свидетельствует о невозможности формирования арендуемого помещения как обособленного объекта.

Распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы от 05.02.2004 N 01-41-254 утвержден протокол заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа от 29.01.2004, согласно которому принято решение об утверждении переустройства нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: ул.Ленинская Слобода, д.4/10, пом.II, при условии исключения из договора аренды помещений N N 1 и 27 (коридоры), являющиеся проходами в помещения ОДС и заварить металлическую дверь, граничащую с помещением N 27; перепланировку помещений зарегистрировать в БТИ ЮАО.

Согласно актам осмотра ответчика от 27.06.2012, от 10.06.2015, от 11.07.2018, от 02.09.2019 наличия переустройства в арендуемом заявителем помещении не установлено.

Таким образом, на момент заключения договора аренды помещение находилось в той конфигурации, что и на момент обращения заявителя с заявлением о реализации преимущественного права выкупа, в связи с чем отсутствие в документах технического учета БТИ сведений о согласованном переустройстве не зависит от воли заявителя.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, законность принятого отказа Департаментом не доказана.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, а также принимая во внимание основания оспариваемого отказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Общества о признании незаконным отказа Департамента от 17.10.2019 N 33-5-95044/19-(0)-4 в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения согласно договору аренды N 06-00999/07 от 14.08.2007, и согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ об обязании Департамента направить в адрес ООО ЧОП "ВЕПРЬ-332" проект договора купли-продажи нежилого помещения, арендуемого согласно договору аренды N 06-00999/07 от 14.08.2007.

Доводы, приведенные Департаментом в апелляционной жалобе, не подтверждают законность оспариваемого отказа, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-325832/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров