Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-4/21 по делу N А40-325832/2019

город Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-325832/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ООО ЧОП "Вепрь-332": не явилось, извещено

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Салаватова К.Х., по доверенности от 08.12.2020 N 33-Д-1241/20

от третьего лица ГБУ МосгорБТИ: не явилось, извещено

при рассмотрении 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вепрь-332" (ООО ЧОП "Вепрь-332")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения, об обязании,

третье лицо: ГБУ МосгорБТИ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вепрь-332" (далее - ООО ЧОП "Вепрь-332") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 17.10.2019 N 33-5-95044/19-(0)-4 в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения согласно договору аренды от 14.08.2007 N 06-00999/07, об обязании направить проект договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУ МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указал на то, что для формирования самостоятельного объекта недвижимости и постановки его на кадастровый учет, в целях последующей реализации преимущественного права выкупа, истцу необходимо устранить или узаконить имеющиеся несанкционированные переустройства и переоборудования помещения.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Департамента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО ЧОП "Вепрь-332", третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО ЧОП "ВЕПРЬ-332" является арендатором помещения общей площадью 71,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 4, согласно техническому паспорту БТИ N 1356/1 по состоянию на 28.03.2007 на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 14.08.2007 N 06-00999/07.

Согласно пункту 1.3 договора аренды объект аренды передан заявителю для использования в целях: офис.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015), установлен срок его действия с 13.08.2007 по 30.06.2020. Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

По окончанию срока его действия, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ.

22.08.2019 ООО ЧОП "Вепрь-332" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, о чем в электронном журнале внесена запись N 33-5-95044/19-(0)-0.

Уведомлением Департамента исх. N 33-5-95044/19-(0)-2 от 28.08.2019 оказание государственной услуги приостанавливалось ответчиком на 30 рабочих дней для проведения кадастровых работ (в случае необходимости постановки недвижимого имущества на государственный кадастровый учет).

Письмом от 17.10.2019 N 33-5-95044/19-(0)-4 Департамент на основании пункт 2.10.1.1 Административного регламента отказал в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", указав на истечение срока приостановления государственной услуги, если в течение данного срока не были устранены причины, ставшие основанием приостановления предоставления государственной услуги.

Департамент указал на отсутствие оснований реализации заявителем преимущественного права выкупа на дату обращения в связи с тем, что нежилое помещение площадью 71,8 кв. м (цоколь, пом. II, комн. 2, 4-10, 12) по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 4 не сформировано в качестве обособленного объекта и входит в состав объекта площадью 82,9 кв. м (цоколь, пом. II, комн. 1-10, 12), а согласно ответу ГБУ МосгорБТИ невозможность проведения кадастровых работ связана с наличием несанкционированных переустройств и переоборудования в арендуемом ООО ЧОП "ВЕПРЬ-332" нежилом помещении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОП "Вепрь-332" в суд с заявлением по настоящему делу с вышеуказанными требованиями.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", установив, что в рассматриваемом случае несоответствие заявителя, как участника гражданских правоотношений, и спорного имущества, как объекта гражданских правоотношений, критериям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не установлено, указав на то, что уведомление ГБУ МосгорБТИ от 09.09.2019 не свидетельствует о невозможности формирования арендуемого помещения как обособленного объекта; учитывая, что Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 05.02.2004 N 01-41-254 утвержден протокол заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа от 29.01.2004, согласно которому принято решение об утверждении переустройства нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: ул. Ленинская Слобода, д.4/10, пом. II, при условии исключения из договора аренды помещений NN 1 и 27 (коридоры), являющиеся проходами в помещения ОДС и заварить металлическую дверь, граничащую с помещением N 27; перепланировку помещений зарегистрировать в БТИ ЮАО, согласно актам осмотра ответчика от 27.06.2012, от 10.06.2015, от 11.07.2018, от 02.09.2019 наличия переустройства в арендуемом заявителем помещении не установлено, признав доказанным факт, что на момент заключения договора аренды помещение находилось в той конфигурации, что и на момент обращения заявителя с заявлением о реализации преимущественного права выкупа, в связи с чем отсутствие в документах технического учета БТИ сведений о согласованном переустройстве не зависит от воли заявителя, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и фактически повторяют доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-325832/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова