Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-57791/20 по делу N А40-81757/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-81757/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Нико"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-81757/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рустех групп" (ОГРН 1107746351998) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нико" (ОГРН 1022102432219)

третьи лица: 1) Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационноуправляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" (ОГРН 5117746071097) 2) Акционерное общество "Специальное конструкторское бюро систем промышленной автоматики" (ОГРН 1022101134505)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Гиноян К.Р. по доверенности от 10.02.2020 б/н;

от ответчика - Яковлев Д.В. по доверенности от 19.06.2020 б/н;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рустех групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Нико" денежных средств в размере 7 960 500 руб., ссылаясь на то, что:

- 28.06.2016 между ООО "Нико" (Поставщик) и ООО "АРТ Групп" (в настоящее время ООО "РусТех Групп") (Покупатель) был заключен договор поставки N 6915, по условиям которого Поставщик обязывался поставить Товар, а Покупатель принять и оплатить его;

- согласно п. 2.1 договора, общая сумма договора составила 4 550 000 руб., в том числе НДС 694 067, 80 руб.;

- в соответствии с 2.2. договора, цена оборудования включает в себя: стоимость "Установки для проверки характеристик постоянных магнитов типа ТКМГП-10"; расходы по упаковке и маркировке; расходы по доставке по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д.30; расходы по монтажу, наладке, пуску в эксплуатацию, обучению персонала; НДС 18%;

- в соответствии с условиями договора 29.06.2016 Покупатель перечислил Поставщику аванс в сумме 2 730 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 59 от 29.06.2016;

Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору по оплате аванса своевременно в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 36 от 30.12.2016;

- 01.04.2016 истец передал ответчику оборудование в монтаж, что подтверждается актом о приемке-передаче оборудования в монтаж N 1 от 01.04.2017;

- в соответствии с п.7.1 договора, поставка, монтаж оборудования на предприятии Покупателя производится силами Поставщика в течении 60 календарных дней, но не позднее 150 календарных дней с момента приема-передачи оборудования Покупателем по товарной накладной ТОРГ-12. Таким образом, монтаж оборудования должен был быть завершен Поставщиком не позднее 29.05.2017;

- монтаж оборудования ответчиком не осуществлен, акт приема-передачи оборудования из монтажа (п.7.1 договора) сторонами не подписан, оборудование отсутствует у истца;

- согласно п. 7.1. договора, монтаж оборудования на предприятии покупателя производится силами Поставщика не позднее 150 календарных дней с момента приема-передачи Оборудования Покупателем по товарной накладной ТОРГ-12;

- поскольку прием-передача оборудования Покупателем по товарной накладной ТОРГ-12 произведена 30.12.2016, срок исполнения обязательства Поставщика по монтажу оборудования истекал 29.05.2017;

- договор поставки прекратил свое действие с 30.05.2017, однако обязательства по договору Поставщиком не были выполнены;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 30.05.2017 по 13.04.2020 в размере 455 000 руб.;

- в соответствии с п. 10.2 договора поставки при нарушении срока поставки Оборудования, а также при нарушении срока монтажа оборудования по вине Поставщика, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости оборудования, поставка или монтаж которого были задержаны, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора;

- размер неустойки за нарушение срока монтажа оборудования по вине Поставщика за период с 30.05.2017 по 13.04.2020 составил 23 887 500 руб. (4 550 000 руб. * 0,5% * 1 050 дней), при этом, сумма неустойки рассчитана истцом с учетом 10% ограничения, установленного п. 10.2 договора, за период с 30.05.2017 по 13.04.2020 и составила 455 000 руб.;

- истец начислил ответчику проценты в соответствии со ст. 395 АПК РФ за период с 14.04.2020 по 27.08.2020 составила 50 684,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты;

- поскольку направленная 14.04.2020 истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате перечисленных ранее по договору денежных средств в размере 2 730 000 руб., содержащая также требование об уплате начисленных процентов, была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на надлежащее исполнение обязательств по договору, указывал, что договор является действующим, товар поставлен истцу, все работы по договору выполнены в полном объеме, надлежащего качества и приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Представители АО "Корпорация "ВНИИЭМ" также пояснили в письме от 16.07.2020 исх. N НП-100/3830/х, что составные элементы (комплектующие) были завезены на территорию АО "Корпорация "ВНИИЭМ" Еленкиным В.А., однако впоследствии (в июле 2019 года) были вывезены с территории АО "Корпорация "ВНИИЭМ". Оборудование в адрес конечного заказчика поставлено не было и на территории АО "Корпорация "ВНИИЭМ" отсутствует, таким образом, оборудование АО "Корпорация "ВНИИЭМ" поставлено не было и на территории АО "Корпорация "ВНИИЭМ" отсутствует.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 395, 407, 425, 453, 454, 463, 487, 702, 708, 715, 723, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, Решением от 31.08.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательства поставки оборудования в адрес истца ответчиком не представлены, какие-либо работы и затраты на указанную сумму ответчик не произвел, денежные средства в указанном размере истцу не возвратил, доказательств обратного не представил;

- отклонил доводы ответчика о необоснованном отказе истца от приемки оборудования из монтажа и выполненных работ, что представителем ООО "Нико" производился монтаж, пуско-наладочные работы, контрольные замеры, обучение и инструктаж сотрудников, контрольные замеры; что 24.07.2017 ООО "Нико" направило в адрес истца подписанный со своей стороны акт о приемке-передаче оборудования из монтажа - как неподтвержденные документально;

- отклонил ссылки ответчика на товарную накладную N 36 от 30.12.2016 и на то, что оборудование было принято истцом в полном объеме, поскольку ответчиком не учтено, что после получения оборудования истцом в разобранном виде, части оборудования были переданы ответчику в монтаж, что подтверждается актом N 1 от 01.04.2017 о приемке-передаче оборудования в монтаж и поскольку из монтажа оборудование не было возвращено, то сам факт получения истцом оборудования по товарной накладной N 36 от 30.12.2016 не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки;

- расчеты неустойки, процентов проверил, признал верными, обоснованными;

- не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что представителем Ответчика Еленкиным В.А. в мае 2017 года был произведен монтаж оборудования, а в июне-июле 2017 года - пуско-наладочные работы; судом неправомерно взысканы с Ответчика неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору и проценты по ст. 395 ГК РФ, необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от АО "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационноуправляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), а так же поступили письменные пояснения на жалобу (приобщены к материалам дела), информация на официальном сайте суда размещена 16.04.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства поставки смонтированного оборудования и выполнения работ по договору (по монтажу и пуско-наладке оборудования) надлежащим образом, сдачи таких работ истцу, а также документов, подтверждающих принятие по актам приема-передачи выполненных работ.

Ссылка ответчика на товарную накладную N 36 от 30.12.2016 г. с указанием на то, что оборудование было принято истцом в полном объеме - отклоняется, как необоснованная, поскольку ответчиком не учтено, что после получения оборудования истцом в разобранном виде, части оборудования были переданы ответчику в монтаж, что подтверждается актом N 1 от 01.04.2017 г. о приемке-передаче оборудования в монтаж.

Поскольку из монтажа оборудование не было возвращено, сам факт получения истцом оборудования по товарной накладной N 36 от 30.12.2016 г. не означает надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору поставки.

Без выполнения ответчиком предусмотренных п.п. 7.1-7.4. Договора поставки обязательств по монтажу отдельных частей оборудования, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию, обучению и инструктажу специалистов покупателя, оборудование не имеет для истца потребительской ценности, не может использоваться по назначению, не может быть передано конечному заказчику АО "Корпорация "ВНИИЭМ" и, соответственно, не подлежит оплате со стороны Истца.

Также ответчиком не исполнена предусмотренная п. 11 Договора поставки обязанность по передаче Истцу документации производителя для оборудования на русском языке в двух экземплярах на бумажном и электронном носителе, а также технической документации на оборудование, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Договора поставки со стороны ответчика.

Довод жалобы о том, что оборудование было "поставлено с технической документацией" - отклоняется судебной коллегией, как голословный и недоказанный. В товарной накладной N 36 от 30.12.2016 г. отсутствует какое-либо указание на передачу Истцу технической документации.

Таким образом, судом правильно установлено, что Ответчиком не исполнены обязательства по Договору поставки N 6915 от 28.06.2016 г., а уплаченный Истцом аванс в размере 2 730 000 руб. подлежит возврату Истцу.

Довод жалобы о том, что представителем Ответчика Еленкиным В.А. в мае 2017 года был произведен монтаж оборудования, а в июне-июле 2017 года - пуско-наладочные работы - отклоняется, как неподтвержденный.

Довод жалобы о том, что 24.07.2017 г. ООО "Нико" направило в адрес ООО "АРТ Групп" подписанный со своей стороны акт о приемке-передаче оборудования из монтажа - отклоняется, поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения отправки соответствующего юридически значимого сообщения в адрес Истца.

Судом правомерно установлено, что к 24.07.2017 г. монтаж оборудования не мог быть выполнен Ответчиком.

30 октября 2017 года представителем ООО "НИКО" Еленкиным В.А. выдана расписка, согласно которой он "обязуется провести пуско-наладочные работы импульсной установки типа ТКМГП-10 не позднее 30 ноября 2017 года".

Таким образом, по состоянию на 30.10.2017 года пуско-наладочные работы не были выполнены со стороны ООО "НИКО", в связи с чем, акт о приемке-передаче оборудования из монтажа никак не мог быть направлен в адрес Истца 24 июля 2017 г.

Истец 03.08.2017 г. и 14.08.2017 г. направлял Ответчику письма с требованием о надлежащем исполнении обязательств по Договору поставки, что также подтверждает недостоверность информации о направлении 24.07.2017 г. в адрес Истца акта о приемке-передаче оборудования из монтажа.

В частности, в письме N 01-03/08 от 03.08.2017 г. Истцом указано, что установка была принята 30.12.2016 г. по товарной накладной N 36 в нерабочем состоянии, в виде "россыпи" отдельных комплектующих, что монтаж данной установки не закончен, что она находится в нерабочем состоянии (отсутствие измерительных датчиков), на необходимость принять меры для завершения работ по данной установке и укомплектованию необходимой документацией, подтверждающей происхождение товара, а также определить аттестующий орган для проведения аттестации.

Пояснениями третьего лица АО "Корпорация "ВНИИЭМ" от 16.07.2020 г. N НП-100/3830/х также подтверждается, что составные элементы (комплектующие) были завезены на территорию АО "Корпорация "ВНИИЭМ" Еленкиным В.А., однако впоследствии (в июле 2019 года) были вывезены с территории АО "Корпорация "ВНИИЭМ". Оборудование в адрес конечного заказчика поставлено не было и на территории АО "Корпорация "ВНИИЭМ" отсутствует.

Указанные доказательства подтверждают, что информация Ответчика о направлении Истцу 24.07.2017 г. акта о приемке-передаче оборудования из монтажа является недостоверной.

Ссылка Ответчика на то, что ООО "НИКО" произвело монтаж оборудования в полном объеме, также является голословной.

Указание на то, что Ответчиком был произведен монтаж не свидетельствует о возникновении у Истца обязанности по оплате по договору.

Как указано судом в Решении заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку предусматривал поставку оборудования с последующим монтажом и пуско-наладкой, то есть содержит элементы договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 7.5 договора по окончании пуско-наладочных работ сторонами составляется "Акт сдачи Оборудования в промышленную эксплуатацию", в котором указываются результаты проведенных испытаний, а также подтверждается, что поставленное оборудование соответствует его техническим характеристикам.

Ответчик не сдавал, а Истец не принимал выполненные по заявлению Ответчика работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, "Акт сдачи Оборудования в промышленную эксплуатацию" сторонами не составлялся, в связи с чем, утверждение Ответчика о выполнении работ по договору являются голословными, в надлежащем порядке не подтверждеными.

Поскольку обязательства по договору не были выполнены Ответчиком в установленные сроки, 14.04.2020 г. Истцом была направлена претензия с требованием о возврате аванса по договору поставки.

Предъявление стороной договора требования о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты другой стороне договора следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента реализации стороной договора права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем у другой стороны договора возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпадает (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 г. по делу N 309-ЭС17-21840).

Следовательно, до расторжения договора Ответчиком не были предъявлены к приемке работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, само оборудование отсутствует как у Истца, так и у конечного покупателя АО "Корпорация "ВНИИЭМ" (что подтверждено им в Пояснениях от 20.08.2020 г. N НП-100/4589/х).

В связи с чем, обязательства по договору Ответчиком не исполнены, а основания для удержания перечисленного Истцом аванса отсутствуют.

Доводы Ответчика о неисполнении Истцом встречного обязательства по перечислению аванса в размере 10% от общей суммы договора не имеют правового значения.

В нарушение ст. 716 ГК РФ Ответчик не предупреждал Истца о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием оплаты аванса в размере 10% от общей суммы договора, не приостанавливал работы. Напротив, по утверждению ответчика он выполнял работы по монтажу и пуско-наладке оборудования. Ответчик также не воспользовался правом отказаться от договора в соответствии с ч. 3 ст. 716 ГК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неполучение аванса в размере 10% от общей суммы не препятствовало исполнению Истцом договора и основания для применения ст. 328 ГК РФ отсутствуют.

Судом правомерно взысканы с Ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору и проценты по ст. 395 ГК РФ

В соответствии с п. 10.2 Договора поставки при нарушении срока поставки Оборудования, а также при нарушении срока монтажа оборудования по вине Поставщика, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости оборудования, поставка или монтаж которого были задержаны, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Согласно п. 7.1. Договора поставки монтаж оборудования на предприятии покупателя производится силами Поставщика не позднее 150 календарных дней с момента приема-передачи Оборудования Покупателем по товарной накладной ТОРГ-12.

Поскольку прием-передача Оборудования Покупателем по товарной накладной ТОРГ-12 произведена 30 декабря 2016 года, срок исполнения обязательства Поставщика по монтажу оборудования истекал 29.05.2017 года.

В указанный срок монтаж оборудования Ответчиком не был произведен, что является основанием для начисления пени по Договору поставки с 30 мая 2017 г.

Претензия с требованием о возврате аванса по договору поставки (которую следует расценивать как отказ Истца от Договора поставки) была направлена Ответчику 14.04.2020 г. Соответственно, неустойка за нарушение срока монтажа оборудования подлежит начислению на период с 30.05.2017 г. до 13.04.2020 года включительно.

Размер пени за нарушение срока монтажа оборудования по вине Поставщика за период с 30.05.2017 г. по 13.04.2020 г. составляет 23 887 500 рублей руб. (4 550 000 руб. * 0,5% * 1 050 дней).

С учетом ограничения размера пени, установленного п. 10.2 Договора поставки, суд правомерно взыскал с Ответчика пени за период с 30.05.2017 г. по 13.04.2020 г. в размере 455 000 руб.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты (с 14.04.2020 г.) Ответчик остался должником по денежному обязательству. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При сумме предварительной оплаты 2 730 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 г. по 27.08.2020 г. составляют 50 684,01 рублей.

В связи с чем, судом правомерно взысканы с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 27.08.2020 в размере 50 684,01 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-81757/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан