Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-4388/21 по делу N А40-81757/2020

город Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-81757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Рустех групп" - Гиноян К.Р., доверенность от 10.03.2021;

от ответчика - ООО "Нико" - Гиков С.В., доверенность от 01.02.2021,

от третьих лиц - АО "Корпорация "ВНИИЭМ"; АО "Специальное конструкторское бюро систем промышленной автоматики" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нико"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рустех групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нико"

третьи лица: АО "Корпорация "ВНИИЭМ", АО "Специальное конструкторское бюро систем промышленной автоматики"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рустех групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нико" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 960 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Корпорация "ВНИИЭМ" известило о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, представлены письменные пояснения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 28.06.2016 между ООО "Нико" (поставщик) и ООО "АРТ Групп" (в настоящее время ООО "РусТех Групп") (покупатель) был заключен договор поставки N 6915, по условиям которого поставщик обязывался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составила 4 550 000 руб., в том числе НДС 694 067, 80 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена оборудования включает в себя: стоимость "Установки для проверки характеристик постоянных магнитов типа ТКМГП-10"; расходы по упаковке и маркировке; расходы по доставке по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 30; расходы по монтажу, наладке, пуску в эксплуатацию, обучению персонала; НДС 18%.

В соответствии с условиями договора 29.06.2016 покупатель перечислил поставщику аванс в сумме 2 730 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 59 от 29.06.2016.

Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору по оплате аванса своевременно в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 36 от 30.12.2016.

01.04.2016 истец передал ответчику оборудование в монтаж, что подтверждается актом о приемке-передаче оборудования в монтаж N 1 от 01.04.2017.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, поставка, монтаж оборудования на предприятии покупателя производится силами поставщика в течение 60 календарных дней, но не позднее 150 календарных дней с момента приема-передачи оборудования покупателем по товарной накладной ТОРГ-12. Таким образом, монтаж оборудования должен был быть завершен Поставщиком не позднее 29.05.2017.

Монтаж оборудования ответчиком не осуществлен, акт приема-передачи оборудования из монтажа (пункт 7.1 договора) сторонами не подписан, оборудование отсутствует у истца.

Согласно пункту 7.1 договора, монтаж оборудования на предприятии покупателя производится силами поставщика не позднее 150 календарных дней с момента приема-передачи оборудования покупателем по товарной накладной ТОРГ-12.

Поскольку прием-передача оборудования покупателем по товарной накладной ТОРГ-12 произведена 30.12.2016, срок исполнения обязательства поставщика по монтажу оборудования истекал 29.05.2017.

Договор поставки прекратил свое действие с 30.05.2017, однако обязательства по договору поставщиком не были выполнены.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 30.05.2017 по 13.04.2020 в размере 455 000 руб. и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.04.2020 по 27.08.2020 в размере 50 684,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты.

Поскольку направленная 14.04.2020 истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате перечисленных ранее по договору денежных средств в размере 2 730 000 руб., содержащая также требование об уплате начисленных процентов, была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договора поставки и договора подряда, исследовав обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 2 730 000 руб., установив факт невыполнения ответчиком обязательств по договору в согласованный сторонами срок, учитывая, что срок действия заключенного сторонами договора истек, руководствуясь статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования покупателя о взыскании денежных средств в указанном размере (подлежащая возвращению сумма аванса), а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 10.2 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств возврата суммы аванса ответчиком представлено не было, суды также признали обоснованным требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленного аванса, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара и выполнения работ, от исполнения договора.

Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-81757/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Нико"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев