Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-18883/20 по делу N А53-46205/2019

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А53-46205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.,

при участии:

от ответчика - представитель Кузлякин С.С., по доверенности от 31.01.2020, удостоверение N 6215.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Квасовой Елены Алексеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.09.2020 по делу N А53-46205/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Давинчи" (ОГРН 1126164009290, ИНН 6164307698) в лице Квасовой Елены Алексеевны, Мищенко Виктории Алексеевны

к Романовской Алле Георгиевне,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Давинчи" (ОГРН 1126164009290, ИНН 6164307698) в лице Квасовой Елены Алексеевны, Мищенко Виктории Алексеевны обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Романовской Алле Георгиевне о взыскании убытков в размере 14 334 188,10 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 оставлены без изменений.

Романовская Алла Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Квасовой Елены Алексеевны, Мищенко Виктории Алексеевны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 с Квасовой Елены Алексеевны и Мищенко Виктории Алексеевны в пользу Романовской Аллы Георгиевны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 47 500 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Квасова Елена Алексеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что возмещение лицами, не в пользу которых принят судебный акт, судебных издержек в солидарном порядке производится исключительно в случае, если указанные лица являются солидарными должниками, тогда как из обстоятельств дела не усматривается, что Квасова Е.А. и Мищенко В.А. таковыми являются. Квасова Е.А. и Мищенко В.А. являются процессуальными соучастниками (ст. 46 АПК РФ), в связи с чем суд с учетом всех обстоятельств дела должен был определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из них, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого лица. В ходе судебного разбирательства Квасова Е.А. и Мищенко В.А. проявляли разную процессуальную активность. При этом оспаривание решения по данному делу происходило только Квасовой Е.А., она инициировала обжалование акта в суде апелляционной инстанции, только ее представитель присутствовал на судебных заседаниях. Мищенко В.А. не проявляла процессуальной активности: не обжаловала решение суда первой инстанции, не обеспечила явку представителя при апелляционном рассмотрении дела, не совершала иных действий, которые могли бы повлечь за собой дополнительные представительские расходы у Романовской А.Г., поэтому на неё не могут быть возложены расходы за представительство в суде апелляционной инстанции. Заявитель также ссылается на то, что судом проигнорированы обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных требований, а именно незначительный объём работы, проделанный Кузлякиным С.С. в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции; ознакомление с материалами дела представителем Романовской А.Г. не осуществлялось; рассмотренное дело относиться к делам небольшой сложности, в рамках которого, проведено 3 судебных заседания в суде первой инстанции и одно заседание в суде апелляционной инстанции; факт представительства Кузлякиным С.С. в апелляционной инстанции как Романовской А.Г., так и ООО "МЦ "ДАВИНЧИ", в силу чего сумма требований по соглашению на оказание юридической помощи между Романовской А.Г. и адвокатом Кузлякиным С.С. подлежит соразмерному уменьшению пропорционально количеству представляемых лиц. В условиях изложенного, как полагает апеллянт, судом был явно нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ответчиком и адвокатом Коллегии адвокатов Ростовской области "Лежнин и партнеры" Кузлякиным Станиславом Сергеевичем было заключено соглашение об оказании юридической помощи N б/н от 20.01.2020 в связи с представлением интересов при рассмотрении иска в Арбитражном суде Ростовской области. В целях представления своих интересов в суде апелляционной инстанции между Романовской А.Г. и адвокатом Кузлякиным Станиславом Сергеевичем было заключено соглашение об оказании юридической помощи N б/н от 09.07.2020.

Ответчиком в целях защиты своих прав и законных интересов понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 105 000 руб., в том числе 75000 руб. - в связи с представлением интересов в суде первой инстанции; 30 000 руб. - в связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 18 от 20.01.2020 и к приходному кассовому ордеру N 96 от 09.07.2020.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным.

Суд первой инстанции исходил из сложившихся в регионе цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде. Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из объема проделанной представителем ответчика работы, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем ответчика услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. за представление интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В силу изложенного, соответствующие доводы жалобы о том, что был явно нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, поскольку проигнорированы обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных требований, подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что в апелляционной инстанции Кузлякин С.С. осуществлял представительство как Романовской А.Г., так и ООО "МЦ "ДАВИНЧИ", в силу чего сумма требований по соглашению на оказание юридической помощи между Романовской А.Г. и адвокатом Кузлякиным С.С. подлежит соразмерному уменьшению пропорционально количеству представляемых лиц, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Кодекса в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно оценивались расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в заявленном размере 30 000 руб., которые, как уже было указано, правомерно признаны соразмерными проделанной представителем ответчика работы с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Ответчиком определение суда в части определенных судом ко взысканию сумм не оспаривается.

В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянт также ссылается на то, что возмещение лицами, не в пользу которых принят судебный акт, судебных издержек в солидарном порядке производится исключительно в случае, если указанные лица являются солидарными должниками, тогда как из обстоятельств дела не усматривается, что Квасова Е.А. и Мищенко В.А. таковыми являются. Квасова Е.А. и Мищенко В.А. являются процессуальными соучастниками (ст. 46 АПК РФ), в связи с чем суд с учетом всех обстоятельств дела должен был определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из них, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого лица. В ходе судебного разбирательства Квасова Е.А. и Мищенко В.А. проявляли разную процессуальную активность. При этом оспаривание решения по данному делу происходило только Квасовой Е.А., она инициировала обжалование акта в суде апелляционной инстанции, только ее представитель присутствовал на судебных заседаниях. Мищенко В.А. не проявляла процессуальной активности: не обжаловала решение суда первой инстанции, не обеспечила явку представителя при апелляционном рассмотрении дела, не совершала иных действий, которые могли бы повлечь за собой дополнительные представительские расходы у Романовской А.Г., поэтому на неё не могут быть возложены расходы за представительство в суде апелляционной инстанции.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, которой применительно к обстоятельствам настоящего дела является истец, а именно Квасова Елена Алексеевна и Мищенко Виктория Алексеевна, совместно обратившиеся в суд с рассматриваемым иском, в удовлетворении которого было отказано.

В п. 5 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

То обстоятельство, что Мищенко Виктория Алексеевна не обжаловала решение суда в суд апелляционной инстанции, в условиях отсутствия отказа указанного лица от заявленного иска, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для возложения на указанное лицо понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции согласно положениям ст. 110 АПК РФ. При этом не проявление Мищенко В.А. процессуальной активности по представительству в суде апелляционной инстанции об обратном также не свидетельствует, поскольку участие в судебном заседании является правом соответствующего лица.

Собственно Мищенко Викторией Алексеевной возражения на оспариваемое определение в части взысканных с нее расходов не заявлены.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, последние в размере, признанном разумном, взысканы с истцов не в солидарном порядке, а в равных долях, что соответствует вышеуказанным разъяснениям и обстоятельствам настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 по делу N А53-46205/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 по делу N А53-46205/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко