Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-26593/20 по делу N А56-130081/2019

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-130081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Визбор Н.И. по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика: Давиденко К.В. по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26593/2020) ООО "ОБОЗ Диджитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-130081/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ОБОЗ Диджитал"

к ООО "ВОЗОВОЗ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБОЗ Диджитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЗОВОЗ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 105 678 руб., процентов в размере 2 647 руб. 74 коп., а также процентов до момента фактической оплаты задолженности, 4 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ущерб возник по вине ответчика, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N П00221047/2017 (далее - Договор).

Истец в обоснование иска указывает, что на основании Договора ответчик 20.12.2018 осуществил перевозку груза согласно транспортной накладной N 1255 от 20.12.2018. Ответчик в рамках исполнения указанного договора N П00221047/2017 представил транспортное средство ГАЗ М949ХО777 под управлением водителя Артемьева Д.С., который доставил груз с нарушением срока доставки грузополучателю - АО "Тандер", в результате чего груз был испорчен (поскольку являлся скоропортящимся) и грузополучатель отказался принимать груз, о чем был составлен акт NПНЗ 236257 от 11.01.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 105 678 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба в указанном размере.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Статьей 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 и Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Истец в подтверждение своих требований ссылается на заключенный между ним и ответчиком договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N П00221047/2017 от 23.08.2017 и осуществление ответчиком на основании данного договора 20.12.2018 перевозки груза согласно транспортной накладной N 1255 от 20.12.2018.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п.7.4.5 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N П00221047/2017 срок действия договора установлен до 31.12.2017, при этом протоколом разногласий к договору указанный пункт не изменен.

Следовательно, в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N П00221047/2017 ответчик не мог исполнять организацию перевозки груза 20.12.2018. Доказательства пролонгации указанного договора истцом в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд учитывает, что пункт 7.4.5 договора N П00221047/2017 устанавливает пресекательный срок окончания договора без возможности его пролонгации под каким-либо условием, что в соответствии со статьей 192 ГК РФ прекращает действие договора 31.12.2017.

Также истцом в материалы дела не представлены доказательства, однозначно и бесспорно подтверждающие, что перевозка груза согласно транспортной накладной N 1255 от 20.12.2018 была осуществлена ответчиком.

Ответчик является организацией, оказывающей услуги, связанные с организацией перевозки груза, то есть оказывает транспортно-экспедиционные услуги. Оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов осуществляется ООО "Возовоз", на основании размещённого на официальном сайте экспедитора в сети интернет по адресу www.vozovoz.ru Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг (Правил транспортно-экспедиционной деятельности) - стандартного договора, являющегося, в соответствии со статьей 437 ГК РФ договором публичной оферты.

Согласно договору-оферты, факт заключения договора на условиях, опубликованных на сайте www.vozovoz.ru, подтверждается подписанной сторонами экспедиторской распиской. Подписанием экспедиторской расписки подтверждается и факт принятия Ответчиком груза от грузоотправителя (п.2.1.3, 3.1.2, 3.1.3 Договора-оферты).

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

Экспедиторская расписка N 800623406 от 20.12.2018 (т.2, л.д. 52) не подтверждает, что перевозимый груз (отправитель ООО "Фирма-Стимул", получатель АО "Тандер") перевозился по заявке истца и в интересах ООО "Сельта".

Транспортная накладная N 1255 от 20.12.2018 в разделе 10 содержит указание на перевозчика - АО "Тандер", следовательно, также не подтверждает принятие груза для перевозки ответчиком.

Доказательства того, что указание АО "Тандер" в разделе 10 транспортной накладной является ошибочным, в материалы дела не представлены.

Ни в одном из прилагаемых истцом документов (транспортная накладная N 1255 от 20.12.2018, акт N ПНЗ 236257 от 11.01.2019) ответчик не упомянут ни как экспедитор, ни как перевозчик, ни как какое-либо иное лицо, в указанных документах отсутствуют отметки ответчика.

Ссылка истца на водителя, как представителя ответчика, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлена доверенность, выданная ответчиком на водителя, или какой-либо иной документ, подтверждающий действие водителя в интересах и по поручению ответчика.

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка критически оценивается апелляционным судом, поскольку истцом не доказано наличие у лица, с которым велась переписка, полномочий на принятие заявок и заключение договоров от именно ответчика. Двусторонние документы, составленные уполномоченными представителями истца и ответчика, в рамках спорной перевозки груза в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности организации ответчиком перевозки или осуществления им перевозки указанного в исковом заявлении груза согласно транспортной накладной N 1255 от 20.12.2018.

Истец, ссылаясь на возникновение убытков в связи с отказом грузополучателя от приемки товара по причине нарушения срока годности, не доказал данное обстоятельство. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что срок годности товара 37 дней. Товар отгружен 20.12.2019, следовательно, на момент доставки груза 11.01.2019 по представленным транспортным документам срок годности товара не истек и составлял 15 суток. Экспедиторская расписка N 800623406 от 20.12.2018 не содержит условия о сроке доставки груза.

Также истцом не представлено достаточных и относимых доказательств, подтверждающих наличие убытков в связи со следующим.

В обоснование факта возникновения и размера убытков истец указывает, что между истцом и ООО "Сельта" был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 95/Стл/15561/18, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по организации перевозки груза.

Доказательства того, что груз, который был перевезен согласно транспортной накладной N 1255 от 20.12.2018, был перевезен по поручению ООО "Сельта" в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 95/Стл/15561/18 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с транспортной накладной N 1255 от 20.12.2018 грузоотправителем являлось ООО "Фирма-Стимул", грузополучателем - АО "Тандер", перевозчик - АО "Тандер", что также не позволяет соотнести указанный документ с договором N 95/Стл/15561/18, заключенный истцом с ООО "Сельта".

Соглашение о зачете от 06.09.2019, заключенное между истцом и ООО "Сельта", и претензия от ООО "Сельта" к истцу сами по себе не могут свидетельствовать о том, что транспортная накладная N 1255 от 20.12.2018 была составлена в рамках исполнения договора N 95/Стл/15561/18, поскольку сведения из транспортной накладной указывают об обратном. Из содержания указанного соглашения о зачете следует, что зачет осуществляется в рамках договора на перевозку груза N 95 от 06.05.2018, в то время, как истец указывает, что оказывал услуги по договору N 95/Стл/15561/18 от 20.12.2018. В соглашении о зачете отсутствует указание о перевозке груза по транспортной накладной N 1255 от 20.12.2018.

Кроме того, транспортная накладная N 1255 от 20.12.2018 подтверждает факт заключения договора перевозки груза, а не транспортной экспедиции, между сторонами, указанными в этой транспортной накладной, в связи с чем, довод истца о том, что у него возникли убытки, которые основаны на договоре на перевозку грузов автомобильным транспортном N 95/Стл/15561/18 и транспортной накладной N 1255 от 20.12.2018 является несостоятельным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом заявленные требование не доказаны ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-130081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова