Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-52371/20 по делу N А40-271586/2019

город Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-271586/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года

по делу N А40-271586/19,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Смерфит Каппа Москва Союз" (ОГРН 1027700494260)

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура ВАО г.Москвы, Мосгостройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО".

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Гибадулина Д.И. по доверенностям от 13 октября 2020 года, и от 29 ноября 2019 года, диплом N 107724 4944073 от 30 декабря 2019 года;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Смерфит Каппа Москва Союз" (далее - ответчик) об:

- признании надстройки 2-го этажа, площадью 243,7 кв.м., к зданию с кадастровым номером 77:03:0002007:2119, расположенному по адресу: г. Москва, 2-й Иртышский проезд, д. 1, стр. 4, самовольной постройкой;

- обязании ответчика привести здание с кадастровым номером 77:03:0002007:2119, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Иртышский проезд, д. 1, стр. 4, в первоначальное состояние путём демонтажа надстройки 2-го этажа площадью 243,7 кв.м.;

- признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:03:0002007:2119, расположенному по адресу: г. Москва, 2-й Иртышский проезд, д. 1, стр. 4, отсутствующим;

- обязании ответчика освободить земельный участок от надстройки 2-го этажа площадью 243,7 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:03:0002007:2119, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Иртышский проезд, д. 1, стр. 4.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г.Москве, Префектура ВАО г.Москвы, Мосгостройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО".

Решением суда от 24.08.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истцов, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Иртышский проезд, д.1, стр.4, включен в перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1808.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных документов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию строительство объекта, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, следовательно объект обладает признаками самовольной постройки.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

В ходе проведения обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, 2-й Иртышский проезд, д.1 стр.4 (кадастровый номер: 77:03:0002007:60) выявлен незаконно объект недвижимости, а именно: возведена надстройка второго этажа, площадью 243,7 кв.м., о чем составлен акт о подтверждении факта наличия незаконного (нецелевого) размещения объекта.

11.12.2019 г. в ходе проведения обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что возведенная ранее надстройка второго этажа площадью 243,7 кв.м. здания по адресу: г.Москва, 2-й Иртышский проезд, д.1 стр.4, демонтирована (л.д.74). Указанное обстоятельство истцом не отрицается.

Ввиду отсутствия предмета спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, учитывая довода истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установил, что спорный объект недвижимого имущества был снесен до принятия судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - Постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом положений ст. 17 Закона о регистрации и абзаца 2 пункта 23 Постановления N 10/22 такая запись подлежит погашению на основании судебного решения об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, без специального указания на аннулирование записи, поскольку отдельное требование о признании записи недействительной судом не рассматривается.

Сама по себе запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у Общества прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта. Запись о государственной регистрации права носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

В силу п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, либо путем предъявления иска о сносе самовольной постройки (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

При этом истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (ст. ст. 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцами не представлены доказательства того, что наличие зарегистрированного права ответчика нарушает права истцов,

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-271586/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.