Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-994/21 по делу N А40-271586/2019

город Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-271586/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Правительства Москвы: Жиров А.Н., по доверенности от 16.12.2020 N 4-47-1790/20

от Департамента городского имущества города Москвы: Жиров А.Н., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1287/20

от АО "Смерфит Каппа Москва Союз": не явилось, извещено

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Префектуры ВАО Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО": не явились, извещены

при рассмотрении 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы,

на решение от 24 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Смерфит Каппа Москва Союз" (АО "Смерфит Каппа Москва Союз")

о восстановлении положения,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Смерфит Каппа Москва Союз" (далее - АО "Смерфит Каппа Москва Союз", ответчик) о признании надстройки 2-го этажа, площадью 243,7 кв. м, к зданию с кадастровым номером 77:03:0002007:2119, расположенному по адресу: г. Москва, 2-й Иртышский проезд, д. 1, стр. 4, самовольной постройкой; обязании ответчика привести здание с кадастровым номером 77:03:0002007:2119, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Иртышский проезд, д. 1, стр. 4, в первоначальное состояние путём демонтажа надстройки 2-го этажа площадью 243,7 кв. м; признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:03:0002007:2119, расположенному по адресу: г. Москва, 2-й Иртышский проезд, д. 1, стр. 4, отсутствующим; обязании ответчика освободить земельный участок от надстройки 2-го этажа площадью 243,7 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:03:0002007:2119, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Иртышский проезд, д. 1, стр. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование истцов в части признания права собственности отсутствующим.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что поскольку имущество перестало существовать в качестве объекта права, сохранение существующей записи о праве на недвижимое имущество, которое перестало существовать в качестве объекта права, делает невозможным реализацию правомочия истцов как собственников земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указывают истцы в обоснование заявленных требований, объект, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Иртышский проезд, д.1, стр.4, включен в перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1808.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных документов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию строительство объекта, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, следовательно объект обладает признаками самовольной постройки.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ"

В ходе проведения обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, 2-й Иртышский проезд, д.1 стр.4 (кадастровый номер: 77:03:0002007:60) выявлен незаконно объект недвижимости, а именно: возведена надстройка второго этажа, площадью 243,7 кв. м, о чем составлен акт о подтверждении факта наличия незаконного (нецелевого) размещения объекта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12-13, 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, 11.12.2019 в ходе проведения обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что возведенная ранее надстройка второго этажа площадью 243,7 кв. м здания по адресу: г. Москва, 2-й Иртышский проезд, д.1 стр.4, демонтирована, данное обстоятельство истцами не отрицается, установив, таким образом, отсутствие предмета спора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истцов, суды исходили из того, что сама по себе запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у общества прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта. Запись о государственной регистрации права носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

В силу пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, либо путем предъявления иска о сносе самовольной постройки (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

При этом истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

Суды отметили, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены доказательства того, что наличие зарегистрированного права ответчика нарушает права истцов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года 2020 по делу N А40-271586/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина