Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 12АП-8693/20 по делу N А12-8484/2020

г. Саратов

08 декабря 2020 г.

Дело N А12-8484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года по делу N А12-8484/2020 (судья Дашкова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140; адрес: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, д. 19, каб. 2.4)

к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25" (ИНН 3435119007, ОГРН 1153435002270; адрес: 404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, д. 25, кв. 38)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (ИНН 3435312138, ОГРН 1143435002886; адрес: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, стр. 1)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (далее - ООО "РЦВ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25" (далее - ТСН "ТСЖ Советская 25", заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А12-8484/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2020 по делу N А12-8484/2020 с товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25" (ИНН 3435119007, ОГРН 1153435002270) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (ИНН 3435312138, ОГРН 1143435002886) в возмещение судебных расходов взыскано 8 000 руб. В возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСН "ТСЖ Советская 25" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, уменьшив сумму взысканных судебных расходов.

ООО "РЦВ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "РЦВ" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Волжские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ТСН "ТСЖ Советская 25" о взыскании задолженности по договору N 115 за январь 2020 в сумме 99 897 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2020 по делу N А12-8484/2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2020 по делу N А12-8484/2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения иска по существу и принятия арбитражным судом решения в связи с добровольной оплатой ответчиком исковых требований в ходе рассмотрения дела истец в порядке пункта 2 статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 по делу N А12-8484/2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140) от иска к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25" (ИНН 3435119007, ОГРН 1153435002270) в полном объеме. Производство по делу N А12-8484/2020 прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 996 руб.

06.08.2020 ООО "РЦВ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ТСН "ТСЖ Советская 25" о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А12-8484/2020.

В качестве доказательства несения судебных расходов за рассмотрение настоящего дела и оплаты услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: субагентский договор N 1 от 28.01.2015; дополнительное соглашение N 2 от 03.08.2018 к субагентскому договору N 1 от 28.01.2015; акт N 4 приема-передачи пакета документов от 16.03.2020; акт выполненных работ N 4 от 20.07.2020; счет на оплату N 477 от 25.06.2020; платежное поручение N 12367 от 26.06.2020; счет на оплату N 368 от 27.05.2020, платежное поручение N 10342 от 02.06.2020; приказ о приеме работника на работу N 5-П от 01.03.2019 (на Андрееву Светлану Сергеевну); решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 (т.д.1, л.д. 125-140).

Таким образом, представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "РЦВ" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, с учетом объема оказанных услуг, степени активности участия представителя заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, качества и объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствия характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Волгоградской области в решении от 25.09.2015 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы третьего лица, связанные с подготовкой и направлением отзыва по делу, подлежат возмещению за счет ответчика только в части, не превышающей 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов, в том числе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет", третье лицо - ООО "РЦВ" было привлечено к участию в деле одновременно с принятием искового заявления и подготовкой дела к судебному разбирательству по ходатайству истца.

Между истцом - ООО "Волжские тепловые сети" (принципал) и третьим лицом - ООО "РЦВ" (агент) заключен агентский договор от 14.11.2014 N 14/1-86, согласно, которому, агенту переданы гражданско-правовые полномочия, в том числе, по заключению договоров теплоснабжения с потребителями, начислению платы за коммунальные услуги, учету задолженности, принятию и перечислению денежных средств, ведению претензионно-исковой работы.

Необходимость привлечения ООО "РЦВ" к участию в деле в качестве третьего лица вызвана тем обстоятельством, что все расчеты суммы задолженности и неустойки, положенные как в основу иска, так и последующего отказа от исковых требований, осуществлялись данным лицом и подписывались директором организации.

Помимо названных расчетов третьим лицом также был представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Таким образом, третье лицо своим процессуальным поведением повлияло на принятие судебного акта в пользу истца, что свидетельствует о соответствии его процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесенных им судебных расходов.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, а третье лицо выступало на его стороне, следовательно, данным решением удовлетворен и материально-правовой интерес третьего лица, вытекающий из вышеуказанных договорных обязательств, что дает основания полагать, что решение принято и в его пользу.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных заявителем расходов в сумме 8 000 руб. (за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Оснований для признания взысканной суммы расходов неразумной, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционный инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ТСН "ТСЖ Советская 25" указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод исходя из следующего.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако апеллянтом не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя третьего лица, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица - ООО "РЦВ" никоим образом не повлияло на принятие судебного акта, завершающего рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указывалось ранее, все расчеты суммы задолженности и неустойки, положенные как в основу иска, так и последующего отказа от исковых требований, осуществлялись ООО "РЦВ" и подписывались директором организации.

Помимо названных расчетов третьим лицом также был представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Таким образом, третье лицо своим процессуальным поведением повлияло на принятие судебного акта в пользу истца, что свидетельствует о соответствии его процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесенных им судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении судом первой инстанции в число расходов третьего лица на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, стоимости работы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рамках настоящего дела третьим лицом предъявлено требование о взыскании судебных расходов за представление интересов третьего лица в суде первой инстанции, подготовку правовой позиции по делу и представление дополнительных материалов, а не подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Соответствующие действия субагента указаны в акте выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был вынужден перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства из-за того, что представитель ООО "ЦРВ" Андреева С.С., в нарушение условий агентского договора, полностью проигнорировала и не проследила полное погашение задолженности до судебного разбирательства по существу (платежными поручениями от 27.04.2020 и 10.06.2020), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Вопреки доводам апеллянта, из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2020 по делу N А12-8484/2020 следует, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия доказательств извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с использованием судом первой инстанции расценок, установленных для лиц, обладающих статусом адвоката, поскольку лицо, представлявшее интересы ООО "РЦВ" не обладает указанным статусом.

Апелляционным судом данный довод апелляционной жалобы отклоняется, так как, законом не ограничено право участника арбитражного процесса привлекать для представления его интересов лиц, не обладающих статусом адвоката. Обязанность стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных другой стороной, обусловлена результатом судебного разбирательства и размером понесенных расходов, а не наличием у представителя статуса адвоката.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года по делу N А12-8484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура