Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 08АП-10784/20 по делу N А46-11485/2020

город Омск

09 декабря 2020 г.

Дело N А46-11485/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10784/2020) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2020 по делу N А46-11485/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт "Центр" (ИНН 7703010598, ОГРН 1027700265075) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 52 800 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт "Центр" (далее по тексту - ФГУП "ВНИИ "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании 52 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2020 по делу N А46-11485/2020 исковые требования удовлетворены, с АО "Омсктрансмаш" в пользу ФГУП "ВНИИ "Центр" взыскана задолженность по договору от 03.07.2018 N 6249сч/306/18/Ц-242/18-31 в размере 48 000 руб., пени в размере 4 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 112 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка в размере 4 800 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалы апелляционного производства 02.11.2020 поступил отзыв истца, в котором ФГУП "ВНИИ "Центр" выразило несогласие с позицией ответчика, изложенной в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части взысканного размера неустойки.

Принимая во внимание, что от сторон возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между ФГУП "ВНИИ "Центр" (исполнитель) и АО "Омсктрансмаш" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 6249сч/306/18/Ц-242/18-31 согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги в объеме и на условиях, определенных пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии со следующим перечнем:

1.2.1 Индивидуальная 3-х часовая консультация сотрудников заказчика (не более 10 человек) по вопросам правоприменения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

1.2.2 Направление в адрес заказчика нормативных правовых актов. регламентирующих отношения в сфере государственного оборонного заказа, изменений, вносимых в вышеуказанные нормативные правовые акты, и комментарии по порядку и правоприменения.

1.2.3 Направление в адрес заказчика аналитических материалов по порядку правоприменения законодательства о государственном оборонном заказе, а также справочных и методических материалов.

1.2.4 Письменные и устные консультации по вопросам правоприменения норм законодательства о государственном оборонном заказе (письменные - не более 2-х в течение месяца).

1.2.5 Подготовка и направление обзоров проблемных вопросов, возникающих при; формировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (обзоры - не более 2-х в течение месяца).

1.2.6 Информирование заказчика о проектах нормативных правовых актов. разрабатываемых федеральными органами исполнительной власти, по вопросам правоприменения законодательства о государственном оборонном заказе.

1.2.7 Консультирование заказчика по вопросам подготовки проектов обращений в органы государственной власти по вопросам выполнения государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, а также по вопросам заключения и исполнения государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу (осуществляется по письменному запросу заказчика).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 96 000 руб., в том числе НДС 18 % - 14 644 руб. 07 коп.

В соответствии с условиями пункта 3.2.1 договора в течении 10 рабочих дней после заключения договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, что составит 48 000 руб.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 03.10.2018 N 538 истец оказал ответчику услуги по абонентскому обслуживанию в соответствии с договором от 03.07.2018 N 6249сч/306/18 на сумму 96 000 руб.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец 05.12.2019 письмом N 43/4304 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования об оплате информационно-консультативных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением АО "Омсктрансмаш" обязательств по оплате отказанных услуг, ФГУП "ВНИИ "Центр" обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг, и, учитывая отсутствие доказательств оплаты услуг ответчиком в обозначенном размере, счел требования о взыскании основного долга и неустойки законными и обоснованными.

Оснований для снижения размера неустойки по 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В статьях 307, 309 ГК РФ закреплено, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт оказания услуг ответчику и наличия задолженности подтверждается подписанным и скрепленным оттиском печати АО "Омсктрансмаш" актом от 03.10.2018 N 538 и ответчиком не оспаривается.

Доводов о несогласии с размером взыскиваемой с него задолженности в размере 48 000 руб. ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В данном случае неустойка предусмотрена пунктом 6.3 договора, в котором стороны установили, что за просрочку оплаты заказчик платит исполнителю, по требованию последнего пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости услуг.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчик в апелляционной жалобе взыскание за его счет неустойки не оспаривает. Довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таковых сведений ответчиком также не представлено.

Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенные разъяснения и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

Также из материалов дела не следует, что ФГУП "ВНИИ "Центр", заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером основного долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды.

Кроме того, размер ответственности (пени), предусмотренный договором, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки установлен условиями заключенного сторонами договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2020 по делу N А46-11485/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко