Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-1074/20 по делу N А50-33771/2019

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А50-33771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Дубровского Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года

о включении требования Дубровской Галины Ивановны в размере 805 072,53 рублей основного долга, 206 267,37 рублей процентов в третью очередь реестра требований кредиторов Дубровского Владимира Николаевича,

вынесенное в рамках дела N А50-33771/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Дубровского Владимира Николаевича,

третьи лица: Попов Константин Юрьевич, финансовый управляющий Дубровской Галины Ивановны Шутанова Татьяна Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "УК "Экспертсервис" (далее - ООО "УК "Экспертсервис", должник) о признании Дубровского Владимира Николаевича (далее - Дубровский В.Н., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2020 заявление ООО "УК "Экспертсервис" признано обоснованным, в отношении Дубровского В.Н. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Паршукова Юлия Николаевна.

Публикация о введении в отношении должника реструктуризации долгов размещена в газете "КоммерсантЪ" от 18.01.2020, на сайте ЕФРСБ - 13.01.2020.

06.03.2020 Дубровская Галина Ивановна (далее - Дубровская Г.И., кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника в общем размере 1 011 339,90 руб.

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен в качестве третьего лица Попов Константин Юрьевич.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 требования Дубровской Галины Ивановны в размере 805 072,53 руб. основного долга, 206 267,37 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Дубровского Владимира Николаевича.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Дубровский В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Дубровской Г.И.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом не учтено, что в производстве Индустриального районного суда г. Перми находится заявление Попова К.Ю. к Дубровскому В.Н. и Дубровской Г.И. о прекращении обязательств зачетом. Отмечает, что Дубровской Г.И. о рассмотрении данного заявления известно, в связи с чем в силу норм статьи 10 ГК РФ кредитор злоупотребляет своим правом. Должник полагает, что заявление кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Таким образом, Дубровская Г.И. обязана была доказать, а суд проверить на предмет законности, справедливости и реального соглашения о разделе совместно нажитого имущества и установить иные обстоятельства, в связи с чем судом первой инстанции неправильно применены нормы положений статьей 65, 69 АПК РФ и статьи 16 Закона о банкротства и не применены положения статьи 10 ГК РФ, что является основанием для отмены принятого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-243/2016 по иску Дубровской Г.И. к Дубровскому Д.В. о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел совместно нажитого имущества. С Дубровского В.Н. в пользу Дубровской Г.И. взыскано 1 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2019 по делу 2-1163/2019 исковые требования Дубровской Г. И. удовлетворены частично. С Дубровского В.Н. в пользу Дубровской Галины Ивановны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 267,37 руб.

Ссылаясь на то, что решения добровольно должником не исполнялись, в результате чего были возбуждены исполнительные производства, кредитор обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 011 339,90 руб., из которой: 805 072,53 руб. основного долга, 206 267,37 руб. процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности в заявленном размере не представлено.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2243/2016 и по делу N 2-1163/2019, доказательств исполнения, в полном объеме которых не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Доводы жалобы о необходимости дополнительной проверки обоснованности требований кредитора подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, факт наличия задолженности Дубровского В.Н. перед Дубровской Г.И. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, доказательств отмены которых в установленном порядке не имеется.

Возражения о необходимости непосредственного исследования обстоятельств возникновения задолженности противоречат абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в соответствии с которым разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Довод о злоупотреблении кредитором является несостоятельным. Использование кредитором своего права, выраженного в обращении в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, нельзя расценивать, как злоупотребление правом. Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор не преследует цели взыскания задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, и получения удовлетворения своего требования за счет имущества должника, а преследует цель оказания давления на должника, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы наличие в производстве Индустриального районного суда г. Перми заявления Попова К.Ю. к Дубровскому В.Н. и Дубровской Г.И. о прекращении обязательств зачетом не является препятствием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего данный зачет, не представлено.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года по делу N А50-33771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко