Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 08АП-11910/20 по делу N А81-6478/2020

город Омск

11 декабря 2020 г.

Дело N А81-6478/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11910/2020) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2020 по делу N А81-6478/2020 (судья Беспалов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67,) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Матросова, дом 29) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 01.06.2020 N 132-01/АН,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - заявитель, общество, АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) о признании недействительным и отмене постановления от 01.06.2020 N 132-01/АН о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2020 по делу N А81-6478/2020, резолютивная часть которого объявлена 22.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, что Общество не могло предоставить отчет о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям) за водным объектом в форме протоколов КХА за 1 квартал по независящим от него причинам, а именно в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Отчет необходимо было предоставить до 10.04.2020, а режим повышенной готовности и самоизоляции был продлен до 14.06.2020 включительно, вследствие чего произвести отбор проб воды из объектов по договорам водопользования для оформления Протоколов КХА не представлялось возможным.

Заявитель также указывает, что судом неправомерно не принято во внимание, что административное нарушение не повлекло вредных последствий, не нанесло ущерб экономическим интересам государства, отсутствуют вредные последствия, допущенное правонарушение носит разовый характер; полагает, что настоящее дело об административном правонарушении может быть прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.10.2020 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 20.11.2020.

17.11.2020 от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела обществу, на основании договора водопользования N 89-15.04.00.001-Р-ДЗИО-С-2014-02764/00 от 29.12.2014 (далее - договор), был предоставлен в пользование водный объект - река Пякупур (бассейн реки Пур) для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта на производственные нужды. Срок водопользования с 01.01.2015 по 30.06.2034. Место осуществления водопользования: Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа, географические координаты места забора:

- водозабор котельной N 1 64055/16,09// с. ш. 77045/33,87// в. д.;

- водозабор котельной N 4 64055/11,28// с. ш. 77044/42,04// в.д.

В соответствии с пунктом 8.2 договора водопользователи обязаны соблюдать основные условия водопользования.

Подпунктом "а" пункта 19 договора установлена обязанность водопользователя по выполнению в полном объеме условий договора.

Подпунктом "в" пункта 19 договора определена обязанность водопользователя по ведению регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной и передавать результаты в департамент. В соответствии с приложением N 4 договора установлено условие водопользования - выполнять "Программу ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования" (далее - Программа). Программа к договору является его неотъемлемой частью.

Подпунктом 1.2 пункта 1 Программы предусмотрено предоставление обществом в Департамент отчета о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям). Форма предоставления отчета - протоколы КХА. Срок предоставления: ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Изложенные в Программе требования являются обязательными условиями водопользования.

В соответствии со служебной запиской управления водных ресурсов департамента от 06.05.2020, имеющейся в материалах дела, обществом предоставлена информация о ведении регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной по утвержденной Программе и направлены следующие отчеты (исходящее письмо от 09.04.2020 N 7.15-04.1-2020/0724):

- отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования (пункт 2 Программы) на 1 л. в 1 экз.;

- отчет о выполнении условий использования водного объекта (его части) (пункт 3 Программы) на 2 л. в 1 экз.;

- отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий на водном объекте (пункт 4 Программы) на 1 л. в 1 экз.

В соответствии с пунктом 1 отчета о выполнении плана водоохранных мероприятий, запланированных в договоре водопользования за 1 квартал 2020 года общество указывает, что ведется регулярный контроль за гидрохимическим составом воды реки Пякупур в местах забора воды. При этом сведений, подтверждающих ведение регулярных наблюдений (по утверждённым показателям) в соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 Программы, в адрес Департамента не поступало.

Усмотрев в действия Общества нарушение требований условий водопользования административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 132-01/АН от 26.05.2020.

01.06.2020 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым АО "Ямалкоммунэнерго" привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ - пользование водным объектом с нарушением его условий и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Требования общества оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем АО "Ямалкоммунэнерго" не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: занятие водного объекта или его части в отсутствие соответствующих правовых оснований, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

В силу пункта 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 18 ВК РФ предусмотрено, что стороны договора водопользования несут ответственность по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 39 ВК РФ установлена обязанность водопользователя вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель осуществляет пользование поверхностным водным объектом - река Пякупур (бассейн реки Пур) для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта на производственные нужды.

Место осуществления водопользования: Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа, географические координаты места забора:

- водозабор котельной N 1 64055/16,09// с. ш. 77045/33,87// в. д.;

- водозабор котельной N 4 64055/11,28// с. ш. 77044/42,04// в.д.

При этом пользование водным объектом осуществляется на основании договора водопользования N 89-15.04.00.001-Р-ДЗИО-С-2014-02764/00 от 29.12.2014.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 ВК РФ.

Наряду с условиями, перечисленными в части 1 статьи 13 ВК РФ, договор водопользования может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора (часть 2 статьи 13 ВК РФ).

Обязанность водопользователей выполнять иные предусмотренные ВК РФ, другими федеральными законами обязанности установлена в пункте 6 части 2 статьи 39 ВК РФ.

Подпунктом "а" пункта 19 договора установлена обязанность водопользователя выполнять в полном объеме условий настоящего договора.

Подпунктом "в" пункта 19 договора определена обязанность водопользователя по ведению регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной и передавать результаты в департамент. В соответствии с приложением N 4 договора установлено условие водопользования - выполнять "Программу ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования".

Подпунктом 1.2 пункта 1 Программы предусмотрено предоставление обществом в Департамент отчета о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям). Форма предоставления отчета - протоколы КХА. Срок предоставления: ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Изложенные в Программе требования являются обязательными условиями водопользования.

Из материалов дела следует и АО "Ямалкоммунэнерго" не оспаривает, что Общество не предоставило в установленный срок протоколы КХА, то есть не представило отчет о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям) за 1 квартал 2019 года, что является нарушением требований подпункта "а" пункта 19 договора, подпункта 1.2 пункта 1 Программы (Приложения N 4) к договору водопользования.

Таким образом, материалами подтверждается, что АО "Ямалкоммунэнерго" не предоставило отчет о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям) и тем самым нарушило условия пользования водным объектом - река Пякупур (бассейн реки Пур), что образует объективную сторону административного правонарушения предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Наличие в действиях АО "Ямалкоммунэнерго" события вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела и является установленным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не могло предоставить отчет о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям) за водным объектом в форме протоколов КХА за 1 квартал по независящим от него причинам, а именно в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отклоняются апелляционным судом, так как Общество не представило документы, подтверждающие отказ аккредитованной лаборатории (специализированной организации) на проведение лабораторного исследования.

При этом суд учитывает, что Указ Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" нерабочие дни были установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года, то есть за два до окончания квартала.

Таким образом, у Общества была возможность исполнить свои обязательства по договору водопользования в полном объеме и установленные сроки.

Пунктом 6 постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020 N 29-ПГ "О введении режима повышенной готовности" приостановлено до 15 января 2021 года (включительно) проведение досуговых, развлекательных, культурных, физкультурных, рекламных и подобных мероприятий с очным присутствием лиц, а также оказание соответствующих услуг в парках, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и иных местах массового посещения лиц, работа ночных клубов (дискотек).

Деятельность аккредитованных лабораторий не приостановлена, невозможность составления протоколов КХА Обществом не доказана.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ N 1 от 21.04.2020 нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие дни, предусмотренные статьями 111, 112 ТК РФ. Нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса срока дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними не рабочий день.

Таким образом, доказательств невозможности исполнения обществом требований ВК РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, равно как и доказательства того, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований водного законодательства и условий водопользования в установленном законом порядке.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы подателя жалобы о малозначительности административного правонарушения отклоняются апелляционным судом.

Доводы подателя жалобы о малозначительности административного правонарушения отклоняются апелляционным судом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 7.6 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своей публично-правовой обязанности, необходимость надлежащего исполнения которой обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Утверждение подателя жалобы о том, что допущенное правонарушение носит разовый характер, является несостоятельным, Общество неоднократно привлекалось за данные правонарушения. В частности, Обществом оспаривались постановления о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения в рамках дел N N А81-8929/2019, А81-8927/2019, А81-8917/2019, А81-1943/2019, А81-1942/2019, А81-1938/2019, что свидетельствует о системном характере правонарушения и неоднократном пренебрежении к установленной законом обязанности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание Обществу назначено в минимальной размере санкции, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по настоящему делу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционные жалобы на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2020 по делу N А81-6478/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер