Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-18577/20 по делу N А32-37524/2019

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А32-37524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Станислава Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-37524/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Коваленко Станислава Викторовича (ИНН 235207198400, ОГРНИП 307235214400065)

к Министерству гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края (ИНН 2308085917, ОГРН 1022301224945)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Станислав Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края (далее - Министерство) от 24.07.2019 N 359 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статье 2.16 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-37524/2019 в удовлетворении требований Предпринимателя было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-37524/2019 было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А32-37524/2019 было отменено по причине рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на тем составом суда, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.16 Закона N 608-КЗ эксплуатация аттракционной техники, не зарегистрированной в установленном порядке, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные повторно, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - десяти тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно требованиям раздела 2 Правил обеспечения безопасности посетителей и обслуживающего персонала аттракционов в Краснодарском крае, утвержденных Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.08.2010 N 721 (далее - Правила), владельцы (арендаторы) аттракционов обязаны зарегистрировать их в администрациях муниципальных образований края.

Незарегистрированные аттракционы к эксплуатации не допускаются.

Согласно пункта 6.7 Правил к аттракционам (сборочным единицам аттракционов) с повышенной опасностью относятся: аттракционы с механизированным приводом с подъемом посадочных мест (посетителей) на высоту от уровня посадочной площадки более 2 м - для детских аттракционов и более 3 м - для взрослых независимо от скорости вращения; карусели с механизированным приводом вертикальные, горизонтальные, наклонные, со сложной траекторией движения при линейной скорости посадочных мест более 0,5 м/с независимо от высоты подъема; аттракционы типа "Автодром" со свободной траекторией движения самоходных средств (электромобилей) без подъема при скорости движения более 4 м/с; аттракционы любой конструкции при линейной скорости движения посадочных мест более 5 м/с; а также батуты; качели механизированные и немеханизированные, вращающиеся или с углом отклонения посадочных мест на величину более 45° и подъемом кабин более 1,5 м; аттракционы механизированные с гидравлическим или пневматическим приводом посадочных мест (кабин, платформ).

Согласно подпункту "г" пункта 3 Технического регламента "О безопасности аттракционов" утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 настоящий технический регламент распространяется на временно устанавливаемые (перевозимые) аттракционы и стационарные аттракционы (собранные на фундаментах или без фундаментов), при пользовании которыми на пассажиров оказывается биомеханическое воздействие степени потенциального биомеханического риска RB-1, или RB-2, или RB-3 и которые подразделяются на следующие виды, в том числе автодромы и картинги.

Пунктом 8 Технического регламента "О безопасности аттракционов" утверждённого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016, определено, что под автодромом и картингом понимаются - аттракционы, в которых пассажирские модули могут свободно перемещаться вне направляющих движения в огороженном (ограниченном) пространстве.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 была проведена плановая выездная проверка Предпринимателя 12.07.2019, в ходе которой установлено, что Предприниматель повторно допустил эксплуатацию аттракциона "Картинг", расположенного по адресу: Темрюкский район, п.Кучугуры, (район парка аттракционов "Емеля"), не зарегистрированного в соответствии с порядком, установленным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.08.2010 N 721 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности посетителей и обслуживающего персонала аттракционов в Краснодарском крае", за что предусмотрена ответственность в соответствии с частью 2 статьи 2.16 Закона N 608-КЗ.

В связи с выявленными нарушениями, 12.07.2019 должностным лицом Министерства, в отсутствии Предпринимателя, был составлен протокол об административном правонарушении N 359.

Протокол об административном правонарушении от 12.07.2020 N 359 и Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 12.07.2020 были направлены Предпринимателю на адрес электронной почты.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом Министерства вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.07.2019 N 359, которым Предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 2.16 Закона N 608-КЗ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал ссылку на подпункт "г" пункта 3 Технического регламента "О безопасности аттракционов" утверждённого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016, в следствие чего, необоснованно признал эксплуатируемые изделия, подлежащими обязательной регистрации в администрациях муниципальных образованиях края, апелляционный суд находит основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод Предпринимателя о том, что микроавтомобили Карт с кодом ТН ВЭД 8703211099 имеют степень потенциального биохимического риска RB-4, что подтверждается справкой ООО "Эксперт-Сертификация" от 20.03.2020, в связи с чем, микроавтомобили самостоятельно не относятся к какому либо виду аттракциона, апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно пункта 8 Технического регламента "О безопасности аттракционов" утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 под автодромом и картингом понимаются - аттракционы, в которых пассажирские модули могут свободно перемещаться вне направляющих движения в огороженном (ограниченном) пространстве.

На момент проведения Министерством проверки, заключение экспертной организации Предпринимателем предоставлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии у контролирующего органа правовых оснований для привлечения индивидуального Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной части 2 статье 2.16 Закона N 608-КЗ.

Вина Предпринимателя состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 1.1 Закона N 608-КЗ лицо, совершившее на территории Краснодарского края административное правонарушение, подлежит ответственности на основании настоящего Закона и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 2.16 Закона N 608-КЗ, Предпринимателю обоснованно было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб., что соответствует минимальному размеру, установленного санкцией.

Судом не установлено оснований для замены назначенного Предпринимателю наказания на предупреждение, с учётом того, что допущенное правонарушение представляет опасность для жизни и здоровья населения.

Основания для признания правонарушения малозначительным также отсутствуют с учётом пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, Предприниматель не признаёт вину в совершении вменяемого правонарушения.

Министерством, судом первой инстанции было учтено, что 29.08.2018 Предприниматель уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.16 Закона N 608-КЗ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Штраф уплачен Предпринимателем по платёжному поручению от 13.09.2018 N 460 оплачен штраф в размере 5000 рублей. Назначенное наказание, Предпринимателем не оспаривалось.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С.С. ФилимоноваНа основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования индивидуального предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, уплаченная по чек-ордеру (операция 22) от 08.06.2020 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Коваленко Станиславу Викторовичу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-37524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова